Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Платонова М.М. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года, которым отменено постановление следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области Березана М.Н. о прекращении уголовного дела номер обезличен от 31 мая 2010 года. При этом суд обязал орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение адвоката Сергеева М.Р. в интересах заявителя А.Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2009 года СУ при УВД по Брянской области в отношении А.Е.М. возбуждено уголовное дело номер обезличен, которое находилось в производстве следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области Березана М.Н..

31 мая 2010 года уголовное дело номер обезличен следователем Березаном М.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

А.Е.М. обратилась в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Березана М.Н. о прекращении уголовного дела номер обезличен в связи с тем, что данное уголовное дело номер обезличен прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления. При этом в жалобе заявитель просила суд первой инстанции признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и нарушает ее конституционное право на реабилитацию, возмещение морального и имущественного вреда. Данные требования заявителем были поддержаны в суде первой инстанции.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года отменено постановление следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области Березана М.Н. о прекращении уголовного дела номер обезличен от 31 мая 2010 года, при этом суд обязал орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Платонов М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в постановлении следователя СУ при УВД по Брянской области Березана М.Н. от 31 мая 2010 года о прекращении уголовного дела номер обезличен. Удовлетворяя жалобу А.Е.М., суд первой инстанции указал, что в постановлении следователя по ОВД СУ при УВД по Брянской области Березана М.Н. от 31 мая 2010 года отображены обстоятельства того, что осуществляемый А.Е.М. вид деятельности не требует лицензирования, так как не относится к эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, подтверждается ответом на запрос из ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, который противоречит ответу на запрос из ПУФ службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ввиду изложенного судом сделан вывод о наличии противоречий и неустановления органами предварительного расследования конкретного факта необходимости для деятельности по транспортировке и временному хранению нефтепродуктов определенного разрешения (лицензии). Однако, в постановлении следователя Березана М.Н. о прекращении уголовного дела описано событие преступления, которое заключалось в осуществлении А.Е.М. предпринимательской деятельности по транспортировке и временному хранению нефтепродуктов без разрешения (лицензии), необходимой для данных видов деятельности. Также, в постановлении следователя изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе производства предварительного расследования, приведены доказательства подтверждающие факт осуществления А.Е.М. конкретной предпринимательской деятельности, факт того, что осуществляемая последней предпринимательская деятельность требует обязательного лицензирования и факт отсутствия у А.Е.М. соответствующего разрешения (лицензии) на осуществляемый вид предпринимательской деятельности. Таким образом, следователем были собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях А.Е.М. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в примечание к ст. 169 УК РФ, устанавливающие для ст. 171 УК РФ крупный размер в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупный размер в сумме шесть миллионов рублей, сумма дохода, извлеченного А.Е.М. от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в размере 1167749,20 рублей, оказалась ниже суммы, достаточной для привлечения А.Е.М. к уголовной ответственности. При рассмотрении жалобы А.Е.М. суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в постановлении следователя Березана М.Н. о прекращении уголовного дела доказательства, а именно показания должностных лиц ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, которые в своих показаниях указывают на то, что осуществляемая А.Е.М. предпринимательская деятельность требует обязательного лицензирования. При этом указанные лица свои утверждения основывают, опираясь на конкретные нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществляемую А.Е.М. деятельность. Вывод о том, что осуществляемая А.Е.М. деятельность не требует лицензии, суд первой инстанции сделал исключительно на основании ответа на запрос ФС по экономическому, технологическому и атомному надзору РФ, противоречащему ответу на запрос из ПУФ службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако ответы из ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору носят лишь информационный характер, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области и не является доказательствами по уголовному делу. Указанные в постановлении суда выводы о наличии противоречий, сделанны на основании указанных ответов на запросы из ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору необоснованны, поскольку носят лишь информационный характер; кроме того, дополнительно допрошенные с предъявлением данных ответов должностные лица ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, подтвердили ранее данные ими показания о необходимости А.Е.М. иметь соответствующее разрешение (лицензию) на осуществляемую ею деятельность по транспортировке и временному хранению нефтепродуктов. Делая вывод о наличии противоречий, суд не принял во внимание указанные показания дополнительно допрошенных с целью устранения возникших противоречий, должностных лиц ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ.

В возражении на кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Платонова М.М. заявитель А.Е.М., находя изложенные в представлении доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. При этом указывает на отсутствие в ее действиях события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и доводы возражения на кассационное представление прокурора заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ приговор (иное судебное решение) признается не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных кассационной инстанции материалов усматривается, что, рассматривая жалобу заявителя А.Е.М., суд первой инстанции сделал вывод о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в ответах на запрос из ФС по экономическому, технологическому и атомному надзору РФ и запрос из ПУФ службы по экономическому, технологическому и атомному надзору без исследования указанных документов; а также - показаний дополнительно допрошенных следствием с целью устранения возникших противоречий, должностных лиц.

При этом согласно материалам дела, в том числе протокола судебного заседания от 2 июля 2010 года сведения обезличены материалы уголовного дела номер обезличен судом не истребовались и впоследствии не исследовались.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в то время как оно имеет существенное значение для разрешения жалобы заявителя.

Кроме того, противоречит содержанию постановления следователя Березана М.Н. ссылка суда на отображение в указанном постановлении обстоятельств того, что осуществляемый А.Е.М. вид деятельности не требует лицензирования, так как не относится к эксплуатации взрывопожарных объектов.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационного представления, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать из органа предварительного следствия для исследования в судебном заседании материалы уголовного дела номер обезличен, на основании которых выносилось постановление следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области Березана М.Н. от 31 мая 2010 года и с учетом доводов кассационного представления принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Платонова М.М. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года об отмене постановления следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области Березана М.Н. о прекращении уголовного дела номер обезличен от 31 мая 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: