Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 марта 2011 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании права пользования на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Синтез-Каучук», Администрации ГО г.Стерлитамак РБ, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4 о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, , мотивируя тем, что он с года по года работал в цехе ГСО ЗАО «Каучук», затем был уволен в связи с процедурой банкротства и реорганизацией предприятия в Стерлитамакское ОАО «Синтез-Каучук» где с года работает по настоящее время. В период трудовых отношений с ним года был заключен договор найма жилого помещения комнаты «а» площадью кв.м. по вышеуказанному адресу. В указанный период в указанном жилом помещении работники ЗАО «Каучук» не проживали. года он был зарегистрирован по адресу: однако не смог вселиться в него в виду отсутствия (не существования) комнаты «б». Затем, года ему действительно был вновь выдан талон на вселение в общежитие по адресу: , ком. «а», где уже проживали посторонние лица, что явилось препятствием для его вселения в предоставленное жилое помещение. С года ЗАО «Каучук» в настоящее ликвидировано, и все его работники вошли во вновь образованное ОАО «Синтез-Каучук», где он работает по настоящего времени. В свою очередь, жилой многоквартирный передан на баланс администрации городского округа , в том числе и комната «а». В настоящее время в спорном жилом помещении с года зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, при этом нанимателем жилого помещения является ФИО4, которым жилое помещение было предоставлено уже после предоставления комнаты ему.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющего интересы ФИО2, о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 работал на ЗАО «Каучук» с года и уволен года, с года работает на Стерлитамакском ОАО «Синтез-Каучук» в должности (л.д.4).

Согласно справке ЗАО «Каучук» от года ФИО1 принят на учет по жилью с года согласно протоколу от года (л.д.5).

Судом также установлено, что года ФИО1 ответчиком ЗАО «Каучук» выдан ордер на вселение в общежитие расположенное по адресу: РБ, комната «а» с исправлением на «б», года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитие (л.д.6-7).

Согласно паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: РБ, , ком. «б» (л.д196).

Взамен ордера года ФИО1 ЗАО «Каучук» выдан талон на вселение в общежитие по адресу: , ком. «а». (л.д. 8).

ФИО4, работнику ЗАО «Каучук» выдан талон на вселение в общежитие по адресу: ком «а».

Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак РБ от года общежития, в том числе по переведены из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, и постановлением администрации ГО г.Стерлитамак от года указанное общежитие принято в муниципальную собственность ГО г.Стерлитамак и включено в состав муниципальной казны.

Между администрацией ГО г.Стерлитамак и ФИО6 заключен типовой договор социального найма жилого помещения от года о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ная, , ком. «а», которые зарегистрированы в комнате с года (л.д.177).

Собственниками комнаты являются ФИО7 и ФИО8 по доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.178-179).

При таких обстоятельствах, как правильно на то указал суд в решении, ФИО1 в комнату «а» РБ не вселялся, в спорной комнате не зарегистрирован, не проживал, о нарушении прав узнал в году, когда в комнату «а» вселялась семья А-вых, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу согласиться нельзя, поскольку года, где спор разрешен по существу ФИО1 сам лично участвовал в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания и его показаниями (л.д.198-214).

Иные доводы также не свидетельствуют о незаконности решения суда, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года . Данный договор ФИО1 в судебном порядке не оспорен.

Судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, а также нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: О.Ф. Железнов

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Э.Ф. Нугуманова