Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Дорофеевой , на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Данилова к Дорофеевой о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об отмене свидетельства о праве на наследство от 15 июля 2010 года на указанный земельный участок после смерти .

Прекращено закрепленное за право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу:

Отменено свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 года на земельный участок по адресу: , выданное Дорофеевой после смерти .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «» (далее – Администрация МО «), Администрации Муниципального образования «» (далее – Администрация МО «»), Дорофеевой Я.Г. (далее по тексту – ответчики) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,12 га, расположенного по адресу: , умершего 23 февраля 2010 года и об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Дорофеевой Я.Г. 15 июля 2010 года нотариусом Селтинского нотариального округа УР на земельный участок площадью 0,08 га, адресу: , после смерти , умершего 23 февраля 2010 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

После смерти ., умершего 23 февраля 2010 года, нотариусом Селтинского нотариального округа УР . 15 июля 2010 годы супруге умершего Дорофеевой Я.Г. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: выданного Дорофееву А.Б. по решению Селтинского сельского Совета народных депутатов, было выдано свидетельство о праве на наследство указанного земельного участка.

Решением Сюмсинского районного суда УР от 17 декабря 2010 года решение Селтинского сельсовета в указанной части было признано недействительным и отменено, из Единого реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о праве собственности Дорофеевой Я.Г. на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2011 года.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок был предоставлен . в бессрочное пользование. Дорофеева Я.Г. земельный налог на указанный земельный участок не платит, и не пользуется участком с ноября 1994 года. С заявлением о прекращении права пользования земельным участком ни ни Дорофеева Я.Г. не обращались. умер 23 февраля 2010 года. На спорном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом истца. Закрепленное за . право пользования земельным участком препятствует истцу в приватизации земельного участка.

В судебном заседании истец Данилов А.А. исковые требования поддержал. Дополнил, что спорным земельным участком пользуется с ноября 1994 года, с момента переезда в квартиру по указанному адресу, в 2003 году приватизировал ее. Ухаживает за участком, оплачивает налоги. В 2006 году получив необходимые разрешения и согласования, снес квартиру и строит на этом месте жилой дом.

Ответчик Дорофеева Я.Г. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что иск подан неправомочным лицом, т.к. заявление о прекращении права пользования земельным участком может быть подано только землепользователем.

Представители ответчиков Администрации МО «» , и Администрации МО «» , действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали обоснованными. Пояснили, что квартира по указанному адресу была предоставлена Данилову А.А., в связи с чем, земельный участок также должен принадлежать истцу. Ранее земельный участок был предоставлен . в бессрочное пользование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дорофеева Я.Г., просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, полагает, что наравне с мужем приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, считает, что нормы Земельного кодекса РФ не предусматривают прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в связи со смертью, или в связи с наличием на земельном участке незавершенного строительства. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, в части пропуска истцом срока исковой давности, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Данилов А.А. с 31 марта 1995 года зарегистрирован по адресу:

Собственником 1/3 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, дровяник, хлев, хлев, навес, баня, предбанник, навес, теплица, душ, кормокухня, сооружения, расположение по адресу: , является Данилов А.А., на основании договора передачи жилья в собственность граждан (приватизация жилья), заключенного с Селтинским лесхозом №840 от 23 июля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года).

Согласно справке Администрации МО «» Данилов А.А. проживает по адресу: и использует земельный участок по данному адресу с 1994 года по 2011 годы по назначению (ведение личного подсобного хозяйства).

Постановлением главы Администрации МО «» №39 от 28 апреля 2006 года Данилову А.А. разрешено строительство нового жилого дома и надворных построек по адресу: , согласно выданному плану застройки и согласования с районным архитектором.

Решением Сюмсинского районного суда УР от 17 декабря 20101 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2011 года. признано недействительным и отменено решение Селтинского сельского Совета народных депутатов о выдаче свидетельства . на право собственности на земельный участок по адресу: . Из Единого реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о праве собственности Дорофеевой Я.Г. на указанный земельный участок.

Этим же решением суда установлено, что в отношении спорного земельного участка 08.05.1992 г. выдано также свидетельство о праве бессрочного пользования.

Решением профсоюзного комитета Селтинского механизированного лесхоза от 09 ноября 1994 года Данилову А.А. была предоставлена для проживания квартира по адресу: . На основании указанного решения распоряжением главы местного самоуправления Селтинского района УР от 27 декабря 1994 года №184 Данилову А.А. был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение. За время проживания Данилов А.А. оплачивает земельный налог за спорный земельный участок.

По договору о передаче жилья в собственность граждан от 23 июля 2003 года №840 указанная квартира была передана в собственность Данилова А.А. и членов его семьи – Даниловой О.В. и Даниловой А.А.

С 1987 года по 1994 год в указанной квартире по договору найма проживала семья Дорофеевых. В 1994 году Дорофеевы переехали в квартиру по адресу: , земельный участок по данному адресу впоследствии был приватизирован Дорофеевой Я.Г.

23 февраля 2010 года . – супруг Дорофеевой Я.Г. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 15 июля 2010 года спорный земельный участок на праве собственности после смерти унаследовала его супруга Дорофеева Я.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 17, статьями 196, 209, 260, 266, 267, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пунктом 5 статьи 1, пунктом 3 статьи 3статьей 15, пунктами 2,3,4 статьи 20, пунктом 2 статьи 21, статьей 35, пунктами 1 и 2 статьи 45, статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежавших наследодателю Дорофееву П.Б. на праве собственности, а также с учетом того, что законодательством установлен прямой запрет на распоряжение земельными участками гражданами, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного пользования), а также с учетом смерти Дорофеева П.Б. с которой прекратилась правоспособность лица, земельный участок, принадлежавший Дорофееву П.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования не наследуется, а свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок подлежит отмене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ – лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как установлено судом, на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю, которые могли быть наследованы супругой умершего, не имелось. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов, находящихся на нем, при наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Данилову А.А., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 ГК РФ – граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункта 2 статьи 17 ГК РФ – правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, после смерти ., его правоспособность прекратилась, а, следовательно, и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, также прекратилось.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникли со смертью то есть с 23 февраля 2010 года, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Все доводы приведенные в жалобе направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене по существу правильного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи