Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице филиала «Бугульминское отделение» в пользу ФИО2 рублей и рублей государственной пошлины в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в лице филиала "Бугульминское отделение" ФИО3, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» в лице филиала «Бугульминское отделение» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

В указанной квартире совместно с истцом проживают его супруга ФИО9, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать истца ФИО18 является абонентом по договору энергоснабжения указанной квартиры.

В мае 2011 года им начали предъявлять счета на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в несколько раз превышающие ежемесячные счета. За 7 месяцев общая задолженность за расход электроэнергии на общедомовые нужды составила . коп. Ввиду задолженности по оплате электроэнергия в была отключена.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отключение подачи электроэнергии в было признано незаконным, на открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» в лице филиала «Бугульминское отделение» возложена обязанность произвести по указанной квартире перерасчет расходования электроэнергии на общедомовые нужды, начиная с мая 2010 года по день фактического отключения подачи электроэнергии из расчета 7кВт на одного проживающего.

В связи с незаконными действиями открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице филиала «Бугульминское отделение» по отключению подачи электроэнергии в квартиру, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, поскольку он не мог использовать электроприборы, хранить скоропортящиеся продукты питания, лишились горячей воды, отопления, для бытовых нужд и купания малолетних детей, был вынужден нагревать воду в ведрах на газовой плите, в темное время суток для освещения использовали свечи.

Данные неудобства и морально-нравственные страдания истец испытывает по настоящее время, так как электроэнергия до сих пор не подключена.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Ш., Г. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» К.А.АБ. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих степень причиненных ему нравственных и физических страданий, кроме того, не усматривается степень вины ответчика. Также податель жалобы полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб, вместе с тем, причиненный истцу ущерб не носит реального характера, следовательно, компенсации не подлежит.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, признано незаконным отключение подачи электроэнергии в . На открытое акционерное общество «Татэнергосбыт в лице филиала «Бугульминское отделение» возложена обязанность произвести по указанной квартире перерасчет расходования электроэнергии на общедомовые нужды, начиная с мая 2010 года по день фактического отключения подачи электроэнергии из расчета 7кВт на одного проживающего.

Из данного решения усматривается, что В.Р.МБ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ФИО18. является абонентом по договору энергоснабжения указанной квартиры.

В мае 2011 года им начали предъявлять счета на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в несколько раз превышающие ежемесячные счета. За 7 месяцев общая задолженность за расход электроэнергии на общедомовые нужды составила . Ввиду задолженности по оплате электроэнергия в была отключена.

В январе 2011 года В.Р.МБ., ФИО18 и ряд других жителей дома обратились в зональную жилищную инспекцию с просьбой разобраться в причине завышенной оплате за расход электроэнергии на общедомовые нужды. В феврале 2011 года зональной жилищной инспекцией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис - Бугульма» было проведено обследование дома . При этом было установлено, что жильцы квартир № № самовольно подключены к сетям электроснабжения помимо квартирного счетчика. По результатам обследования был составлен акт, который был направлен в Бугульминскую городскую прокуратуру. Этим актом от 09.02.2011 было установлено, что резкий рост оплаты за электроэнергию за общедомовые нужды произошел и происходит из-за подключения к сетям МКД помимо индивидуальных электросчетчиков.

Таким образом, судом было установлено, что резкий рост оплаты за расход электроэнергии на общедомовые нужды и вследствие чего образование задолженности у истца произошли вследствие подключения к сетям электроснабжения, минуя квартирные счетчики по крайней мере двух квартир в

При указанных обстоятельствах отключение подачи электроэнергии в квартире истца было произведено незаконно.

Судом было правомерно установлено, что вследствие незаконного отключения подачи электроэнергии истец, его семья длительное время испытывали неудобства, а именно: не могли использовать электроприборы, хранить скоропортящиеся продукты питания, лишились горячей воды, отопления, так как квартира оснащена котлом индивидуального отопления и горячего водоснабжения, для бытовых нужд и купания малолетних детей, были вынуждены нагревать воду в ведрах на газовой плите, в темное время суток для освещения использовали свечи.

Вследствие указанных обстоятельств истцу и его семье были причинены определенные страдания и неудобства, в связи с чем судом правомерно и соразмерно были удовлетворены требования о взыскания морального вреда.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих степень причиненных ему нравственных и физических страданий, кроме того, не усматривается степень вины ответчика, является неправомерным в силу вышеизложенного.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб, не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку на отношения сторон также распространяются положения закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –