Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу, Римше Алексею Васильевичу, Горцеву Николаю Валерьевичу, Ткаченко Виктору Николаевичу, Ким Анжеле Санбоновне, Носыченко Виталию Владимировичу, Иорданяну Артуру Асатуровичу, Самойлову Владимиру Георгиевичу, Ляшуну Владимиру Михайловичу, Бахметьеву Олегу Леонидовичу, Милашенко Владимиру Валерьевичу о выделе доли из общего имущества простого товарищества, взыскании с Милашенко Валерия Анатольевича стоимости доли общего имущества простого товарищества

по кассационной жалобе представителя Милашенко В.А. Наумова С.А.

на решение Холмского городского суда от 15 марта 2010 года, которым исковые требования Герасименко Владимира Артуровича удовлетворены. Доля Герасименко Владимира Артуровича в стоимости общего имущества простого товарищества выделена в размере 239 152 рубля 80 копеек. Исковые требования Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу удовлетворены частично. С Милашенко Валерия Анатольевича в пользу Герасименко Владимира Артуровича взыскана стоимость доли общего имущества простого товарищества в размере 239 152 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубль 53 копейки. В остальной сумме иска и оплаты государственной пошлины отказано. Заявление Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Милашенко Валерия Анатольевича в пользу Герасименко Владимира Артуровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 декабря 2009 года Герасименко В.А. обратился в суд с иском к Милашенко В.А. о выделе доли из общего имущества простого товарищества, взыскании стоимости доли общего имущества простого товарищества, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 физическими лицами жителями г.Холмска был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлась застройка односемейными жилыми зданиями земельного участка, расположенного по в районе бывшего спорт ядра «Водник», для чего последние соединили свои денежные вклады. В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел товарищества было возложено на Милашенко В.А.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский район» № Милашенко В.А., действующему от группы частных граждан застройщиков, предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых малоэтажных домов с приквартирными земельными участками. В этот же день Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский район» с Милашенко В.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 8 000 квадратных метров. Однако в связи с нарушением действующего законодательства вышеуказанное постановление отменено, а земельные участки предоставлены другим лицам. Договор о совместной деятельности прекращен по вине Милашенко В.А., поскольку достичь целей, указанных в договоре, не предоставляется возможным. Истец в марте 2007 года в связи с передачей ему прав на участие в застройке был включен в список лиц-застройщиков. В качестве частичной оплаты передал Милашенко В.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей. Однако ответчик отказывается вернуть ему часть его вклада за вычетом реальных расходов, вложенных в застройку. Просил выделить из общего имущества простого товарищества его долю равную 243 465 рублям, взыскав ее с ответчика, а также судебные расходы в размере 19 034 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Римша А.В., Горцев Н.В., Ткаченко В.Н., Ким А.С., Носыченко В.В., Иорданян А.А., Самойлов В.Г., Ляшун В.М., Бахметьев О.Л., Милашенко В.В..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - адвокат по назначению Гусева Е.В., представитель ответчика ФИО6 - адвокат по назначению Абросимова Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО14 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ФИО7 - ФИО14. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно истолковал условия договора о совместной деятельности. Обращает внимание на то, что в данном случае договор достиг своих целей, так как условия пункта 2.1 договора были практически полностью выполнены. В нарушение указанного пункта договора ФИО1 внес денежные средства лишь в размере 250 000 рублей, полная сумма вклада, установленная договором, им оплачена не была. Полномочия по распоряжению денежными средствами ФИО1 были оговорены в нотариально удостоверенной доверенности. Обращает внимание на то, что суд не учел того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 4.1 договора товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. По его мнению, принимая решение, суд не установил того обстоятельства, что ФИО7 израсходовал денежные средства на цели не связанные с договором, а также не дал оценки пункту 7.3 договора в соответствии, с которым выход из договора одного или нескольких участников не прекращает действия договора, если количество оставшихся участников договора будет не менее двух. Отмечает, что возмещение ранее внесенных денежных средств товарищам, заявившим о своем намерении выйти из договора, возможно только по факту свободной реализации их соответствующей доли в застройке третьим лицам. При этом, исковых требований о выходе из договора ФИО1 не заявлял. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пункта 8.1 договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО14, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности прекращен, так как истек срок его действия, в связи с чем применил последствия предусмотренные при прекращении договора простого товарищества предусмотренные пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает, прекращение договора простого товарищества, в том числе вследствие истечения срока договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, Пак Ги Нам, ФИО17, Ма Пон Су, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО9, ФИО1 заключили договор простого товарищества, обязавшись соединить свои вклады для организации в последствии кондоминиума, а также для учреждения товарищества собственников жилья, после завершения всех этапов строительства соответствующих зданий и введения их в эксплуатацию в установленном порядке, с возложением ведения общих дел на ФИО7.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, действующему от группы частных застройщиков предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный в 50 метрах к западу от жилого дома с почтовым адресом - .

Постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение протеста заместителя Холмского городского прокурора указанное постановление главы администрации муниципального образования «Холмский район» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а земельный участок предоставлен другим лицам, в связи с чем выполнение работ связанных со строительством жилых здании не выполняется. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пункта 6.1 указанного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания Товарищами и действует до полного завершения оговоренных настоящим договором работ или строительства односемейных зданий по адресу: город Холмск, р-н бывшего спорт ядра «Водник» по улице Капитанской, а так же регистрации в установленном порядке кондоминиума и учреждения товарищества собственников жилья.

Таким образом, окончание срока договора связано с наступлением определенного события. Однако, указанное событие не наступило, в связи с чем основания для признания договора прекратившим свое действие отсутствуют, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества к данному правоотношению применены быть не могут.

При таких данных основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствовали.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку требования о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 15 марта 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества простого товарищества, а также взыскании с ФИО7 стоимости доли общего имущества простого товарищества требований - отказать.

Председательствующий Рогова Л.В.

судьи областного суда Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.

Судья Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

4 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества простого товарищества, взыскании с ФИО7 стоимости доли общего имущества простого товарищества

по кассационной жалобе представителя ФИО7 ФИО14

на решение Холмского городского суда от 15 марта 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Доля ФИО1 в стоимости общего имущества простого товарищества выделена в размере 239 152 рубля 80 копеек. Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли общего имущества простого товарищества в размере 239 152 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубль 53 копейки. В остальной сумме иска и оплаты государственной пошлины отказано. Заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО14 судебная коллегия, руководствуясь статьями 190 и 360 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л а:

Председательствующий Рогова Л.В.

судьи областного суда Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.