Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу, Римше Алексею Васильевичу, Горцеву Николаю Валерьевичу, Ткаченко Виктору Николаевичу, Ким Анжеле Санбоновне, Носыченко Виталию Владимировичу, Иорданяну Артуру Асатуровичу, Самойлову Владимиру Георгиевичу, Ляшуну Владимиру Михайловичу, Бахметьеву Олегу Леонидовичу, Милашенко Владимиру Валерьевичу о выделе доли из общего имущества простого товарищества, взыскании с Милашенко Валерия Анатольевича стоимости доли общего имущества простого товарищества

по кассационной жалобе представителя Милашенко В.А. Наумова С.А.

на решение Холмского городского суда от 15 марта 2010 года, которым исковые требования Герасименко Владимира Артуровича удовлетворены. Доля Герасименко Владимира Артуровича в стоимости общего имущества простого товарищества выделена в размере 239 152 рубля 80 копеек. Исковые требования Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу удовлетворены частично. С Милашенко Валерия Анатольевича в пользу Герасименко Владимира Артуровича взыскана стоимость доли общего имущества простого товарищества в размере 239 152 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубль 53 копейки. В остальной сумме иска и оплаты государственной пошлины отказано. Заявление Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Милашенко Валерия Анатольевича в пользу Герасименко Владимира Артуровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 декабря 2009 года Герасименко В.А. обратился в суд с иском к Милашенко В.А. о выделе доли из общего имущества простого товарищества, взыскании стоимости доли общего имущества простого товарищества, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 физическими лицами жителями г.Холмска был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлась застройка односемейными жилыми зданиями земельного участка, расположенного по в районе бывшего спорт ядра «Водник», для чего последние соединили свои денежные вклады. В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел товарищества было возложено на Милашенко В.А.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский район» № Милашенко В.А., действующему от группы частных граждан застройщиков, предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых малоэтажных домов с приквартирными земельными участками. В этот же день Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский район» с Милашенко В.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 8 000 квадратных метров. Однако в связи с нарушением действующего законодательства вышеуказанное постановление отменено, а земельные участки предоставлены другим лицам. Договор о совместной деятельности прекращен по вине Милашенко В.А., поскольку достичь целей, указанных в договоре, не предоставляется возможным. Истец в марте 2007 года в связи с передачей ему прав на участие в застройке был включен в список лиц-застройщиков. В качестве частичной оплаты передал Милашенко В.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей. Однако ответчик отказывается вернуть ему часть его вклада за вычетом реальных расходов, вложенных в застройку. Просил выделить из общего имущества простого товарищества его долю равную 243 465 рублям, взыскав ее с ответчика, а также судебные расходы в размере 19 034 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Римша А.В., Горцев Н.В., Ткаченко В.Н., Ким А.С., Носыченко В.В., Иорданян А.А., Самойлов В.Г., Ляшун В.М., Бахметьев О.Л., Милашенко В.В..

В судебном заседании истец Герасименко В.А. и его представитель Кузнецов А.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Ким А.С., Римша А.В., представитель ответчика Горцева Н.В. - адвокат по назначению Гусева Е.В., представитель ответчика Самойлова В.А. - адвокат по назначению Абросимова Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчики Милашенко В.А., Ткаченко В.Н., Носыченко В.В., Иорданян А.А., Ляшун В.М., Бахметьев О.Л., Милашенко В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Милашенко В.А. - Наумов С.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Милашенко В.А. - Наумов С.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно истолковал условия договора о совместной деятельности. Обращает внимание на то, что в данном случае договор достиг своих целей, так как условия пункта 2.1 договора были практически полностью выполнены. В нарушение указанного пункта договора Герасименко В.А. внес денежные средства лишь в размере 250 000 рублей, полная сумма вклада, установленная договором, им оплачена не была. Полномочия по распоряжению денежными средствами Герасименко В.А. были оговорены в нотариально удостоверенной доверенности. Обращает внимание на то, что суд не учел того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 4.1 договора товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. По его мнению, принимая решение, суд не установил того обстоятельства, что Милашенко В.А. израсходовал денежные средства на цели не связанные с договором, а также не дал оценки пункту 7.3 договора в соответствии, с которым выход из договора одного или нескольких участников не прекращает действия договора, если количество оставшихся участников договора будет не менее двух. Отмечает, что возмещение ранее внесенных денежных средств товарищам, заявившим о своем намерении выйти из договора, возможно только по факту свободной реализации их соответствующей доли в застройке третьим лицам. При этом, исковых требований о выходе из договора Герасименко В.А. не заявлял. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пункта 8.1 договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Милашенко В.А. - Наумова С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Герасименко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности прекращен, так как истек срок его действия, в связи с чем применил последствия предусмотренные при прекращении договора простого товарищества предусмотренные пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает, прекращение договора простого товарищества, в том числе вследствие истечения срока договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Милашенко В.А., Римша А.В., Горцев Н.В., Ким В.Ю., Никитин А.В., Пак Ги Нам, Рябов А.Ю., Ма Пон Су, Ляшун В.М., Бахметьев О.Л., Чуканов Ю.И., Кочетков Н.Е., Ким А.С., Носыченко В.В., Герасименко В.А. заключили договор простого товарищества, обязавшись соединить свои вклады для организации в последствии кондоминиума, а также для учреждения товарищества собственников жилья, после завершения всех этапов строительства соответствующих зданий и введения их в эксплуатацию в установленном порядке, с возложением ведения общих дел на Милашенко В.А..

Постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Милашенко В.А., действующему от группы частных застройщиков предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный в 50 метрах к западу от жилого дома с почтовым адресом - .

Постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение протеста заместителя Холмского городского прокурора указанное постановление главы администрации муниципального образования «Холмский район» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а земельный участок предоставлен другим лицам, в связи с чем выполнение работ связанных со строительством жилых здании не выполняется. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пункта 6.1 указанного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания Товарищами и действует до полного завершения оговоренных настоящим договором работ или строительства односемейных зданий по адресу: город Холмск, р-н бывшего спорт ядра «Водник» по улице Капитанской, а так же регистрации в установленном порядке кондоминиума и учреждения товарищества собственников жилья.

Таким образом, окончание срока договора связано с наступлением определенного события. Однако, указанное событие не наступило, в связи с чем основания для признания договора прекратившим свое действие отсутствуют, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества к данному правоотношению применены быть не могут.

При таких данных основания для удовлетворения иска Герасименко В.А. отсутствовали.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Герасименко В.А. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку требования о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 15 марта 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасименко Владимира Артуровича к Милашенко Валерию Анатольевичу, Римше Алексею Васильевичу, Горцеву Николаю Валерьевичу, Ткаченко Виктору Николаевичу, Ким Анжеле Санбоновне, Носыченко Виталию Владимировичу, Иорданяну Артуру Асатуровичу, Самойлову Владимиру Георгиевичу, Ляшуну Владимиру Михайловичу, Бахметьеву Олегу Леонидовичу, Милашенко Владимиру Валерьевичу о выделе доли из общего имущества простого товарищества, а также взыскании с Милашенко Валерия Анатольевича стоимости доли общего имущества простого товарищества требований - отказать.

Председательствующий Рогова Л.В.

судьи областного суда Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.

Судья Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

4 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

по кассационной жалобе представителя Милашенко В.А. Наумова С.А.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Милашенко В.А. - Наумова С.А. судебная коллегия, руководствуясь статьями 190 и 360 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л а:

Председательствующий Рогова Л.В.

судьи областного суда Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.