Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободяк Галины Анатольевны к администрации г. Сургута об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя истца Грузьевой В.Ю. на решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2010 года, которым в исковых требованиях Ободяк Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

установила:

Ободяк Г.А. обратилась в суд с иском об исключении квартиры (адрес обезличен) из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ней договора социального найма. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от 17.03.1988 г. № 92 «О выделении квартир в число служебных» квартира (адрес обезличен) была включена в число служебных для ЖКК п/о «Сургутнефтегаз». В 1988 г. квартира была предоставлена ее мужу Ободяк П.Б. на состав семьи. В 1989 г. Ободяк П. Б. уволился, но продолжил проживать с семьей в данной квартире. 03 сентября 2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении статуса занимаемой квартиры, заключении договора социального найма. В настоящее время сохраняют свое право пользования, постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире она, С. и А. Она и члены ее семьи исполняют все обязанности, установленные жилищным законодательством РФ. В собственности и иных жилых помещений у них нет. Считает, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма. Согласно ответа от 12.08.2009 г. в случае исключения квартиры из состава специализированного служебного фонда с гражданами заключается договор коммерческого найма жилого помещения. Из-за отказа ответчика заключить договор социального найма, она не может реализовать право на приватизацию. Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрены иные виды договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. На основании ст. ст. 3, 11, 57. 60, 67, 69, 92. 93 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грузьева В.Ю., поддержала исковые требования, суду пояснила, что квартира была предоставлена мужу истца как служебная в 1988 г., был выдан ордер. Впоследствии муж истца выехал из квартиры, был снят с учета по квартире на основании решения суда от 23.05.2008 г. Истец проживает в квартире с дочерью и внучкой, имеет право пользования квартирой, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма. За исключением квартиры из числа служебных истец обратилась еще 03.09.2008 г., в 2009 г. ей был дан ответ, что после исключения квартиры из числа служебных с ней будет заключен договор коммерческого найма, она с этим не согласна, т.к. считает, что имеет право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что разработан порядок исключения квартир из числа служебных, в соответствии с которым гражданин должен предоставить определенный перечень документов. До настоящего времени перечень документов истцом не предоставлен, ее заявление по существу не разрешено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Грузьева В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом неправильно применена норма материального права. В обоснование своих доводов указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истица и члены ее семьи не являются в соответствии с положениями ст. 93 ЖК РФ гражданами, для проживания которых предназначено данное служебное помещение. Между тем, ответчик не оспаривает право пользования истицы и членов ее семьи указанной квартирой, которое легитимно, с учетом положений п. 9 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», истица реализует по настоящее время. Таким образом, между истицей и ответчиком действительно сложились отношения сторон договора социального найма жилого помещения. Считает, что судом не принято во внимание то, что договор социального найма, в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, является единственным легитимным способом оформления правоотношений, возникших между истицей и ответчиком в результате проживания истицы и ее семьи в квартире, являющейся муниципальной собственностью. Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрены иные виды договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением исполкома Сургутского совета народных депутатов № 92 от 17 марта 1988 г. квартира (адрес обезличен) включена в число служебных для ЖКК п/о «Сургутнефтегаз». По ордеру от июня 1988 г. Ободяк П.Б. как работнику ЖКК п/о «СНГ» была предоставлена служебная квартира (адрес обезличен) на состав семьи 4 человека, включая жену Ободяк Г.А. и двоих детей.

Служебная квартира была предоставлена семье Ободяк П.Б. в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР. Квартира (адрес обезличен) введена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации г. Сургута от (номер обезличен), распоряжения мэр г. Сургута от (номер обезличен) и письма-согласования комитета по управлению госимуществом ХМАО от 13.01.1997 г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение муниципальной квартиры из состава специализированного жилищного фонда является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, разработан порядок исключения квартир из числа служебных. Истец, в свою очередь, обратившись в администрацию г. Сургута необходимых документов для рассмотрения вопроса об исключении спорной квартиры из числа служебных до настоящего времени не предоставила и её заявление об исключении квартиры из числа служебных по существу не рассмотрено.

Вопрос о правомерности действий или бездействий администрации г. Сургута перед судом не ставился.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны, преждевременны вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Грузьевой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.