Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года с него в пользу ответчика были взысканы убытки в размере рублей, которые были причинены в результате взрыва, приведшего в негодность и не подлежащего восстановлению принадлежащего ответчику самовольно возведенного жилого дома, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. , .... Полагает, что поскольку объект недвижимого имущества в случае его продажи передавался бы вместе с земельным участком, ответчик незаконно обогатилась, сохранив за собой право собственности на земельный участок, на котором располагался дом. В связи с этим, просит присудить ему спорный участок, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик и ее представитель в суде возражали против требований истца, указав, что в пользу ответчика взыскана стоимость разрушенного жилого дома и надворных построек, без учета стоимости земельного участка, на котором этот дом и постройки были расположены. Полагали, что в данном случае ответчик не обогатился за счет истца, т.к. дом она не продавала, продавать не собиралась. Взысканием суммы с истца восстановлено нарушенное право ответчика на пришедшее в негодность имущество. В случае, если бы ответчик продала дом истцу, стоимость была бы иная, значительно выше, чем сумма, которая была взыскана с истца. Также просили учесть, что до настоящего времени истец уклоняется от выплаты, которая определена судом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 с требованиями истца также не соглашался, пояснив, что сумма оценки разрушенного дома и построек в рублей установлена и взыскана судом с их согласия, т.к. на самом деле стоимость разрушенного дома выше, они пошли на встречу истцу и согласились с такой оценкой. Указанная сумма эквивалентна стоимости однокомнатной квартиры, которую не сравнишь с их трехкомнатным домом, в котором имелось отопление, санузел, гараж, огород и надворные постройки.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии он доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены решения нет.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года, вступившего в законную силу с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана, в т.ч. стоимость жилого дома с надворными постройками в сумме рублей, разрушенные в результате взрыва газа и газобаллонного оборудования в гаражном боксе ООО «Дария».

Довод жалобы о том, что если с истца взыскана рыночная стоимость утраченного недвижимого имущества, то соответственно истец должен был приобрести и земельный участок под ним, подлежит отклонению.

Как верно указывалось в решении суда, понятие неосновательное обогащение определено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и из установленных по материалам дела обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика ФИО2 не произошло, т.к. взысканием суммы было восстановлено ее право, нарушенное в результате невиновных действий истца.

Довод жалобы о том, что судом неверно сделан вывод, что рыночная стоимость жилого дома была определена без учета стоимости земельного участка, также подлежит отклонению, так как при оценке стоимости земельного участка оценщик брал земельный участок только как параметр при сравнении с другими участками такого же типа, полученное из печатных изданий (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о присуждении земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов