Кассационное определение № от 04.05.2011 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 58311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 22 марта 2010 года, которым постановлено;

В заявлении ФИО1 о рассрочке исполнения решения от 20.10.2010 г. по гражданскому делу № о разделе имущества и о приостановлении исполнительного производства № отказать.

установила  :

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы нам оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 31.01.2011 года возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в котором просила суд рассрочить исполнение решения суда и приостановить исполнительное производство в связи с отсутствием денежных средств для выплаты взысканной суммы и подачей надзорной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено 20.10.2010 года и до настоящего времени не исполнено.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления судом или судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2010 года и приостановления исполительного просизовдства, возбуждённого на основании данного судебного постановления.

Доводы в жалобе о нарушении судом конституционных прав заявителя оспариваемым судебным постановлением ввиду того, что судом не были учтены интересы должника и обстоятельств, объективно препятствующие исполнению судебного решения несостятольны, т.к. данные доводы были предметом исследвоания в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указания в жалобе на то, что на основании исполнительного производства должник будет лишён имущества, в том числе транспортного средства, необходимого заявителю для осуществления предпримательской деятельности убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Применение обеспечительных мер не прекращает право собственности ответчика на имущество, а временно ограничивают право распоряжения, пользования и владения имуществом, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: