Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 размещение рекламных материалов - видеоролика «...» с использованием изображения истицы ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО2, МАУ «Учалинская телерадиостудия» с требованием запретить рекламу ... с использованием ее изображения.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ... года на канале «...» происходит демонстрация видеоролика, в котором рекламируется ..., ...». В данном ролике неправомерно используется ее изображение.

На ее обращение МАУ «Учалинская телерадиостудия» сообщило, что правообладателем ролика является ИП ФИО2 Какого-либо согласия на трансляцию ролика она не давала, позировала в нем безвозмездно. Полагает, что использованием рекламного материала с ее изображением без ее согласия нарушаются ее права, в связи с чем просила запретить ответчику рекламу ... с ее изображением, а также взыскать ... рублей оплаченной ею при подаче иска госпошлины и ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 судом были привлечены в качестве соответчиков ООО «Компания ВААМ», ИП «ФИО5, ИП ФИО3

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Статья 152.1 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, включая его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с его согласия, а после смерти этого гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Изъятие из этого правила, то есть обнародование и использование изображения гражданина без согласия его самого либо перечисленных выше лиц, допускается лишь в случаях когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, например, собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и т.п., кроме случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно положениям законодательства внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности. Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.

Таким образом, использование изображение гражданина, без его согласия (кроме случаев, когда такое согласие не требуется по закону), является нарушением его права на неприкосновенность частной жизни, т.к. изображение гражданина относиться к его «личным неимущественным правам и другим нематериальным благам».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ... от ... года заключенным между МАУ Учалинская телерадиостудия городского поселения г.Учалы MP Учалинский район РБ (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) в период с ... года и по настоящее время на канале ... размещается рекламный материал - имиджевый ролик «...» представленный на размещение ИП ФИО2

В результате просмотра судом первой инстанции данного ролика установлено, что в числе изображений иных лиц в данном ролике используется изображение истицы ФИО4, что не оспаривается ответчиками.

Между тем, использование изображения истицы не осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение истицы не получено при съемке, которая проводилась в месте, открытом для свободного посещения, или на публичном мероприятии; истица не позировала за плату, то есть спорный ролик не может быть отнесен ни к одному из указанных в ст. 152.1 ГК РФ случаев.

Довод кассатора о бесплатном пребывании ФИО4 в ... в ... не является доказательством оплаты истцу за позирование.

Как обоснованно отмечено судом, доводы представителя ИП ФИО2 о том, что данный ролик транслировался на ... и при этом со стороны истца не было никаких претензий, и поэтому они имеют право транслировать его и ..., не свидетельствуют о законном использовании ИП ФИО2 изображения ФИО4 в спорном рекламном ролике. Кроме того, истица показала суду, что ее знакомый по имени ФИО 3 ... года попросил их сняться в видеоролике, пояснив, что данный ролик будет показан ...» на ... о том, что он будет транслироваться на ... она не знала и согласия не давала, никакой платы за данный ролик она не получила, съемка производилась безвозмездно. Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 также показали суду, что за участие в видеоролике им ничего не платили, договор на его трансляцию они не подписывали, согласия на прокат на ... не давали. Сняться в видеоролике попросил их приятель ФИО 3, где он сейчас находится им не известно.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование или дальнейшее использование, но и независимо от такой просьбы путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки.

Под согласием на обнародование изображения в смысле ст. 152.1 ГК РФ по аналогии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ, следует понимать согласие на осуществление действия, которое впервые делает изображение гражданина доступным для всеобщего сведения. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина может быть дано как на безвозмездной, так и на возмездной основе и может содержать в себе ряд условий. Положения гражданского законодательства не запрещают дать такое согласие на срок, а также с условием ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Ответчиком, вопреки положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО4 давала согласие на использование своего изображения ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает обоснованным и правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд, принимая во внимание договор купли-продажи с предоставлением права использования рекламного ролика в установленных договором пределах от ... года, заключенный между ООО «Компания ВААМ» и ИП ФИО3, и от ... года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, исходя из которых спорный рекламный ролик был первоначально продан ООО «Кампания ВААМ» ИП ФИО3, а затем от ИП ФИО3 перешел в собственность ИП ФИО2, сделал обоснованный вывод, что ответственность за размещение рекламных материалов - видеоролика «...» с использованием изображения ФИО4 должен нести ИП ФИО2, что согласуется с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 5/29 от 26.03.2009г., а также соответствует положениям ст.12, п. 2 ст. 150, ст. 152.1 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе ИП ФИО2 о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ИП ФИО6, изготовивший спорный ролик, и судом, по его мнению, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, коллегия признает необоснованными, поскольку гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. В данном случае видеоролик «...» с использованием изображения истицы ФИО4 размещен на канале ... в соответствии с заключенным договором с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на что ФИО4 не давала согласие.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО 3, являющегося ... ИП ФИО6, не влечет отмену решения суда, поскольку показания данного свидетеля правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1