Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2011 года, которым

ФИО1, ... года, уроженка и жительница ..., ..., ранее судимая 15 июня 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

оправдана по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сатаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора и мнение прокурора Хазиева И.З., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Следственными органами ФИО1 обвинялась в том, что 4 августа 2010 года в 17 часов 05 минут, находясь возле ... в ..., покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, с массой сухого остатка 0,08 гр. Л., который являлся условным покупателем наркотического средства в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждается. Суд установил, что ФИО1 была задержана не в том месте, и не при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено не было.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указал, не привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, содержат противоречия. По мнению обвинителя, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается последовательными показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, данными оперативно-розыскного мероприятия, показаниями оперативных работников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении неё, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, которым суд надлежащей оценки не дал. Положив в основу приговора лишь показания свидетелей, которые сами являются наркоманами, суд ошибочно пришел к выводу о том, что местом проведения ОРМ и местом задержания ФИО1 является не двор ..., а двор .... Ошибочным является и вывод суда о том, что дезоморфин, добровольно выданный Л. в ходе ОРМ, изготовлен самим Л. в ..., поскольку в обоснование данного вывода суд сослался на приговоры и копию обвинительного заключения в отношении Л. по другим уголовным делам, не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1. Положенные в основу приговора показания свидетелей Л., К. и Т., а также показания самой ФИО1 являются противоречивыми, не согласуются между собой и с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все эти лица сами привлекаются к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, из чувства солидарности дают суду заведомо ложные показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда о применении незаконных методов ведения следствия, о том, что ФИО1 на предварительном следствии оговорила себя, является предположением. Достоверно не установлено, что дезоморфин невозможно изготовить в лесном массиве. Суд необоснованно признал протоколы допросов: ФИО1 в качестве подозреваемой, Л. в качестве свидетеля, а также протокол допроса на очной ставке между ФИО1 и Л. недопустимыми доказательствами на том основании, что они допрошены до возбуждения уголовного дела. В суде следователь ФИО2 пояснил, что допросил их 10 августа 2011 года, т.е. после возбуждения уголовного дела. Наличие исправлений в дате обусловлено допущением им технической ошибки при составлении текстов протоколов. Обнаружив эту ошибку, он исправил дату, заверил печатью. Оправдательный приговор может быть постановлен, если не установлено событие преступления. Суд же оправдал ФИО1 за отсутствием события преступления. В приговоре отсутствует решение о признании подсудимой невиновной и основания её оправдания.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей – оперативных работников об обстоятельствах уголовного дела, являются несостоятельными. Утверждает, что показания следователя ФИО3 в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Карамова Р.Г. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предьявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме.

Так, суд, изложив существо предъявленного обвинения, в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изложил, ограничился лишь опровержением доказательств стороны обвинения о виновности ФИО1.

Кроме того, опровергая доказательства стороны обвинения, суд в приговоре допустил предположения относительно обстоятельств дела. Подвергая сомнению результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд доказательства, подтверждающие недопустимость результатов ОРМ как доказательств по уголовному делу, в приговоре не привел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что незаконные действия с наркотическими средствами ФИО1 не совершала.

Стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения ФИО1 незаконных действий с наркотическими средствами, которые надлежащим образом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-11574.

Судья Станевич Е.Я.