Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2011 года, которым

Логинова С.В., ... года, уроженка и жительница ..., ..., ранее судимая 15 июня 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

оправдана по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сатаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора и мнение прокурора Хазиева И.З., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Следственными органами Логинова обвинялась в том, что 4 августа 2010 года в 17 часов 05 минут, находясь возле ... в ..., покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, с массой сухого остатка 0,08 гр. Л., который являлся условным покупателем наркотического средства в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств виновность Логиновой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждается. Суд установил, что Логинова была задержана не в том месте, и не при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено не было.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указал, не привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, содержат противоречия. По мнению обвинителя, виновность Логиновой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается последовательными показаниями самой Логиновой на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, данными оперативно-розыскного мероприятия, показаниями оперативных работников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении неё, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, которым суд надлежащей оценки не дал. Положив в основу приговора лишь показания свидетелей, которые сами являются наркоманами, суд ошибочно пришел к выводу о том, что местом проведения ОРМ и местом задержания Логиновой является не двор ..., а двор .... Ошибочным является и вывод суда о том, что дезоморфин, добровольно выданный Л. в ходе ОРМ, изготовлен самим Л. в ..., поскольку в обоснование данного вывода суд сослался на приговоры и копию обвинительного заключения в отношении Л. по другим уголовным делам, не связанным с уголовным делом в отношении Логиновой. Положенные в основу приговора показания свидетелей Л., К. и Т., а также показания самой Логиновой являются противоречивыми, не согласуются между собой и с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все эти лица сами привлекаются к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, из чувства солидарности дают суду заведомо ложные показания с целью помочь Логиновой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вывод суда о применении незаконных методов ведения следствия, о том, что Логинова на предварительном следствии оговорила себя, является предположением. Достоверно не установлено, что дезоморфин невозможно изготовить в лесном массиве. Суд необоснованно признал протоколы допросов: Логиновой в качестве подозреваемой, Л. в качестве свидетеля, а также протокол допроса на очной ставке между Логиновой и Л. недопустимыми доказательствами на том основании, что они допрошены до возбуждения уголовного дела. В суде следователь Моисеев пояснил, что допросил их 10 августа 2011 года, т.е. после возбуждения уголовного дела. Наличие исправлений в дате обусловлено допущением им технической ошибки при составлении текстов протоколов. Обнаружив эту ошибку, он исправил дату, заверил печатью. Оправдательный приговор может быть постановлен, если не установлено событие преступления. Суд же оправдал Логинову за отсутствием события преступления. В приговоре отсутствует решение о признании подсудимой невиновной и основания её оправдания.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей – оперативных работников об обстоятельствах уголовного дела, являются несостоятельными. Утверждает, что показания следователя Байбулатова в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Карамова Р.Г. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предьявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме.

Так, суд, изложив существо предъявленного обвинения, в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изложил, ограничился лишь опровержением доказательств стороны обвинения о виновности Логиновой.

Кроме того, опровергая доказательства стороны обвинения, суд в приговоре допустил предположения относительно обстоятельств дела. Подвергая сомнению результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд доказательства, подтверждающие недопустимость результатов ОРМ как доказательств по уголовному делу, в приговоре не привел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что незаконные действия с наркотическими средствами Логинова не совершала.

Стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения Логиновой незаконных действий с наркотическими средствами, которые надлежащим образом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 года в отношении Логиновой С.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-11574.

Судья Станевич Е.Я.