Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Куулар В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года, которым

Ховалыг Д.Х., **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Котовщиковой Н.В., просившей оставить приговор без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Д.Х. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, Ховалыг Д.Х., являясь в период с 03 ноября 1992 года по 05 апреля 2007 года председателем крестьянского хозяйства «**» **, осуществляющего в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

03 ноября 1992 года Ховалыг Д.Х. избран председателем крестьянского хозяйства «**» **. В соответствие со ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в его служебные полномочия входило: распоряжение имуществом крестьянского хозяйства в интересах возглавляемого им крестьянского хозяйства; организация деятельности крестьянского хозяйства; право действовать без доверенности от имени крестьянского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдача доверенности; осуществление приема на работу в крестьянское хозяйство работников и их увольнение; организация ведения учета и отчетности крестьянского хозяйства; осуществление иных определяемых соглашением между членами крестьянского хозяйства полномочий.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5, 5.2, 7.1 и 7.2 Устава крестьянского хозяйства «**», зарегистрированного коллегией ** 04 февраля 1993 года за № (далее по тексту Устав), а также п. 1, 5 и 6 Правил внутреннего трудового распорядка крестьянского хозяйства «**», в служебные полномочия Ховалыга Д.Х., занимавшего должность председателя, входил учет выполненных работ, представительство крестьянского хозяйства без доверенности перед всеми без исключения организациями и гражданами на основании Устава, распоряжение средствами крестьянского хозяйства на счетах в учреждениях, организация труда членов хозяйства, обеспечение их нормальными условиями работы и необходимым инвентарем и оборудованием, применение мер поощрения за образцовое выполнение трудовых обязанностей и мер взыскания в отношении членов хозяйства за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания, выговора и строгого выговора.

Таким образом, по роду своих служебных обязанностей, определенных Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка крестьянского хозяйства «**» и ст.ст. 8, 17 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Ховалыг Д.Х. занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - крестьянском хозяйстве «**» **.

11 декабря 2002 года постановлением Правительства ** утверждена республиканская целевая программа по предотвращению бедности в ** на 2003-2006 годы.

15 июля 2005 года во исполнение указанной республиканской целевой программы Правительством ** принято постановление ** «О мерах по преодолению бедности в ** на 2005 год», согласно которому в целях реализации мероприятий по преодолению бедности и содействию занятости принято решение об обеспечении скотом и птицей, семенами картофеля малоимущих семей, в том числе **, на 2005 год за счет средств бюджета **.

Председатель крестьянского хозяйства «**» Ховалыг Д.Х., узнав о том, что в рамках реализации республиканской целевой программы по предотвращению бедности в **, в соответствии с постановлением Правительства ** от ** «О мерах по преодолению бедности в ** на 2005 год», для обеспечения скотом малоимущих семей ** будет производиться покупка мелкого рогатого скота за счет бюджета **, из корыстных побуждений, желая лично обогатиться, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения руководителя коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в крестьянском хозяйстве «**».

Для реализации своего преступного умысла Ховалыг Д.Х. 15 декабря 2005 года, в дневное время, находясь в здании Министерства труда, социальной и молодежной политики **, расположенного по адресу: **, выступая от имени и в интересах крестьянского хозяйства «**», в рамках реализации Постановления Правительства ** «О мерах по преодолению бедности в ** на 2005 год», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств путем обмана, используя свое служебное положение по организации деятельности крестьянского хозяйства «**» и право действовать без доверенности от имени крестьянского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также распоряжаться средствами крестьянского хозяйства на счетах в учреждениях, предоставил документы от имени крестьянского хозяйства «**» и заключил четырехсторонний договор ** с Министерством труда, социальной и молодежной политики ** в лице министра У.., директором Центра социальной реабилитации несовершеннолетних ** М., а также с председателем Администрации ** Л., в соответствии с которым Министерство труда, социальной и молодежной политики ** взяло на себя обязательство перечислить финансовые средства в сумме ** рублей Центру социальной реабилитации несовершеннолетних **, который в свою очередь обязался осуществлять финансовое обеспечение Администрации ** мероприятий по обеспечению поголовьем скота и птицы малоимущих семей в **, а Администрация ** взяла на себя обязанности приобрести на перечисленные средства поголовье скота и птицы для реализации мероприятий по обеспечению поголовьем скота и птицы малоимущих семей в **, согласно договору купли продажи поголовья скота и птицы.

В то же день, 15 декабря 2005 года, в дневное время, во исполнение вышеуказанного договора Ховалыг Д.Х., выступая от имени крестьянского хозяйства «**» в качестве продавца поголовьем скота и птицы, находясь в здании Администрации **, расположенного по адресу: **, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств путем обмана, используя свое служебное положение по организации деятельности крестьянского хозяйства «**» и право действовать без доверенности от имени крестьянского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также распоряжаться средствами крестьянского хозяйства на счетах в учреждениях, умышленно заключил договор купли-продажи маточного поголовья скота с председателем Администрации ** Л., согласно, которому взял на себя обязательство предоставить в течение 5 дней с момента заключения данного договора маточное поголовье мелкого рогатого скота в количестве 144 голов Администрации ** на общую сумму ** рублей, для последующей передачи малоимущим семьям **, заранее не намереваясь этого делать.

21 декабря 2005 года во исполнение условий вышеуказанного договора денежные средства из бюджета ** в сумме ** рублей Министерством труда, социальной и молодежной политики ** через Центр социальной реабилитации несовершеннолетних ** в лице его директора М. были перечислены в счет оплаты вышеуказанных договоров на расчетный счет крестьянского хозяйства «**», находящийся в ** региональном филиале ОАО «**».

После чего председатель крестьянского хозяйства «**» Ховалыг Д.Х. из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, выраженном в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, используя свое служебное положение по организации деятельности крестьянского хозяйства «**» и право действовать без доверенности от имени крестьянского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также распоряжаться средствами крестьянского хозяйства на счетах в учреждениях, умышленно не исполнил взятые на себя договорные обязательства и, не передав маточное поголовье мелкого рогатого скота в Администрацию **, безвозмездно похитил бюджетные средства в сумме ** рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Министерству труда и социальной политики ** материальный ущерб на сумму ** рублей.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

15 декабря 2005 года, в дневное время, в здании Министерства труда, социальной и молодежной политики **, расположенного по адресу: **, в рамках реализации Постановления Правительства ** от ** «О мерах по преодолению бедности в ** на 2005 год» Ховалыг Д.Х. от имени крестьянского хозяйства «**», председателем которого он является, заключил четырехсторонний договор № с Министерством труда, социальной и молодежной политики ** в лице министра У.., директором Центра социальной реабилитации несовершеннолетних Кызылского кожууна М., а также с председателем Администрации ** Л., в соответствии с которым Министерство труда, социальной и молодежной политики ** взяло на себя обязательство перечислить финансовые средства в сумме ** рублей Центру социальной реабилитации несовершеннолетних **, который в свою очередь обязался осуществлять финансовое обеспечение Администрации ** мероприятий по обеспечению поголовьем скота и птицы малоимущих семей в **, а Администрация ** взяла на себя обязанности приобрести на перечисленные средства поголовье скота и птицы для реализации мероприятий по обеспечению поголовьем скота и птицы малоимущих семей в **, согласно договору купли продажи поголовья скота и птицы.

В судебном заседании оправданный Ховалыг Д.Х. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что в декабре месяце 2005 года заключил договор купли-продажи маточного поголовья скота с председателем администрации ** Л., согласно которому он должен был предоставить мелкий рогатый скот в количестве 144 голов, а на счет его фермерского крестьянского хозяйства перечисляется сумма ** рублей. Срок в договоре не был указан, Ф. и председатель сельхозуправления К. сказали, что сообщат, когда и кто заберет скот. Также составлен акт от 15 декабря 2005 года о передаче скота, поскольку 144 голов маточного поголовья скота были переданы. Скот был передан на хранение ему на зиму, и он его должен был отдать лицам по указанию администрации **. Согласно договорам скот был передан им.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ховалыга Д.Х. состава мошенничества в связи с отсутствием умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Б., намереваясь скрыть свои мошеннические действия, собирал расписки о передаче скота «задними числами», когда началась проверка со стороны правоохранительных органов. Кроме того, из показаний свидетеля Л. в суде видно, что двухсторонний договор и акт приема передачи 144 голов скота является фиктивным, поскольку фактического исполнения не было, в связи с чем суд не мог ссылаться на данный договор. Также из показаний свидетеля И., состояшего с 11.11.2006 г. по 15.12.2008 г. в должности председателя администрации **, видно, что им вынесено постановление от ** согласно которому МРС предназначался для передачи семьям сумонов ** и ** со сроком исполнения до ** Однако Ховалыг уклонялся от исполнения этого постановления, обещая привести скот лично, при этом избегал встреч с сотрудниками администрации **, тем самым намеревался присвоить денежные средства для уплаты своих долгов. Факт уклонения от исполнения обязательств со стороны Ховалыга подтверждается показаниями свидетелей З., Ж. Судом в приговоре не дана соответствующая оценка показаниям многочисленных свидетелей в части фальсификации Б. документов, подтверждающих передачу скота. Согласно четырехстороннему и двухстороннему договорам, предусмотрен возраст МРС, однако переданные Б. главам сельских поселений в 2006 и 2009 г. МРС не достигли годовалого возраста, тогда как им должен быть передан скот возрастом от 1 до 1,6 лет. Вместе с тем в приговоре суд не дал оценку и не раскрыл показания свидетелей Е., Д., Г., Т. и других, из которых видно, что Б. передал МРС только летом 2006 года. Кроме того, в противоречие закону суд положил в основу оправдательного приговора письменные доказательства, которые предоставлены стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Как видно из дела, что следует и из приговора, фактически все обвинение, предъявленное Ховалыгу Д.Х., основывалось на показаниях свидетелей И., С., Р., Ж., З., утверждавших об уклонении Ховалыгом от исполнения обязательств по передаче скота, а также на наличии актов и расписок, подтверждающих несвоевременное исполнение обязательства по передаче скота, составленных по просьбе Ховалыга в момент проведения проверочных работ со стороны правоохранительных органов, и показаниях свидетелей П., О., Н. В., А., Х. и др. о том, что по просьбе Ховалыга ими составлялись акты и расписки о передаче скота, где даты не совпадали с датами фактического получения скота.

Однако, оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности Ховалыга в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия Ховалыга состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по данной статье наступает за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью, чего не было установлено судом.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами.

Так, как было установлено в судебном заседании 15 декабря 2005 года между Ховалыгом Д.Х. и Министерством труда, социальной и молодежной политики ** в лице министра У.., директором Центра социальной реабилитации несовершеннолетних ** М., а также с председателем администрации ** Л. был заключен четырехсторонний договор №, в соответствии с которым Министерство труда, социальной и молодежной политики ** взяло на себя обязательство перечислить финансовые средства в сумме ** рублей Центру социальной реабилитации несовершеннолетних **, который в свою очередь обязался осуществлять финансовое обеспечение Администрации ** мероприятий по обеспечению поголовьем скота малоимущих семей в **, а администрация ** взяла на себя обязанности приобрести на перечисленные средства поголовье скота для реализации мероприятий по обеспечению поголовьем скота малоимущих семей в **.

В то же день, 15 декабря 2005 года, во исполнение вышеуказанного договора, Ховалыг Д.Х., выступая от имени крестьянского хозяйства «**» в качестве продавца поголовьем скота, заключил договор купли-продажи маточного поголовья скота с председателем администрации ** Л., согласно, которому взял на себя обязательство предоставить в течение 5 дней с момента заключения данного договора маточное поголовье мелкого рогатого скота в количестве 144 голов администрации ** на общую сумму ** рублей.

Так, в соответствии с п. 4 и п. 2.7.1 четырехстороннего договора Ховалыг обязан распределить переданное администрацией кожууна поголовье скота малоимущим семьям согласно утвержденному списку, а передача скота будет осуществляться в месте нахождения администрации кожууна по адресу: **.

Согласно п. 2 двухстороннего договора заключенного между Ховалыгом и председателем администрации ** Л., передача скота будет производиться с места нахождения продавца по адресу: ** в течение 5 дней с момента заключения договора. Также согласно п. 3 данного договора, доставка скота осуществляется покупателем за свой счет.

Суд первой инстанции, исследовав данные договоры, обоснованно пришел к выводу о наличии существенных противоречий, признав их неустранимыми сомнениями, которые толкуются в пользу Ховалыга Д.Х.

При этом суд, по мнению Судебной коллегии, правильно признал, что со стороны админстрации ** каких-либо действий, направленных на вывоз скота из местечка «**» **, не выполнено. Показания вышеуказанных свидетелей, утверждавших о том, что Ховалыг не намеревался исполнять обязательства по доставке скота являются предположениями и не свидетельствуют о совершении Ховалыгом мошенничества, поскольку из заключенных договоров не усматривается возложение на него таких обязательств.

Из показаний свидетеля Б. в суде видно, что в 2006 году Ховалыг Д.Х. дал ей распоряжение о передаче 144 голов скота администрации **, однако к ним на стоянку никто не приезжал, кроме как главы сумона **, который забрал 50 голов мелко-рогатого скота летом 2006 года. В опровержение данных показаний свидетеля Б., а также самого оправданного Ховалыга Д.Х. о том, что действий, направленных на то, чтобы обмануть одну из сторон, им не совершались, стороной обвинения доказательств, представлено не было.

Судом первой инстанции правильно отмечено, на момент заключения договора купли продажи мелко-рогатого скота у Ховалыга имелись соответствующие документы, подтверждающие наличие крестьянского хозяйства, председателем которого являлся он сам, а также имелся мелко-рогатый скот.

Кроме того, показания свидетелей стороны обвинения о том, что Ховалыг отказывался исполнять обязательства, не подтверждены какими-либо объективными данными, которые свидетельствовали бы о создании каких-либо препятствий со стороны Ховалыга для вывоза скота из местечка «**» **. Также стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств о наличии реальных действий со стороны администрации ** во исполнение заключенного договора по вывозу скота.

Хотя председателем администрации ** вынесено постановление от ** а, согласно которому мелкий рогатый скот предназначался для семей ** и **, однако действий, направленных на вывоз скота, не предпринималось, каких-либо доказательств о том, что работники администрации выезжали в местечко «**», где находился скот, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что свидетель Л. в суде показал о фиктивности двухстороннего договора, поскольку данный свидетель, как усматривается из приговора, не давал таких показаний, а, наоборот, утверждал о заключения дополнительного договора о передаче купленного администрацией скота на определенное время Ховалыгу для хранения, чего сделано не было.

Также Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка прокурора об излишнем указании письменных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку в приговоре изложены все исследованные доказательства, включение которых в приговор не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Ховалыга Д.Х. в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, Судебная коллегия признает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года в отношении Ховалыга Д.Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Р.В. Сендаш

В.Д. Куулар