Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Белоярский в интересах ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский о признании требований об уплате налога на доходы физического лица незаконными,

по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора города Белоярский в интересах ФИО1 о признании требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский об уплате налога на доходы физического лица незаконными - удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Шиян Е.Р., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белоярский обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский о признании незаконными требований об уплате ФИО1 налога. В обоснование иска указал, что 25.08.2010 Инспекцией ФНС России по г.Белоярский на имя ФИО1 направлено уведомление (номер обезличен) об уплате налога на доходы физического лица в сумме рублей. 08.10.2010 Инспекцией ФНС России по г.Белоярский ФИО1 направлено налоговое требование (номер обезличен) об уплате налога на доходы физического лица, в котором указано, что по состоянию на 08.10.2010 за ФИО1 числится общая задолженность в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей. Одновременно, истице за неуплату указанного налога на доходы физического лица за 2009 год на отчетную дату начислена пеня в размере (номер обезличен), рублей.

11.11.2010 Инспекцией ФНС России по г. Белоярский ФИО1 внесено требование (номер обезличен) об уплате налога на доходы физического лица, в котором указано, что по состоянию на 11.11.2010 за ФИО1 числится задолженность в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) рублей. Одновременно, ФИО1 за неуплату указанного налога на доходы физического лица за 2009 год на отчетную дату пеня в размере рублей. Считает, что оспариваемые требования противоречат требованиям ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Прокурор и заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии ИФНС и заинтересованного лица - ОАО «Ипотечное агентство Югры по г. Белоярский ХМАО - Югры», на основании заявлений их представителей.

ИФНС представлено письменное возражение на исковое заявление, где ИФНС исковые требования прокурора не признал, как основанные на неправильном применении норм материального права. (л.д. 28-30).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ИФНС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указал, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) доходы, фактически полученные налогоплательщиком за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ за досрочное погашение процентов по займам (кредитам), не могут признаваться доходами освобождаемыми от налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 217 НК РФ. Пунктом 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ. Субсидии, направленные на досрочное погашение части суммы льготного жилищного займа или части суммы кредита по кредитному договору, не является компенсацией, связанной с бесплатным предоставлением жилых помещений, подразумевающие возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за счет соответствующих бюджетов, предусмотренных п.3 ст. 217 НК РФ. Следовательно, субсидии за досрочное погашение части займа (кредита) по кредитным договорам на приобретении и (или) строительство жилого помещения не входят в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Кроме того, Федеральным законом № 284-ФЗ предусматривает, что положения пунктов 35 и 36 ст. 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Таким образом, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам), а также суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, перечисленные Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Югры», денежные средства в размере . за 2009 год на погашение в счет основного долга части суммы кредита по кредитному договору, подлежат налогообложению налоге к доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Как установлено в судебном заседании, прокурором и заявителем обжалуются налоговые требования об уплате НДФЛ от суммы субсидии, предоставленной ФИО1 за досрочное погашение ипотечного кредита, что ИФНС расценивает как доход, полученный налогоплательщиком ФИО1 в 2009 году в денежном выражении, сумма которого установлена исходя из справки Ипотечного агентства Югры, являющегося в данном случае по отношению к налогоплательщику ФИО1 налоговым агентом. ( л.д. 13,16,17).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального прав и обоснованно сделан вывод о незаконности решения ( налоговых требований) ИФНС об уплате ФИО2 НДФЛ в связи с получением ею в 2009 году дохода в сумме руб., в виде вышеназванной субсидии.

В силу п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005 - 2015 годы» (далее по тексту Закон № 103-оз) предусматривает обеспечение жилыми помещениями и оказание государственной помощи в его приобретении определенным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения округа на 2005-2015 годы», утвержденной вышеуказанным Законом № 103-оз.

Как следует из справки Ипотечного агентства, в 2009 году истица получила субсидию в сумме руб. за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 18.09.2008г., заключенному истицей с ОАО «Западно-Сибирским коммерческим банком» на приобретение жилого помещения, что ответчик не опровергает. ( л.д. 9).

Предоставленная ФИО1 в 2009 году на выплату комиссии за досрочное погашение кредита является одним из видов предусмотренной ст. 18.3 Закона № 103-оз государственной поддержки по приобретению жилья и улучшения жилищных условий, соответственно, исходя из своей правовой природы данной субсидии, она относится к предусмотренным п. 36 ст. 217 НК РФ не облагаемых налогом на доходы физических лиц суммам выплат на приобретение и (или) строительство жилья, предоставленных за счет средств бюджета автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал действия ИФНС по начислению налога на доходы физических лиц на указанную сумму субсидии в сумме . незаконными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что указанную субсидию нельзя отнести к компенсации, связанной с бесплатным предоставлением жилых помещений, противоречат смыслу п. 36 ст. 217 НК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае ипотечный кредит был предоставлен ФИО1 в виде целевого займа, с участием Ипотечного агентства, в рамках названной Программы «Улучшение жилищных условий населения округа на 2005-2015 годы», поэтому субсидия, связанная с исполнением Заемщиком условия такого кредитного договора, в том числе и в части взимания платы за досрочное погашение заемщиком кредита, также являются компенсационной выплатой, направленной на финансовую поддержку Заемщика - участника вышеназванной Программы. Ипотечное агентство выплатило субсидию на основании указанной программы, имеющей цель- улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.