Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО "Банк" о признании недействительным и незаключенным кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, указывая на то, что 03 октября 2007 года между ОАО "Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Зачисление денежных средств, согласно договору, произведено 03.10.2007 г. С 04 августа 2010 года погашение кредита не производилось. ФИО1 неоднократно напоминалось о погашении долга, тем не менее на сегодняшний день задолженность не погашена. Ответчиком допущен односторонний отказ, что недопустимо. По состоянию на 11 ноября 2010 года задолженность ответчика составляет 185 334,32 рубля, в том числе: остаток основного долга – 100 280,64 руб., срочные проценты, начисленные до конца кредита – 21 134,24 руб., просроченный основной долг – 30 371,60 руб., проценты на сумму просрочки основного долга - 2473,64 руб., начисленные проценты просроченные - 5410,24 рублей, пени на основной долг- 16 213,95 рублей, пени на проценты - 0,0 руб., комиссия за ведение ссудного счета -9 450,0 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185 334,32 рублей, а также судебные расходы в сумме 4906,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, поскольку о том, что подписанное им 01 октября 2007 года заявление и является кредитным договором, сотрудник банка ему не разъяснила, он подписал и подал в банк заявление о выдаче нецелевого кредита. Считает, что сделка, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, ничтожна. Кредитный договор на неотложные нужды между ОАО "Банк" и ФИО1 путем составления одного документа, подписанного сторонами не существует, также не было между этими лицами и обмена документами. Все существенные условия договора составлены не истцом, а банком, клиенту предоставлено право поставить срок договора. Заявление-оферта о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ФИО1 принято сотрудником банка Л. , указана дата заключения договора и присвоен номер кредитному договору. Фактически акцепта со стороны именно ОАО "Банк" на заключение именно кредитного договора не было и не могло быть, так как банк акцептировал свои собственные предложения. То есть письменный акцепт со стороны именно ОАО "Банк" отсутствует, а совершение Тувинским филиалом банка действий по выдаче денежных средств путем их зачисления на расчетный счет клиента в банке можно считать только акцептом для заключения договора займа. Как видно из представленных банком документов, клиентам открывается ссудный счет и одновременно навязаны еще два договора: договор банковского счета, который заемщику не нужен, но по которому банк не начисляет проценты и без согласия владельца счета снимает с него по своему усмотрению деньги не только за ведение счета, но и погашение обязательства по договору займа, договор выдачи и пользования банковской карты, которая заемщику не нужна. Истец считает, что фактически между ним и банком возникли правоотношения по договору займа и договору банковского счета. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На расчетный счет истца поступило 200 000 рублей. 182 537,50 рублей списано с расчетного счета банком в погашение займа. Остаток задолженности по договору займа составляет 17462,50 рублей. Поэтому у истца в настоящее время имеется обязательство возвратить заимствованную сумму в размере 17462,50 рублей. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 02 августа 2010 года истец подал в банк письменное заявление о выдаче истцу сведений о размере погашенной истцом суммы по кредиту и процентов. 03 сентября истец повторно подал заявление с просьбой предоставить ему сам кредитный договор. Из банка ему было предоставлено письмо от 06.09.2010 г., которое истец получил 07 сентября 2010 года. В нем были копии заявления от 01.10.2007 г. об открытии банковского счета, заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 01.10.2007 г., Условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, расчетный график погашения кредита сроком на 60 месяцев. После чего истец получил по почте исковое заявление банка в Кызылский городской суд. Считает, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней со дня предъявления требования банка о возвращении суммы займа, т.е. по истечении 30 дней со дня предъявления иска в суд истец считает, что никаких действий, указывающих на признание им долга по кредитному договору, он не совершал: банк сам снимал деньги с его расчетного счета и распределял их по своему усмотрению, ни одной выписки из банка он не получал. Просил признать сделку- кредитный договор под номером № от 03.10.2007 г. между ФИО1 и ОАО "Банк" недействительной (ничтожной) сделкой, не заключенной.

Решением суда постановлено: «Иск ОАО "Банк" к ФИО1 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк" в счет погашения кредитной задолженности 185 334 рублей 47 копеек, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 906 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО1 к ОАО "Банк" о признании недействительным и незаключенным кредитного договора отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду необоснованности, указывая на то, что суд вопреки ч. 1 ст.821 ГК РФ признал кредитный договор публичным договором. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствует специальный порядок заключения кредитного договора. Также необоснован вывод суда первой инстанции, что ответчику был открыт расчетный счет, а не ссудный, который назначен для отражения операций по поводу предоставления кредита.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения между ОАО "Банк" и ФИО1 кредитного договора № №, согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.4.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомлен, Банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну обязанность по кредитному договору, в том числе: обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию, за ведение ссудного счета.

П. 6.1 вышеуказанных Условий, предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляется. Если валюта Кредита - рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Согласно расчету ссудной задолженности ФИО1 допускал просрочку платежей. На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 04 августа 2010 года перестал производить платежи. Банком неоднократно в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства заемщика, то истец имел право потребовать досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов, неустойки как предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом в обоснование суммы задолженности расчет, установила, что он произведен правильно и содержит подробный анализ движения денежных поступлений по кредитному договору, в связи с чем оснований считать его неправильным не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 334,32 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: