Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коренева Н.И. на решение Мантуровского районного суда от 01 марта 2011 года по заявлению Коренева Н.И. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы /ИФНС/ России № 9 по , которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Коренева Н.И. по доверенности - Савиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России № по по доверенности Токарева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Коренева Н.И., прекратившего деятельность в качестве предпринимателя с 04 февраля 2010 года, Межрайонной ИФНС России № по 03 сентября 2010 года принято решение № 05-30, по которому Кореневу Н.И. предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, ЕНВД в сумме рублей, пени в сумме рубля коп., штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2, ст. 119,п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, на сумму рубля коп.

Решением руководителя Управления ФНС России по № 590 от 13 октября 2010 года, принятым по жалобе Коренева Н.И., решение ИФНС России № по от 03 сентября 2010 года № 05-30 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на то, что решение налогового органа является необоснованным, нарушающим его права, обратился в Мантуровский районный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № по от 03 сентября 2010 года незаконным.

Решением Мантуровского районного суда от 01 марта 2011 года постановлено об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В заседание суда второй инстанции ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 05 мая 2011 года на 11 часов, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности - ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что с 11 мая 1999 года по 04 февраля 2010 года ФИО2 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО4 за период с 01 января 2007 года по 04 февраля 2010 года. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 30 июля 2010 года № 05-17 и вынесено решение от 03 сентября 2010 года № 05-30 о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и уплате недоимки по налогам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 наряду с розничной торговлей, подпадающей под действие единого налога на вмененный налог ( ЕНВД) для отдельных видов деятельности также осуществлял оптовую торговлю шкурами крупного рогатого скота, то есть деятельность, которая подпадает под общую систему налогообложения.

На основании фактических данных, исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в 1 квартале 2007 года ИП ФИО2 реализовал предпринимателю ФИО1 шкуры крупного рогатого скота весом кг на рублей, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, данная хозяйственная операция не относится к розничной торговле, а является оптовой торговлей, к которой применима общая система налогообложения и ФИО2 является плательщиком таких видов налогов, как НДС, НДФЛ и ЕСН.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что сделка по продаже шкур крупного рогатого скота не относится к оптовой торговле, суд, применив положения норм Федерального закона РФ от 28.12.2009г. № №381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, к фактическим обстоятельствам ( субъектный состав сторон сделки, одномоментный объем реализованных шкур предпринимателем ФИО2 не гражданам, а именно предпринимателю) обоснованно счел их несостоятельными, указав, что торговля в спорный период являлась именно оптовой и не носила характер розничной торговли.

Аргументы заявителя о предоставлении ему налоговых вычетов в размере уплаченного НДС по торговле шкурами крупного рогатого скота, так как он приобрел шкуры, реализованные ИП ФИО1, в ООО « ( г. Воронеж) за период с 04 января 2007 года по 16 марта 2007 года, суд правомерно посчитал их не основными на фактических данных и налоговом законодательстве.

НДС был исчислен налоговым органом по правилам ст. 166 НК РФ. В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком за поставленные товары (работы, услуги). Однако, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в отношении ФИО2 не подтверждена. Счета -фактуры оформлены в нарушение положений ст. 169 НК РФ.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является ведение в установленном порядке учета своих доходов ( расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 9-10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в деле следует, что ООО Центурион ИНН <***> 19 мая 2006 года снято с учета ИФНС России по Ленинскому району г. в связи с реорганизацией ( исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением с ООО « » ИНН ). Счета-фактуры от ООО «» оформлены соответственно 10 января 2007 года, 15 февраля 2007 года, 20 марта 2007 года, то есть после снятия с учета ООО в налоговом органе.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на объективные доказательства, подтверждающие реальность совершенных между ФИО2 и ООО « » сделок купли- продажи и необходимые реквизиты имеющихся документов, нельзя признать состоятельными.

Следовательно, суд 1-й инстанции правомерно посчитал, что требование ФИО2 о предоставлении налоговых вычетов по НДС не может быть признано обоснованным, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах вывод об обязанности налогоплательщика оплатить неуплаченные суммы налога, пени и правомерности привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, за непредставление деклараций, за невыполнение предпринимателем как налоговым агентом обязанности по перечислению налогов, является обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на то, что на него не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок, нельзя признать состоятельными. Так как в данном случае негативные последствия выбора недобросовестной стороны сделки лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исследованные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности при работе контрагентом, поскольку из имеющихся документов и обстоятельств их оформления налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при заключении сделок.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда о отказе в удовлетворении заявленных требований основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован и судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мантуровского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: