Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации - 7 933 рубля 03 копейки, в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего - 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «Чулпан», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2007 года между ФИО16 и ООО СК «Наста» был заключен договор страхования транспортного средства - «Toyota Avensis» регистрационным номером № rus. 04 мая 2008 года в городе Казани по улице Мост Миллениум со стороны улицы Вишневского в направлении улицы Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого вышеуказанная застрахованная машина получила механические повреждения. Это ДТП произошло по вине ответчика ФИО17, управлявшего машиной «ВАЗ-2109» регистрационный номер №, который постановлением от 12 мая 2008 года начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД города Казани привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО18 при управлении названной выше машиной «ВАЗ-2109» застрахована в ЗАО СК «Чулпан».На основании заявления ФИО19 о страховом случае была назначена независимая оценка причиненного ущерба, проведен осмотр транспортного средства, о котором представители ответчика извещены телеграммой, но не присутствовали. На основании расчета стоимости ущерба страховщиком ФИО20 произведена выплата в размере 194 835 рублей 50 копеек. На основании решения участника ООО «СК «Наста» от 23 ноября 2007 года произведена смена наименования Казанского регионального филиала ООО «Страховая компания «Наста» на филиал ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в городе Казани (филиал СК «Цюрих. Ритейл» в г. Казани). Затем, решением единственного учредителя от 12 октября 2009 года произведена смена наименования на ООО Страховая компания «Цюрих». ООО «СК «Цюрих, Ритейл» предъявило требование в порядке суброгации к ЗАО СК «Чулпан» в размере 120 000 рублей и оставшуюся сумму к ФИО21 в размере 74 835 рублей 50 копеек. ЗАО СК «Чулпан» оплатило предъявленную сумму, а ответчик ФИО23 ущерб не погасил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО22 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 835 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины - 2 445 рублей 65 копеек, всего - 77281 рубль 15 копеек.

Определением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО24 о привлечении по делу в качестве соответчика -ЗАО Страховая компания «Чулпан, в качестве третьего лица - участника ДТП ФИО25. Определением суда от 21 февраля 2011 года произведена замена ФИО26 на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением суда от 28 февраля 2011 года третьим лицом привлечен ФИО27.

Ответчик Р.С.Хафизов иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» иск не признал, указывая, что по претензионному требованию ООО СК «Цюрих» последнему было перечислено 120 000 рублей. Роспотребнадзору - владельцу источника повышенной опасности - машины «ВАЗ-21099» регистрационным номером №, которой управлял ФИО28, также выплачено страховое возмещение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, представил имеющиеся у него по данному ДТП документы, из которых следует, что размер выплаченного ЗАО СК «Чулпан» названному Управлению страхового возмещения в связи с данным ДТП составил 7 728 рублей 61 копейка.

ФИО29 не явился, извещался по указанному в материалах ДТП адресу: Повестка суда возвратилась с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ЗАО СК « Чулпан» ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что взыскание суммы страхового возмещения в пользу одного потерпевшего при наличии двух потерпевших в размере более 120000 руб. является неправомерным и незаконным, так как нарушается принцип равноправия потерпевших, при причинении вреда одному потерпевшему.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норма процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законе и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 04 мая 2008 года в городе Казани по улице Мост Миллениум со стороны улицы Вишневского в направлении улицы Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Avensis» регистрационный номер № rus под управлением ФИО31 «ВАЗ-21099» регистрационный номер № под управлением Г.М.Каширова и «ВАЗ-2109» регистрационный номер № rus под управлением ФИО32.

Постановлением от 12 мая 2008 года начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД города Казани ФИО33 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомашины «Toyota Avensis» регистрационный номер № rus под управлением ФИО34 является ФИО35; собственником автомашины «ВАЗ-21099» регистрационный номер №/16 rus под управлением ФИО36 является - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Указанная выше автомашина ФИО30 была застрахована в страховой компании «Наско» по КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.7).

На основании решения участника ООО «СК «Наста» от 23 ноября 2007 года произведена смена наименования Казанского регионального филиала ООО «Страховая компания «Наста» на филиал ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в городе Казани (филиал СК «Цюрих. Ритейл» в г. Казани);

На основании решения единственного учредителя от 12 октября 2009 года произведена смена наименования на ООО Страховая компания «Цюрих».

Филиал ООО СК « Цюрих.Ритейл» в г. Казани по акту о страховом событии от 20 июня 2008года выплатил ФИО37 страховое возмещение 194835 руб. 50 коп.

В порядке суброгации истцом было выставлено требование к ЗАО страховая компания «Чулпан» в сумме 120 000 рублей, так как ответственность ответчика ФИО38 при управлении машиной «ВАЗ-2109» регистрационный номер № rus была застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Последним требование истца выполнено на предъявленную сумму -120 000 рублей.

ЗАО Страховая компания « Чулпан» также выплачено страховое возмещение собственнику «ВАЗ-21099» регистрационный номер № рус под управлением Г.М. ФИО39 – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в размере 7728 руб. 61 коп.

Согласно отчету эксперта ИП О.Л.Черниковой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» регистрационный номер № rus после ДТП от 4 мая 2008года без учета износа составляет 159843 руб. 30 коп., а с учетом износа – 127933 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» регистрационный номер № rus после ДТП от 4 мая 2008года правильно взял за основу отчет эксперта ИП О.Л.Черниковой, поскольку указанные в заключении ООО « Антей-Сервис» некоторые из поврежденных частей автомобиля ФИО40 не могли явиться следствием ДТП от 4 мая 2008года, так как не были выявлены после ДТП. Также результаты убытков поврежденного автомобиля являются завышенными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Чулпан» и отказывая в удовлетворении требований к ФИО42, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО41 застрахована в ЗАО СК «Чулпан», а в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 160.000 рублей и не выходит за рамки ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 мая 2008года автомобилям ВАЗ-21099, гос номер №, 16 рус ( ущерб - 7728, 61 руб) и Toyota Avensis» регистрационный номер №16 rus ( ущерб 127933,03 руб).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку исходя из систематического толкования ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п.3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо ( при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключает вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Оснований для взыскания с ЗАО Страховая компания « Чулпан» в пользу ООО Страховая компания « Цюрих» в порядке суброгации в силу статьи ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ЗАО Страховая компания « Чулпан» добровольно в порядке суброгации выплатило истцу за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21099, гос номер №, 16 рус - 7728, 61 руб. и за ущерб, причиненный автомобилю Toyota Avensis» регистрационный номер № rus 120000 руб.

Поскольку согласно отчету эксперта ИП О.Л.Черниковой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» регистрационный номер № rus после ДТП от 4 мая 2008года без учета износа составляет 159843 руб. 30 коп., а с учетом износа – 127933 руб. 03 коп, учитывая, что 120000 рублей выплатило ЗАО СК « Чулпан», следовательно, с ФИО43 в пользу ООО СК « Цюрих» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 7933 рубля 03 коп и 400 рублей в возврат государственной пошлины.

Доводы ФИО44 в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к нему, поскольку не основаны на законе. Срок исковой давности по обязательствам из причинения вреда является общим и составляет три года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО45 в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации 7933,03 коп., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий –

Судьи –