Кассационное определение № от 05.07.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Анисимова Ю.В. 33 № (номер обезличен)

Б -57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г..

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Чернышевой Н.Н. к Чернышеву Д.В., Чернышевой Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

по частной жалобе Чернышевой Н.Н.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышевой Н.Н. в пользу Чернышева Д.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Чернышевой Н.Н. к Чернышеву Д.В., Чернышевой Е.В. о признании сделки недействительной

Представитель ответчика Чернышева Д.В. -Счастливая Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой Н.Н. понесенных Чернышевым Д.В. расходов на оплату услуг представителя. Указала что она принимала участие в 6 судебных заседаниях, исходя из стоимости услуг 3000 рублей за один судодень, расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, стоимости международного билета Красноярск-Козулька 150 руб., вознаграждения за благоприятный исход дела-5000 рублей, всего просила взыскать 24932 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чернышева Н.Н. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с нее судебные расходы размер которых уменьшить до 10000 рублей, что соответствует принципу разумности. При этом просила учесть, что 27 июля 2009 года представитель ответчика участвовала не в судебном заседании, а в подготовке к нему, 29 октября 2009 года дело было отложено на стадии ходатайств, процесс длился 5минут. За такой объем участия Счастливой Л.Н. в суде не может быть взыскано 3000 рублей. Кроме того, предметом спора была сделка купли-продажи автомобиля, который был продан ответчиком за 10 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Чернышева Д.В. понесенных им судебных расходов, с учетом представленных по делу доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Согласно материалов дела 20.04.2009 года Чернышев Д.В. выдал доверенность на имя Счастливой Л.Н. на представление его интересов в суде л.д.21). Из имеющихся в деле протоколов судебного заседания следует, что Счасливая Л.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях, а также была на беседе по делу, что подтверждается распиской о получении ею 27 июля 2009 года копии искового заявления(л.д.19).

С учетом того, что заявленная стоимость судодня 3000 рублей значительно меньше стоимости установленной соответствующими адвокатскими образованиями и предпринимателями в сфере юриспруденции, суд пришел к выводу о возможности определения размера расходов по оплате услуг представителя исходя из 3000 рублей за один судодень, взыскав 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи