Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ... года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, признании недействительным пункта в расписке отказать.

В иске ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании расписок о получении денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 ... руб. госпошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в общей сумме ... руб., процентов в размере ... руб., признании недействительным пункта в расписке от ... года

В обоснование своих требований указал на то, что ... года им по договору займа ответчикам передана сумма ... руб. и по второй расписке от той же даты - ... руб., что подтверждается подлинниками расписок. Срок возврата долга в сумме .... определен до ... года Однако до настоящего времени ответчики долг не вернули.

На данный момент ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имеет никакой прибыли и практически не функционирует. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчики ответили отказом. На сегодняшний день долг не возвращен. Доля в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не переоформлена.

Согласно выписке из ... и договору купли-продажи от ... года между ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец просил признать недействительным пункт в расписках, из которых следует, что срок возврата денег определяется сроком деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере ... %, кроме прибыли имущества «товара» или денежных средств, пропорционально доле в уставном капитале; просит взыскать с ответчиков в общей сумме ... руб. в равных долях.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей (в ...).

Решением ... суда ... от ... года постановлено: взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа ... руб. в ... то есть по ... руб. с каждой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. в ... то есть по ... руб. с каждой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. в равных долях, то есть по ... руб. с каждой,

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... суда ... от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ответчики ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО3, которым просят признать договора займа, заключенные между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 незаключеннымы, расписки о получении денежных средств дому ... руб. и ... руб. недействительными, указывая на то, что денежные средства им ФИО3 не передавались. Расписки были переданы представителю ФИО6 в качестве гарантии того, что ФИО3 будет включен в состав участников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Указанные в расписках денежные средства по убеждению ФИО6 будут являться долей ФИО3, вложенной в совместную деятельность. Полагают, что договора займа являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершены под влиянием обмана со стороны представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ФИО6 уточнил иск, просил взыскать с ответчиков долг по распискам от ... года в общей сумме ... руб., сумму процентов ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение за его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд не принял мер по вызову и допросу в качестве свидетелей очевидцев заключения сделки и передачи денег. Проведенной по делу судебно – почерковедческой экспертизой подтверждено исполнение ФИО4 записей в расписках о дате возврата долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске ФИО3 о возврате долга.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно выполнено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается подлинниками расписок от ... года ( л.д. № ...) и ( л.д. № ...), ответчиками ФИО4 и ФИО5 получены у ФИО3 суммы ... руб. и ... руб.

В соответствии со ст.431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания обеих расписок следует, что срок возврата денежных средств определен сроком деятельности предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении обстоятельства противоречат материалам дела.

Из содержания обеих расписок следует, что срок возврата денежных средств определен деятельностью предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Причем выражение: «в размере ...%, кроме прибыли имущества «товара» или денежных средств, пропорционально доле в уставном капитале» следует толковать, как обязанность ответчиков возвратить денежные средства соответственно доле каждого из ответчиков в уставном капитале.

Из представленной выписки из ... на ... года усматривается, что учредителями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлись ФИО8 и ФИО5, основным видом предприятия являлась ... ( л.д. № ...)., изменения в Устав внесены ... года.

Заключением ... ( л.д. № ...) при исследовании цифровой записи « с ... года по ... года», расположенной в нижней части долговой расписки от имени ФИО4 и ФИО5 на .... после записи «…по одному для каждого из участников» исполнена не ФИО5, а выполнена данная запись ФИО4

Заключением эксперта № ... ... установлено, что запись «С ... года по ... года» в расписке от имени ФИО4, ФИО5 о займе денежных средств в сумме ... руб., выполнена ФИО4( л.д....).

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанных записей не может быть отнесено к конкретному сроку возврату долгу, как то – ... года

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вывод суда о необходимости отказа в иске ответчикам о признании договоров займа мнимыми и совершенными под влиянием обмана соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что с учетом периода деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 соглашения о конкретном сроке возврата сумм займа сторонами при составлении расписок не достигнуто.

Поскольку условиями договора определен срок возврата долгов по договорам займа – деятельность предприятия, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске о признании недействительным указанного пункта в обоих договорах.

Между тем, из представленных истцом описи, уведомлений о возврате долга, направленных ФИО5 и ФИО4 заказными письмами ... года, следует направление истцом до обращения в суд требования о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка не может быть признан правильным, срок возврата займа учетом отправки требования ... года, его доставки и установленных законом ... календарных дней следует считать установленным с ... года

Согласно определения ... суда ... от ... года № № ... конкурсное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 завершено.

Выпиской из ... на ... года подтверждена ликвидация ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... года вследствие признания его несостоятельным ( банкротом).

На момент предъявления требования о возврате долга предприятие ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось действующим.

Решение суда в части отказа в иске ФИО3 требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» не отвечает, оно подлежит отмене.

Отменяя решения суда и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании предоставленных сторонами достаточных доказательствах, истребование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить требования ФИО3

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договоров займа на суммы .... и ... руб. не предусмотрена солидарная ответственность, вследствие чего требования ФИО3 о возврате долга с обоих ответчиков и процентов в равных частях следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, с ФИО4 и ФИО5 с каждой подлежит взысканию основная сумма долга по ... руб. ( .... + .... : ... и проценты ... руб. ( .... х ...% - ставка рефинансирования на день вынесения решения) ... дн./....= ... руб.).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков по основаниям ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года отменить в части отказа в иске ФИО3

в указанной части вынести новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере ... руб... коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере ... руб.... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья ФИО