Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Соболева А.А., судей Макарцевой Ю.Ю. и Пронина В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Янцановой В.В., представителя потерпевшего Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011 года, которым

ФИО1, , не судимый

- осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения представителя потерпевшего Д., осужденного ФИО1 и его адвоката Янцановой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, за исключением довода о нарушении тайны совещания судей и довода о не указании в вводной части приговора данных о государственном обвинителе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., зная о том, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по разборке и установке бордюрного камня, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту «Реконструкция улицы », с завышением фактически выполненных объемов работ и их стоимости, на общую сумму 1.622.466 рублей, в части оплаты работ по разборке и установке бордюрного камня, чем превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Улан-Удэ, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса РФ, а также причинение вреда законным правам и интересам жителей города Улан-Удэ, выразившихся в нарушении права на благоустройство территории городского округа, закрепленного в п.26 ст.5 Устава городского округа «город Улан-Удэ».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 ни при каких обстоятельствах не должен был подписывать представленный акт приемки, не основан на нормах действующего законодательства. Технический надзор и приемка выполненных работ возлагалась на Управление дорого и гражданских сооружений. Никаких документов, свидетельствующих о выявленных недостатках выполненных работ, Управлением не готовилось и ФИО1 не представлялось, акт приемки замечаний не содержит, акт формы КС-2 завизирован начальником УДГС Д.Г.М. Судом не установлено, что ФИО1 на момент подписания актов достоверно знал о том, что работы не выполнены. Так, гарантийное письмо, на которое ссылается суд, в ходе разбирательства не исследовано, точное его содержание не установлено, оснований полагать, что подрядчик в письме указал на виды и объем невыполненных работ не имеется. Следовательно, вывод о том, что ФИО1 должен был понять, что работы не могут быть выполнены до 30.09.2007г. являются предположением суда.

Из показаний свидетелей Б. и М. не следует, что им достоверно было известно о том, что ФИО1 было доложено о невыполненных работах. Более того, оба свидетеля подчеркивали, что Д.Г.М. должен был доложить ФИО1, однако о том, что Д.Г.М. докладывал, они не знают. К показаниям свидетеля Д.Г.М. о том, что он неоднократно докладывал ФИО1 о нарушении технологического процесса подрядчиком, суду следовало отнестись критически, поскольку он являлся руководителем подразделения, отвечающего за соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам. Указанным актом также предусмотрено, что лицо, осуществляющее технический надзор, несет ответственность за приемку в эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований проектной документации. При таких обстоятельствах полагает, что Д.Г.М. является лицом, заинтересованным в осуждении ФИО1.

В материалах дела нет ни одного документа, направленного в адрес ООО «» или на имя председателя Комитета и свидетельствующего о том, что УДГС были претензии по качеству или объему работ. Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2007 года подписанные сотрудниками УДГС без замечаний. Д.Г.М. также без замечаний завизировал акт приемки выполненных работ.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и нарушением граждан на благоустройство не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Невыполнение работ по разбору и установке бордюрного камня является следствием ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «», а не подписания ФИО1 актов приемки. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что работы по ремонту по на момент подписания актов не были закончены и впоследствии бордюры должны были быть установлены. Ни один из свидетелей, участвовавших в проверке работ по , и допрошенных в ходе судебного разбирательства не указал, что недостатки работ по бордюрному камню являются неустранимыми. Более того, согласно актов проверок ООО «» предписано устранить допущенные нарушения путем выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Нарушение права жителей на благоустройство допущено не ФИО1 в результате подписания актов выполненных работ, а ООО «» в результате ненадлежащего исполнения последним муниципального контракта. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

В кассационной жалобе адвокат Янцанова В.В. выражает несогласие с приговором суда. Среди исследованных материалов уголовного дела, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, указал письменные документы, которые в действительности не были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Суд при описании объективной стороны преступления по ст. 286 УК РФ I ссылается на осведомленность ФИО1 о наличии невыполненных работ по разборке и установке бордюрного камня на сумму 1 622 466 рублей ... на момент подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данный вывод суда является несостоятельным и не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ, делает предположение о том, что «подписывая дополнительные соглашения, ФИО1, как заказчик, знал различные причины затягивания работ, в том числе и проблемы с доставкой бордюрного камня для объекта ». При том, что ни один из свидетелей не дал суду показаний о том, что ФИО1 было известно о проблемах с доставкой бордюрного камня для объекта .

На момент подписания акта КС-2 ... ФИО1 не было известно о перевыполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия. В ходе судебного следствия было установлено, что приемка выполненных работ на объекте «Реконструкция » по акту КС-2 от ... и обязательная составляющая часть приемки - «тех.надзор» велись только Управлением дорог и гражданских сооружений.

Вывод суда о том, что «Зная о проблемах с доставкой бордюр из другого региона, и подписывая акты о приемке выполненных работ через два дня после их поступления, ФИО1, по убеждению суда, полностью осознавал, что за эти дни бордюрный камень не будет установлен даже в объемах, указанных в акте КС-2» не только не соответствует, но и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетеля Д.Г.М., на которые указала сторона защиты в прениях сторон. У Д.Г.М. как начальника Управления дорог и гражданских сооружений, как муниципального служащего, предусмотрена персональная ответственность.

О том, что на Д.Г.М. был возложен контроль за исполнением подрядной организацией ООО «» условий муниципального контракта и контроль за выполнением ремонтных работ свидетельствует Приказ №71 от 27.06.2008 «О применении дисциплинарного взыскания» (во исполнение представления Прокуратуры РБ об устранении нарушений федерального законодательства при проведении работ по ремонту и реконструкции улично-дорожной сети г.Улан-Удэ). Согласно данному Приказу Д.Г.М. - начальнику УДГС был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за исполнением подрядной организацией ООО «» условий муниципального контракта и контроль за выполнением ремонтных работ. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает то, что виза Д.Г.М. на акте КС-2 не может носить ознакомительный характер, а является именно подтверждением исполнения Д.Г.М. контроля за приемкой выполненных работ по акту КС-2 Управлением дорог.

С учетом того, что приемка выполненных работ по акту КС-2 на объекте «Реконструкция » произведена Управлением дорог и гражданских сооружений, следовательно, акт КС-2 и справка КС-3 были представлены Д.Г.М. на подпись ФИО1 ... В связи с изложенным показания Д.Г.М., которые он дал в ходе судебного заседания о том, что он увидел акт КС-2 в кабинете ФИО1 ... являются противоречащими установленным органами предварительного следствия обстоятельствам и как следствие являются недостоверными.

Показания свидетеля М.являются недостоверными в части проведения технического надзора , в части нарушения технологий и опровергаются также как и показания Б. актами освидетельствования скрытых работ на объекте «Реконструкция », составленными лично М.

ФИО1 не был осведомлен на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3 о наличии невыполненных работ по разборке и установке бордюрного камня на объекте «Реконструкция »

Необоснован вывод суда по поводу того, что ФИО1, занимая главную муниципальную должность, действуя вопреки закону, тем самым посягал на охраняемые законом интересы общества и государства, предвидя причинение имущественного ущерба бюджету муниципального образования, то есть превысил свои полномочия.

При обосновании обязательного признака объективной стороны преступления по ст. 286 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан суд указывает, что из-за невыполнения работ по разборке и установке бордюрного камня пострадал не только эстетический вид дороги, но и существенно нарушены права жителей, то есть граждан, на благоустройство территории.

Данный вывод суда является несостоятельным и не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, нарушение прав жителей на здоровые и удобные условия проживания не вменялось органами предварительного следствия. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил обвинение в отношении ФИО1, дополнительно вменив нарушение прав жителей на здоровые и удобные условия проживания, тогда как в обвинительном заключении речь идет только о нарушении прав граждан на благоустройство территории городского округа.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав граждан - жителей г.Улан-Удэ на здоровые и удобные условия проживания, а также нарушение прав на благоустройство территории городского округа. Следовательно, не установлено существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества или государства.

На основании изложенного, следует вывод, что отсутствует обязательный признак преступления по ст. 286 УК РФ такой как «существенное нарушение прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий».

Суд согласился с доводами стороны защиты об отсутствии материального ущерба для бюджета г.Улан-Удэ.

При условии того, что материального ущерба для бюджета г.Улан-Удэ действиями ФИО1 не причинено, а также с учетом того, что оплата произведена за фактически выполненные объемы работ, следовательно отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов Администрации г.Улан-Удэ. охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании в результате допроса в качестве свидетелей жителей г.Улан-Удэ Б.М.Н., Ш., И., О. было установлено, что лично их права на благоустройство территории не нарушаются, отсутствие бордюр не причиняет им неудобств.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых интересов общества или государства.

С учетом того, что отсутствует вышеуказанный обязательный признак объективной стороны состава преступления по ст. 286 УК РФ, следовательно, отсутствует и другой обязательный признак - причинная связь между действиями должностного лица и последствиями в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства».

Поскольку ФИО1 при подписании акта КС-2 и справки КС-3 по объекту «Реконструкция » не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также учитывая, что не причинено существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями должностного лица и несуществующими последствиями в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

При отсутствии указанных обязательных признаков преступления по ст. 286 УК РФ суд обязан был вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

При постановлении приговора судом не в полной мере соблюден принцип объективности, не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Садовникова Т.В. оценивает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего являются необоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в период предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не признавал себя виновным, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д. следует, что распорядителем бюджетных средств являлся ФИО1 Работы должны были быть выполнены в соответствии с ГОСТом, требования качества - это обязательное условие контракта. В структуру комитета входило Управление дорог и гражданских сооружений, контроль за деятельностью которого входил в полномочия ФИО1 Тех. Надзор за качеством проводимых работ также должно было производить УДГС. ФИО1 был представлен необходимый пакет документов для подписания акта выполненных работ, и соответственно для оплаты данного акта, который должен быть подписан только председателем Комитета. ... должен был быть составлен акт о выявлении каких-либо расхождений и несоответствий, согласно ВСН 19-89, но такого акта нет, поэтому ФИО1 обязан был подписать акт о выполнении работ. Подобные акты он подписывал неоднократно. Все акты КС-2 подписаны Д.Г.М., ФИО1 и А..

Из показаний свидетеля Д.Г.М. следует, что по они постоянно осуществляли визуальный контроль, но не принимали их выполнение. ФИО1 лично контролировал работу, периодически вызывал его на объект и они вместе проверяли. Сам он постоянно докладывал председателю Комитета ФИО1 о нарушении технологических процессов подрядчиком. После ознакомления с Актом, он устно назначил своих специалистов перепроверить выполненные работы, они осмотрели объект, и он доложил ФИО1 о несоответствии объема выполненных работ указанным в Акте. Кроме того, в ходе работ произошла пересортица: по укладке асфальта сделали больший объем работ, по бордюрному камню - меньше. Кроме того, в тот момент стояла задача освоения денежных средств в очень больших размерах. Подписанный акт являлся промежуточным, предстояло дальнейшее освоение средств на данном объекте, имелись гарантии подрядчика. Нарушения в виде отсутствия бордюрного камня были известны всем. Он ежедневно докладывал об этом ФИО1, так как об этом ему постоянно докладывали подчиненные. Из Акта было видно, что эти работы так и не выполнены.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он считает, что председатель Комитета знал о невыполненных работах. Проводился промежуточный контроль. По они не подписывали ни одного документа. Подрядчик оказался недобросовестным. Невыполнение работ по установке бордюрного камня было выявлено при финансовой проверке. ФИО1 было доложено о том, что часть работ, указанных в акте приемки работ и в справке о выполненных работах, не выполнена, а именно не выполнены работы по разборке бордюрного камня, и решение о подписании указанных документов принимал только ФИО1

Данные показания не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями других свидетелей, в частности показаниями свидетелей П., М., а также с письменными материалами и другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя потерпевшего и защитника являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, о чем указано в приговоре суда.

Так, судом установлено, что распоряжением мэра г. Улан-Удэ №435-р от 03.05.2006г. ФИО1 назначен на главную муниципальную должность муниципальной службы Председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ с 19.04.2006 года. В соответствии с Положением о Муниципальном Учреждении «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от 27.09.2006 года, действовавшем в исследуемы период, председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций. Одной из указанных функций является - осуществление контроля за ходом реконструкции объектов дорожного хозяйства. Принимая во внимание, что Управление дорог и гражданских сооружений является структурным подразделением Комитета, ФИО1, как его председатель, обязан был контролировать выполнение данным Управлением его функций, в том числе и по осуществлению надзора за работами на объектах по заключенным контрактам, и, в частности, на ул. . Факт постоянного обсуждения вопроса о ходе реконструкции автодорог в г. Улан-Удэ на планерках у мэра города, установлен из допросов свидетелей по делу.

Дополнительные соглашения к муниципальному контракту №71 подтверждают, что сроки его выполнения продлевались неоднократно из-за невозможности выполнения ООО «» своих обязательств. Подписывая дополнительные соглашения, ФИО1, как заказчик, знал причины затягивания работ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 21.749.370 рублей, ФИО1 не только знал о невыполненных работах по укладке бордюрного камня, но, доверяя подрядчику и надеясь на выполнение гарантий, умышленно шел на незаконное перечисление денежных средств. При этом, занимая главную муниципальную должность, действуя вопреки закону, он тем самым посягал на охраняемые законом интересы общества и государства, предвидя причинение имущественного ущерба бюджету муниципального образования, то есть превысил свои полномочия.

Наличие факта незаконного подписания акта КС-2, последствия оплаты подрядчику невыполненных работ, определяет и наличие причинной связи между действиями должностного лица ФИО1 и существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества или государства, что обуславливает объективную сторону преступления в действиях ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также соответствие наказания целям исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность и законность приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Янцановой В.В., представителя потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:____________________________________

Судьи:___________________________________________________