Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Канзая А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Куулар Ч.В. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Куулар Ч.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что с 20 июня 2007 года она работала в Государственном учреждении по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва в должности **. 12 августа 2010 года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Акты о нарушении трудового распорядка от 15 декабря 2009 года, докладная секретаря Е. от 11 августа 2010 года, акт о нарушении трудового договора от 12 августа 2010 года не подтверждают наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Считает, что работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не была затребована объяснительная. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности влечет незаконность наложения дисциплинарного взыскания. Просила суд восстановить в должности ** Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования к Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, также привлекла в качестве соответчика Ликвидационную комиссию Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 12 августа 2010 года, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение в связи с ликвидацией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были выделены в отдельное производство.

Решением суда иск был удовлетворен, суд постановил:

Исковые требования Куулар Ч.В. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Куулар Ч.В. с «увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» с 4 мая 2011 года.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва в пользу Куулар Ч.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ликвидационная комиссия Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, при отсутствии требований о признании всех предшествующих приказу об увольнении приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, по собственной инициативе проверил их законность и обоснованность. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая увольнение Куулар Ч.В. незаконным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд исходил из того, что предшествующие увольнению приказы о наложении дисциплинарной ответственности: от 15 декабря 2009 года **, ** от 16 июля 2010 года являются незаконными и необоснованными.

В решении суд указал, что в обоснование законности увольнения истицы и совершения ею неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены следующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: приказ от 15 декабря 2009 года **, приказ от 16 июля 2010 года **. Истица Куулар Ч.В. и её представитель Сапелкина Е.Н. оспорили указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, в котором бы содержались требования о признании незаконными приказов: ** от 15 декабря 2009 года, ** от 16 июля 2010 года.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В судебном заседании истец и его представитель в устном порядке оспаривали законность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В этом случае, суд в порядке ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был предложить истцу уточнить свои исковые требования.

Поскольку истец не заявляла в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) исковые требования о признании приказа от 15 декабря 2009 года **, приказа от 16 июля 2010 года ** незаконными, то суд, проверив их законность, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи