Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Радужнинского городского суда от 10.06.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. работал в ООО «Сибирьтранссервис» водителем 1 класса. В нарушение требований закона, условий «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы» и коллективного договора, ответчик установил истцу заниженный размер часовой тарифной ставки (ЧТС), что повлекло выплату заработной платы не в полном размере. Кроме того, с (дата обезличена) г. ответчик не выдавал бесплатно молоко за работу во вредных условиях. Просит взыскать с ответчика заработную плату с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. - (номер обезличен) руб., дополнительную оплату отпуска за 2009 год - (номер обезличен) руб., дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - (номер обезличен) руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся денежных сумм - (номер обезличен) руб.; обязать ответчика выдать 86,07 л. концентрированного молока; взыскать компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб. и судебные расходы в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Сибирьтранссервис» ФИО3 иск не признала. Считает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. Отраслевое соглашение не распространяется на правоотношения сторон. Условия труда истца не дают оснований для бесплатной выдачи молока. Просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ», считает неправильным вывод суда о том, что величина прожиточного минимума по ХМАО - Югре установлена с учетом районного коэффициента. Суд не принял во внимание, что в п. 15.3 Коллективного договора минимальный размер оплаты труда в обществе устанавливается в соответствии с законом по ХМАО - Югре, поэтому минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по ХМАО - Югре. Оспаривает применение судом при расчете ЧТС величины прожиточного минимума за 4-й квартал 2007 г., т.к. Отраслевое соглашение действовало с 01.01.2008 г. Кроме того, на момент рассмотрения дела была известна величина прожиточного минимума за 1 квартал 2008 г. Суд неправильно применил при расчете ЧТС норму рабочего времени за 2007 г. - 1986 часов. Считает ошибочной индексацию судом минимальных размеров месячных тарифных ставок на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен, т.к. на момент рассмотрения дела увеличились индексы потребительских цен, изменилась величина прожиточного минимума. Суд не учел положения п. 3.1 Отраслевого соглашения, п. 15.3 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2008-2010 г., ст. 135 ТК РФ, поскольку ответчик самостоятельно установил минимальный размер оплаты труда в соответствии с законом по ХМАО-Югре. Считает, что минимальная месячная тарифная ставка не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по ХМАО-Югре. Согласно п. 5.4 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2010-2012 г.г. минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества. В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 20.06.2001 г. № 42-оз величина прожиточного минимума рассчитывается ежеквартально, поэтому с такой же периодичностью ответчик обязан изменять ЧТС. Оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска за период, превышающий установленный в ст. 392 ТК РФ срок, поскольку истец в силу своей неграмотности не знал о нарушении прав до получения соответствующего разъяснения от представителя. Отказывая в удовлетворении иска о выдаче концентрированного молока за работу во вредных условиях труда, суд не указал пределы допустимости взаимодействия вредных производственных факторов на работника, и правовые основания определения таких пределов допустимости. Оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и распределении судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сибирьтранссервис» просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. работал вахтовым методом в ООО «Сибирьтранссервис» водителем 1 класса. С (дата обезличена) г. истцу установлена ЧТС в размере 40,80 руб., с (дата обезличена) г. ЧТС увеличена до 45,80 руб.

Согласно п. 2.3 Трудового договора заработная плата истцу выплачивается не реже чем два раза в месяц: не позднее 30 числа каждого месяца и окончательный расчет - не позднее 15 числа последующего месяца.

По делу установлено, что истец в период работы получал расчетные листы, знал об условиях начисления и размере заработной платы, между тем предъявил иск 05.05.2010 г. и не доказал наличие уважительных причин для пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период до 31.12.2009 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал от своего представителя не влияют на исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку истец не доказал, что он не мог своевременно узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции правильно применил «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы», поскольку ООО «Сибирьтранссервис» осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализацию оборудования и материалов для нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства. В установленном законом порядке ответчик не отказался присоединиться к Отраслевому соглашению.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 01.01.2008 г. в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 15.3 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2008-2010 г.г. минимальный размер оплаты труда в Обществе устанавливается в соответствии с Законом по ХМАО-Югре, не ниже установленного на момент заключения Договора.

Пунктом 5.4 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2010-2012 г.г. установлено, что минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества.

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, понятия заработная плата (оплата труда работника) и тарифная ставка по смыслу ст. 129 ТК РФ не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности ООО «Сибирьтранссервис» ежеквартально изменять тарифные ставки в соответствии с изменением величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО-Югре не обоснованны, т.к. такая обязанность ответчика не вытекает из нормативных и локальных правовых актов.

При определении ЧТС на 01.01.2008 г. суд первой инстанции применил величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2007 г., поскольку величина прожиточного минимума за 1 квартал 2008 г. была установлена постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 860, т.е. не была известна ответчику на 01.01.2008 г.

С учетом изложенного, минимальная ЧТС рабочего 1 разряда на 01.01.2008 г. в соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения не может быть менее 26,07 руб. (4 330 руб. * 12 месяцев / 1 993 часов).

В соответствии с Таблицей № 1 приложения № 8 к постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» установлено соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 4 разрядов в размере 1,35 (применительно к условиям работы истца).

Таким образом, ЧТС ФИО1 на 01.01.2008 г. не должна быть менее 35,20 руб. (26,07*1,35).

Суд первой инстанции ошибочно применил норму рабочего времени за 2007 г. (1986 часов) вместо нормы за 2008 г. (1993 часа). Между тем указанная ошибка влечет увеличение ЧТС (в решении указано для 1 разряда - 26,16 руб., для 4 разряда - 35,32 руб.), т.е. не нарушает права работника и не влечет отмену решения по его жалобе, т.к. ответчик решение в данной части не обжаловал.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.4 Отраслевого соглашения по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли РФ.

По делу установлено, что в коллективном договоре ООО «Сибирьтранссервис» не предусмотрен порядок индексации ЧТС и оплаты труда.

Для индексации ЧТС в соответствии с п. 3.4 Отраслевого соглашения, суд применил п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции на момент, когда подлежала индексации ЧТС) прогнозируемый уровень инфляции определен в размере 13% (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - 10% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

С учетом изложенного, на 01.01.2009 г. ЧТС рабочего 4 разряда должна быть не менее 39,78 руб. (35,20*113%), на 01.01.2010 г. - не менее 43,76 руб. (39,78*110%).

Фактически в 2010 г. истцу в течение спорного периода была выплачена заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск - исходя из ЧТС в размере 45,80 руб., т.е. в большем размере, чем установлено Отраслевым соглашением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность произведенной судом индексации минимальной ЧТС, поскольку Отраслевым соглашением предусмотрена необходимость индексации минимальной ЧТС ранее даты определения индекса потребительских цен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. № 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов. Пунктом 2 Норм установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.

Суд пришел к правильному выводу, что работодатель обязан выдавать молоко только в случае, если уровень вредных производственных факторов превышает установленные нормативы.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61 истец во время работы взаимодействовал с вредными производственными факторами, уровень которых не превышает установленные нормативы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче молока.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой денежных средств и невыдачей молока.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении истцу требований о распределении судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Радужнинского городского суда от 10.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи Ишимов А.А.

Калашникова Т.В.