Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х., кассационным жалобам осужденной Солоха Н.Б., адвоката Рогозиной Т.Р. в интересах Болтенкова М.Н. и кассационной жалобе потерпевших С1., С2., З1. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2012 года, которым

Болтенков М.Н.,

несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Г.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), с применением ст.64 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Г.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), с применением ст.64 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении С2. и С1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), с применением ст.64 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Е. и П1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), с применением ст.64 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении З1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы на 4 года. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание, назначенное за преступление в отношении З1. по ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Осужденному установлены ограничения.

Приговором Болтенков М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении С.) и ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении М. в марте 2009 года) на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ – за непричастностью его к совершению преступления.

Солоха Н.Б.,

судимая 25 апреля 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20.02.2012 года) по ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в ИК общего режима,

осуждена к лишению свободы по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Г.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 1 год 6 месяцев без штрафа, по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении С.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 1 год без штрафа, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Г.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 1 год 9 месяцев без штрафа, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении С2. и С1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 2 года без штрафа, по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении М.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 1 год без штрафа, по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении Е. и П1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 2 года без штрафа, по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении З1.) (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 1 год 9 месяцев без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2011 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа в ИК общего режима.

Приговором Солоха Н.Б. оправдана по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Л1. и Л.) на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ – за отсутствием в её деянии состава преступления.

Производство по гражданским искам потерпевших З1., С., С2., С1. прекращено, а гражданские иски Г., Е., Г., П1., М. удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевших адвоката Карпунина С.И., просившего приговор изменить в части гражданских исков, осужденного Болтенкова М.Н., его адвоката Рогозиной Т.Р. и защитника Болтенкова Н.П., адвоката осужденной Солоха Н.Б. Печинога В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Болтенков признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в четырех случаях в особо крупном размере, и в одном в крупном размере, а Солоха признана виновной в семи эпизодах мошенничества, из которых пять преступлений совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, четыре в особо крупном размере, а три в крупном размере.

Преступления совершены в г.Белгороде Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В феврале 2009 года у Болтенкова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, под предлогом оформления земельных участков, расположенных на территории г.Белгорода в аренду с последующим правом выкупа их в собственность.

С этой целью он предпринимал меры к нахождению организаций, занимающихся продажей земельных участков в адрес физических и юридических лиц. С просьбой о помощи в отыскании такой организации он обратился к своему знакомому - Ч., которому в том числе передал схематический план расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, .

Болтенков также попросил Ч. сообщить лицам, которые будут заниматься нахождением клиентов на приобретение земельного участка, что все вопросы, связанные с оформлением документов, необходимых для заключения договора аренды с последующим правом выкупа, будет решать Болтенков.

Ч., будучи не осведомленным о преступных намерениях Б., для осуществления переговоров, по поводу продажи предложенного Болтенковым земельного участка приехал в офис ООО «Ж», располагающийся в помещении, расположенном по адресу: г.Белгород, к ранее знакомой Солоха, которая представлялась ему руководителем общества.

В то же время Солоха являясь учредителем ООО «Ж», фактически руководила обществом, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, вела переговоры с клиентами общества по поводу заключения договорных отношений, распределяла денежные средства, полученные по заключенным с ООО «Ж» договорам, руководила работниками общества.

В ходе разговора с Солоха, Ч. сообщил, что его знакомый Болтенков хочет продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, при этом он предоставил Солоха, переданный ему Болтенковым, схематический план расположения участка.

Также Ч., выполняя просьбу Болтенкова, сообщил Солоха, что оформлением всех документов, касающихся приобретения земельного участка, будет заниматься непосредственно Болтенков, после чего передал Солоха номер контактного телефона Болтенкова.

При общении Болтенков и Солоха вошли в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, под видом предоставления услуг по выделению и оформлению земельных участков, являющихся муниципальной собственностью г.Белгорода и фактически не продаваемых в адрес физических и юридических лиц.

При этом Солоха, как фактический руководитель ООО «Ж», должна была подыскивать клиентов на приобретение и оформление земельных участков, сообщать тем ложную информацию о неформальном участии в деятельности общества родственника заместителя главы администрации г.Белгорода, и возможности того положительного решения всех вопросов, связанных с оформлением документов по данным сделкам, а также предоставления лицам в собственность земельных участков.

После чего Солоха дала указания работнику общества разместить в средствах массовой информации (газета «М») рекламное объявление о продаже земельного участка, предложенного Болтенковым.

19 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», Солоха, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору и совместно с Болтенковым, получила от ФИО49 100000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка, расположенного по , для строительства торгово-офисного центра. Солоха организовала встречу ФИО50 с Болтенковым, при этом последний представился племянником заместителя главы администрации города Белгорода. 20 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», ФИО51 заключил договор на оказание посреднических услуг. После подписания документов, он передал Солоха 1100 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

Болтенков, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств в большем размере, 07 сентября 2009 года передал ФИО52 через Солоха копию подложного распоряжения главы администрации города Белгорода, о предоставлении земельного участка и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, не имеющих юридической силы, получив от ФИО53 дополнительно 302440 рублей.

Денежные средства Солоха и Болтенков похитили, причинив ФИО54 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1502 440 рублей.

25.02.2009 года С. в помещении офиса ООО «Ж», заключил договор на оказание посреднических услуг в приобретении в собственность технического помещения, расположенного по в г. Белгороде. При этом Солоха представилась ему руководителем общества, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО55 ложную информацию о возможности положительного решения интересующего его вопроса через родственника заместителя главы администрации города Белгорода – Болтенкова, который, используя свои родственные связи, окажет содействие, после чего ФИО56 передал Солоха 12 000 рублей в счет оплаты оформления и подписания необходимого пакета документов.

20 августа 2009 года Солоха посредством предоставления ложной информации о том, что оформление документов завершается, получила от ФИО57 250000 рублей, якобы для работников администрации города Белгорода в качестве незаконного вознаграждения.

Полученные от ФИО58 денежные средства Солоха похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 262 000 рублей.

12 марта 2009 года Г. в офисе ООО «Ж», сообщил Солохе, что хочет приобрести в собственность земельный участок для строительства торгово-офисного центра. Солоха, используя свое служебное положение, имея преступный умысел на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО59, действуя умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору и совместно с Болтенковым, предложила ФИО60 земельный участок, расположенный в микрорайоне , площадью не менее 500 квадратных метров, за 1800000 рублей. ФИО61 будучи введенным в заблуждение, передал Солоха 100000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка. 13 марта 2009 года ФИО62 заключил договор на оказание посреднических услуг, и передал Солоха еще 1700 000 рублей, выполнив условия договора.

24 марта 2009 года Солоха по совету Болтенкова ввела ФИО63 в заблуждение и получила дополнительно 17500 рублей, якобы на оформление кадастрового паспорта на земельный участок. Далее Солоха по аналогичной схеме получила от ФИО64 21 июля 2009 года 35000 рублей, якобы на оплату обязательных платежей по оформлению земельного участка, 28 июля 2009 года 380000 рублей, якобы на оплату обязательных платежей в социальный фонд поддержки города Белгорода, а также 08 сентября 2009 года 481000 рублей якобы в качестве арендной платы.

Далее, под предлогом переноса теплотрассы, проходящей на земельном участке, Солоха, имея общий преступный умысел с Болтенковым, получила 15 сентября 2009 года от ФИО65 через М2. 350000 рублей.

Полученные от ФИО66 денежные средства Солоха совместно с Болтенковым, похитили, причинив, значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3063 500 рублей.

В марте 2009 года С. обратился в ООО «Ж», сообщив, что он хочет приобрести в собственность земельный участок по в микрорайоне в г. Белгороде. Солоха сообщила ему о своих якобы знакомствах с главой, его заместителем и другими высокопоставленными работниками администрации города Белгорода, которые оказывают ей содействие в выделении земельных участков.

19 марта 2009 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Солоха и Болтенкова, ФИО67 заключил договор на оказание посреднических услуг в целях сбора документов для оформления земельного участка, и передал Солоха 1250 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

В продолжение преступления Солоха, по совету Болтенкова, имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО68 в марте 2009 года сообщила ему ложную информацию, о том, что ООО «Ж» перечислило на расчетный счет «С» администрации города Белгорода около 1000000 рублей в качестве благотворительного взноса, для того чтобы, на выгодных условиях приобретать земельные участки коммерческого назначения, становиться победителем на проводимых аукционах, и в кратчайшие сроки оформлять необходимые согласования, разрешения на строительство. После чего, Солоха предложила ФИО69 приобрести несколько земельных участков, в том числе участок, расположенный на , при этом предоставила ФИО70 эскизные и схематические планы размещения земельных участков, переданные ей Болтенковым.

03 апреля 2009 года ФИО71 заключил договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка, расположенного на . После чего, ФИО72 передал Солоха 2 700 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

Продолжая преступные действия, Солоха по совету Болтенкова, в апреле 2009 года сообщила ФИО73 ложную информацию о продаже земельного участка, расположенного на .

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Солоха и Болтенкова, С2. 24 апреля 2009 года заключил договор на оказание посреднических услуг в целях сбора документов. После подписания документов, ФИО74 передал Солоха 2 950 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

В конце апреля 2009 года ФИО75 сообщил Солоха о желании его знакомого С1. приобрести ряд земельных участков в указанных им местах г.Белгорода. Солоха с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО76, действуя совместно с Болтенковым, по совету последнего сообщила ФИО77 через ФИО78 ложную информацию о возможности приобретения земельного участка на .

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Солоха и Болтенкова, ФИО79 передал ФИО80 5500000 рублей для оплаты стоимости земельного участка и иных необходимых платежей.

Старцев, действуя в интересах ФИО81, заключил договор на оказание посреднических услуг для оформления указанного земельного участка и передал Солоха 2 400 000 рублей, принадлежащие ФИО82 в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

В продолжение своих преступных действий Болтенков, имея умысел на хищение денежных средств в большем размере, в июне 2009 года передал ФИО83 через Солоха подложные документы о выделении земельного участка, а так же сообщил ложную информацию о возможности приобретения земельных участков, расположенных по , приобретением которых интересовался С1..

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Солоха и Болтенкова, С. по просьбе и в интересах С1. 25 июня 2009 года заключил от своего имени соглашения. Согласно указанным соглашениям С. передал 3000000 рублей Солоха в счет первоначальной оплаты приобретаемых земельных участков.

Далее Солоха, имея общий преступный умысел с Болтенковым направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. и С1. в большем размере, в конце июля 2009 года, в помещении офиса ООО «Ж», передала С. полученные от Болтенкова подложные документы о предварительном согласовании мест размещения автомоечных комплексов и многофункционального здания общественного назначения. При этом Солоха по совету Болтенкова сообщила С1. через С. ложную информацию о необходимости дополнительно оплатить 120000 рублей.

С., действующий в интересах С1., 06 августа 2009 года в помещении офиса ООО «Ж» передал Солоха 120 000 рублей, из которых 100000 рублей принадлежали С1., а 20000 рублей принадлежали ему.

Солоха, имея общий преступный умысел с Болтенковым, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. и С1. в большем размере, в конце августа 2009 года передала С. подложные документы о выделении земельного участка и о предварительном согласовании места размещения сети магазинов смешанных товаров по .

В продолжение своих преступных действий Болтенков передал Солоха подложные документы о предоставлении С. земельных участков по .

По совету Болтенкова Солоха 07 сентября 2009 года получила от введенного в заблуждение С. 1605095 рублей, в счет оплаты оформления межевых дел, договоров аренды и выплаты арендных платежей на земельные участки.

Болтенков, с целью придания преступным действиям вида исполнения договорных обязательств, в октябре 2009 года передал Солоха подложные документы о предоставлении С. земельных участков по . Кроме того, Солоха по просьбе Болтенкова дала указания работникам ООО «Ж» изготовить подложные протоколы аукционов, проводимых по земельным участкам, расположенным по , согласно которых, С. являлся победителем проводимых аукционов и получал право заключения договоров аренды на данные земельные участки.

Солоха, имея общий преступный умысел с Болтенковым, передала С. светокопии подложных документов о предоставлении С. земельных участков по и протоколы об итогах аукциона.

Переданные С. и С1. 14025 095 рублей, Солоха совместно с Болтенковым похитили, причинив тем самым Старцеву значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8525 095 рублей, и С1. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5500 000 рублей.

М. 23.03.2009 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Солоха, в офисе ООО «Ж» заключил договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка, расположенного на г.Белгорода, и передал Солоха 350 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка. Солоха сообщила М2. ложную информацию о возможности решения данного вопроса через родственника заместителя главы администрации города Белгорода - Болтенкова, который оказывает содействие в финансово – экономической деятельности.

Переданные М2. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, Солоха похитила, причинив тем самым М2. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

10 апреля 2009 года Солоха по предварительному сговору с Болтенковым, путем обмана, сообщила Е. и П1. ложную информацию о том, что заместитель главы администрации города Белгорода дал согласие на содействие в приобретении интересующих их земельного участка, и, что по этому земельному участку уже состоялся аукцион, победителем которого является она.

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Солоха и Болтенкова, Е. и П. 10 апреля 2009 года передали Солоха 100000 рублей, принадлежащие Е., в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка, расположенного на . Данную информацию Солоха сообщила Болтенкову, который дал согласие на продолжение преступных действий под предлогом оказания содействия в приобретении интересующего земельного участка.

Е. и П. 24 апреля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж» заключили от имени П. договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка. После подписания документов, Е. передал Солоха 4 500 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

10 июня 2009 года Солоха, имея общий преступный умысел с Болтенковым, направленный на хищение денежных средств Е. и П. в большем размере, по совету Болтенкова сообщила Е. ложную информацию о том, что переданных ранее 4600000 рублей не достаточно, мотивируя это тем, что родственник заместителя главы администрации города Белгорода - Болтенков просит дополнительной оплаты. При этом Солоха не называя конкретной суммы, предложила Е. самому определить сумму, которую они смогут дополнительно оплатить.

15 июня 2009 года Е., действуя так же и в интересах П., в помещении офиса ООО «Ж», передал Солоха в качестве дополнительной оплаты, на которую согласился Болтенков, 1600 000 рублей, из которых 1365000 рублей принадлежали Е., а 235000 рублей принадлежали П..

В продолжение своей преступной деятельности Болтенков передал Солоха подложные документы о предоставлении П. земельного участка по , которые, 28 августа 2009 года по совету Болтенкова Солоха передала Е. и П. и сообщила ложную информацию о завершении оформления документов по приобретению земельного участка на пересечении улиц Е1. и Б1., но им необходимо дополнительно оплатить 767000 рублей, из которых 682000 рублей необходимо оплатить за аренду земельного участка, 50000 рублей в социальный фонд администрации г.Белгорода, 22200 рублей за оформление межевого дела, 1 820 рублей на оплату регистрации договора аренды, 10980 рублей на оплату оформления договоров с коммунальными службами г.Белгорода.

08 сентября 2009 года П., действуя в интересах Е. и своего отца П1., в помещении офиса ООО «Ж», передал Солоха 767 000 рублей, принадлежащие Е..

Переданные Е. и П. денежные средства в общей сумме 6967000 рублей, Солоха и Болтенков похитили, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6732 000 рублей, и П. значительный материальный ущерб на общую сумму 235 000 рублей.

В середине августа 2009 года З.. в офисе ООО «Ж» познакомился с Солоха, которая представилась ему руководителем общества, и, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих З. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с Болтенковым, заведомо не имея возможности и не намереваясь исполнять каких-либо действий, сообщила ложную информацию о знакомстве с руководителями администрации города Белгорода, что позволяет ей положительно решить вопрос, связанный с приобретением земельного участка. Кроме того, она сообщила, что интересующий З. земельный участок по , ранее намеревался приобрести С., в связи с чем, уже оформлен необходимый пакет документов. Солоха предъявила З. для ознакомления, заранее переданное ей ранее Болтенковым подложное распоряжение главы администрации города Белгорода «О предоставлении С. земельного участка по », и предложила оплатить стоимость земельного участка в сумме 3000000 рублей. Предложенная сумма не устроила З., и он отказался от приобретения данного земельного участка.

Информацию об отказе Солоха передала Болтенкову, который предложил сообщить З. ложную информацию о возможности приобретения интересующего его земельного участка за 2000000 рублей на условиях первоначальной предоплаты в сумме 1000000 рублей.

Солоха в октябре 2009 года, в помещении офиса ООО «Ж», сообщила З. указанную ложную информацию. З., будучи введенным в заблуждение 12 октября 2009 года заключил на имя своего отца - З. договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка по , и передал Солоха 1000 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

Переданные денежные средства в общей сумме 1000 000 рублей, Солоха и Болтенков похитили, причинив тем самым З1., значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании осужденные Солоха и Болтенков свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор отменить, указывая на необоснованность выводов суда об оправдании Болтенкова по преступлениям совершенным в отношении М. и С., а Солоха по преступлению в отношении Л1. и Л. Кроме того ссылается на необходимость отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе Солоха Н.Б. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указывает на то, что деятельностью ООО «Ж» руководила М., являющаяся соучредителем и генеральным директором. Она изготавливала и подписывала документы, вела бухгалтерский учет и распоряжалась деньгами, которые получала от потерпевших. Она же и передавала деньги Болтенкову, что подтверждается документально. Считает, что всех ввел в заблуждение Болтенков, заверивший их, а в некоторых случаях и потерпевших, в том, что он является племянником заместителя главы администрации г.Белгорода и это позволяет ему положительно решать вопросы по приобретению земельных участков. Фиктивные документы изготавливал и отдавал потерпевшим также Болтенков. Не согласна с назначенным Болтенкову чрезмерно мягким наказанием.

В кассационной жалобе адвокат Рогозина Т.Р. в интересах Болтенкова просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Болтенковым мошеннических действий, между ним и ООО «Ж» сложились договорные отношения по оказанию посреднических услуг. С потерпевшими у Болтенкова не было договора, и он не знал о их существовании. Деньги от потерпевших не получал. По тем обязательствам, которые он не смог выполнить возвратил часть денег.

В кассационной жалобе потерпевшие З1., С2., С1. просят отменить приговор в отношении Солоха и Болтенкова ввиду его чрезмерной мягкости. Также они полагают, что суд мог разрешить их исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Солоха и Болтенкова в совершении инкриминируемых им деяний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Солоха и Болтенкова в совершении, инкриминируемых им преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так потерпевший Г. показал, что в феврале 2009 года он с целью приобретения земельного участка общей площадью 300 квадратных метров, расположенного по , обратился в офис ООО «Ж». Солоха Н.Б. представилась ему как руководитель ООО «Ж» и пояснила, что она сможет решить данный вопрос, поскольку напрямую работает с администрацией г.Белгорода, и ей помогает Болтенков Максим - племянник заместителя главы администрации.

19 февраля 2009 года в офисе ООО «Ж» он передал Солоха в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 рублей и встретился с Болтенковым, который подтвердил, что он является племянником заместителя главы администрации г. Белгорода, сообщил, что поможет ему в приобретении интересующего его земельного участка, а денежные средства необходимо передавать только Солоха, и показал ему расположение данного участка на карте и эскизный проект офисного центра, которые можно будет построить на данном участке. Так же в ходе беседы Болтенков пояснил ему, что будет оказывать помощь в оформлении различных документов необходимых в ходе регистрации земельного участка и строительства торгового центра. Данная помощь будет выражаться в подписании различных разрешений, согласований в муниципальных организациях г. Белгорода.

20 февраля 2009 года Г1. передал Солоха 1 100000 рублей. Солоха составила договор на оказание посреднических услуг. По договору между ним и ООО «Ж» в лице генерального директора М2. Общество брало на себя обязательство по оформлению пакета документов для оформления земельного участка, срок исполнения обязательств со стороны фирмы был установлен от 3-х до 6-ти месяцев, начиная с 20.02.2009 года. Так же между ним и М. был составлен и подписан акт приема передачи денежных средств, согласно которого он передавал ООО «Ж» денежные средства в сумме 1200000 рублей.

В начале сентября 2009 года он передал Солоха Н.Б. 302 440 рублей, как ему пояснили, сумму годовой аренды данного земельного участка. В ходе встречи Солоха показала ему копии протоколов торгов, согласно которых вышеуказанный земельный участок был продан ему земельным комитетом администрации г.Белгорода, а также передала ему заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости, согласно которого документы на постановку на кадастровый учет его земельного участка были переданы для оформления в территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости.

В середине октября 2009 года он узнал от Болтенкова, что данный земельный участок он не получит, Болтенков ему предложил возврат денежных средств или на выбор земельные участки в другом месте. Но до настоящего времени ему земельный участок не предоставили и денежные средства не вернули.

В результате преступных действий Болтенкова и Солоха ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1502 440 рублей.

Потерпевший С. пояснил, что в конце февраля 2009г. он обратился в ООО «Ж» для оказания ему помощи по оформлению документов и получению в аренду коридора, который примыкал к нежилому помещению, расположенному по , которое уже находилось у него в аренде. В ходе разговора Солоха согласилась решить данный вопрос и пояснила ему, что имеет много знакомых в администрации г. Белгорода, и она сможет выиграть аукцион, поскольку ей поможет Болтенков – племянник заместителя главы администрации.

25 февраля 2009 года, он вместе с сыном – С. приехал в офис ООО «Ж», где заключил договор на оказание посреднических услуг, согласно которого ООО «Ж» в лице генерального директора М2. принимало на себя обязательство по предоставлению посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления данного нежилого помещения, который составила Солоха. После подписания договора потерпевший передал Солоха 12000 рублей.

20 августа 2009 года он передал Солоха 250000 рублей, которые с ее слов будут распределены следующим образом: часть она возьмет себе в качестве вознаграждения, часть она должна передать работникам администрации для того, чтобы он выиграл аукцион, часть денежных средств она передаст на оплату проводимого аукциона. Передачу денег М. зафиксировала в его копии договора, сделав дописку. Кроме того, Солоха сказала, что ему необходимо оформить нотариальную доверенность на имя М., для того, чтобы она участвовала от его имени в проводимом аукционе, что он и сделал 22.08.2009 года. На его вопрос о том, что проект перепланировки не прошел согласование в архитектуре, Солоха пояснила, что она согласует данный проект позже. В дальнейшем неоднократные обращения на его и его сына к Солоха по вопросу получения в аренду данного коридора, Солоха им отвечала, что их вопрос решается, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были.

Потерпевший Г. показал, что с целью приобретения земельных участков для строительства торгово-офисного центра 12 марта 2009 года он обратился в ООО «Ж», где Солоха, представившаяся коммерческим директором общества, сообщила, что ООО сотрудничает с администрацией г. Белгорода, т.е. официально подготавливает документы для участия в проводимых аукционах. Солоха пояснила, что у них в продаже имеется земельный участок, расположенный на пересечении , общей площадью 500 квадратных метров, и показала схему размещения участка с обозначенными коммуникациями. На вопрос потерпевшего о теплотрассе, которая находилась на участке, она пояснила, что ее возможно перенести. Г. не устроила стоимость в размере 2000 000 рублей. Солоха позвонила по телефону Максиму и после разговора сообщила, что цена может составить 1800000 рублей, при условии, если произведет оплату наличными на следующий день. 13 марта 2009 года Г. передал Солоха деньги и заключил договор на оказание посреднических услуг между ним и ООО «Ж». Согласно договору ООО «Ж» принимало на себя обязательство по оказанию посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка в не менее 500 кв. метров. Там же был подписан акт о приеме денежных средств. Через неделю он передал Солоха эскизный проект здания, планируемого для застройки на предлагаемом ему земельном участке.

24.03.2009 года он по предложению Солоха доплатил 17500 рублей за оформление кадастрового паспорта на земельный участок и оформил доверенность на работника ООО «Ж» К., чтобы она от его имени занималась оформлением всех необходимых документов. 21.07.2009 года он доплатил 35000 рублей – обязательные платежи за оформление участка. 28.07.2009 года – 380000 рублей, денежные средства, которые направлялись в социальный фонд поддержки Белгорода, на оформление в собственность земли, а так же оплата за дополнительные 100 квадратных метров земли, которые будут добавлены к его участку. 08.09.2009 года – 481000 рублей, сумма арендных платежей за год, а 15.09.2009 года – 350000 рублей за перенос теплотрассы.

Г. доверял Солоха, поскольку она вела себя убедительно и в разговоре ссылалась на Болтенкова – племянника заместителя главы администрации г.Белгорода, а также в подтверждении своих слов, что его вопрос решается положительно, в различное время передала ему копию письма заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода Сидорова, о том, что документы по оформлению его земельного участка переданы в Управление Недвижимости по г.Белгороду для дальнейшего оформления, копию распоряжение главы Администрации г.Белгорода о выделении ему земельного участка, пояснив, что оригиналы данных писем он получит по почте.

В конце октября 2009 года он встретился с Болтенковым, который пояснил что решить вопрос о предоставлении ему данного земельного участка не возможно, предложил взамен другой, но из предложенных участков ему ничего не подошло. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3063500 рублей.

Потерпевший С2. с целью приобретения земельного участка по в начале марта 2009 года обратился в ООО «Ж», где Солоха Н.Б., представившаяся коммерческим директором, сообщила ему, что их организация является посредником между администрацией города Белгорода, гражданами и юридическими лицами, желающими приобрести в аренду земельные участки для коммерческой застройки, а она имеет личные знакомства с высокопоставленными чиновниками администрации г. Белгорода, которые содействуют ей в решении вопросов о выделении земельных участков. Солоха передала ему схемы размещения коммуникационных сетей на данный участок, и они осмотрели его на месте, где она пояснила, что участок можно приобрести через ООО «Ж» за 1250000 рублей.

19.03.2009 года он передал Солоха деньги и заключил договор с ООО на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Белгород, площадью не менее 300 кв.м.. Там же был подписан акт приема денежных средств, а также написал заявление на имя Главы местного самоуправления П. с просьбой выделить ему в аренду вышеуказанный земельный участок и передал Солоха эскизные документы и доверенность на работника ООО. Деньги он передавал Солоха. Солоха также пообещала оказать ему помощь в получении разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и последующего выкупа земли в собственность.

Примерно через неделю Солоха предложила ему приобрести и другие земельные участки в г.Белгороде пояснив, что в настоящий момент администрация г. Белгорода испытывает финансовые затруднения, связанные с мировым финансово-экономическим кризисом и хочет пополнить бюджет города за счет продажи земельных участков для коммерческого строительства, что в свою очередь повлекло бы за собою создание рабочих мест и оживление в строительном секторе. С ее слов, перечисление средств со счета ООО «Ж» на счет «С» г. Белгорода, в качестве благотворительного платежа, давало Обществу возможность на особых условиях оформлять в аренду интересующие их земельные участки, быть 100 % победителем на аукционах, и так же быстро и беспрепятственно получать все необходимые согласования, разрешения на строительство и выкупать земли в собственность после частичной постройки сооружения. Солоха предложила ему на выбор около 5-6 земельных участков с приложением фотографий данных земельных участков и схемами расположения коммуникационных сетей, из которых он выбрал участок на .

3 апреля 2009 года он передал Солоха за земельный участок 2700000 рублей и заключил договор на оказание посреднических услуг, а также подписал акт приема денежных средств и написал заявление на имя Главы местного самоуправления П. с просьбой выделить ему в аренду вышеуказанный земельный участок. С. передал Солоха эскизное предложение планируемой застройки и доверенность, выписанную на одного из сотрудников ООО.

Через некоторое время Солоха предложила ему приобрести еще земельные участки в г.Белгороде на г. Белгорода.

24 апреля 2009 года он передал Солоха за земельный участок 2950000 рублей, заключил договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления в аренду земельного участка, подписал акт приема денежных средств, написал заявление на имя Главы местного самоуправления П. с просьбой выделить ему в аренду вышеуказанный земельный участок. Также передал Солоха эскизные документы и доверенность, выписанную на одного из сотрудников ООО.

В конце апреля начале мая 2009 года он по просьбе С1. обратился к Солоха оказать содействие в выделении С1. земельных участков, расположенных по адресам: .

Через несколько дней Солоха сообщила, что может оказать содействие на следующих условиях: стоимость данных земельных участков составляет 550000 рублей за 100 кв.м. и 1300000 рублей он должен был передать ей за участие в каждом аукционе. С1. необходимо собственноручно написать заявление на имя Главы администрации города Белгорода о выделении интересующих его земельных участков, оплатить указанную стоимость и предоставить Солоха эскизное предположение на планируемую застройку, оформить на его имя нотариальную доверенность с правом передоверия.

Впоследствии, в ходе встречи, он передал эту информацию С1., тот в свою очередь согласился с условием, что 100 % стоимости будет оплачено только по одному участку, расположенному по , а за остальные интересующие его земельные участки С1. готов оставить аванс. Он передал эти предложения Солоха, она согласилась.

6 мая 2009 года С1. передал ему 5 500000 рублей для приобретения земельного участка в аренду для строительства магазина на , площадью не менее 200 кв.м. и заявление на имя Главы администрации г. Белгорода по образцу, переданному Солоха, эскизное предложение и нотариальную доверенность с правом передоверия. В сумму входил и аванс за остальные шесть участков.

В этот же день он передал Солоха за данный земельный участок 2400000 рублей, заключив с ООО «Ж» договор на оказание посреднических услуг в целях сбора пакета документов для оформления земельного участка и подписал акт передачи денежных средств. Там же передал заявление, написанное С1., эскизное предложение (проект) планируемой застройки и доверенность.

В середине июня 2009 года, Солоха передала ему копии трех его заявлений о выделении земельных участков, на которых стояла подпись Главы администрации г. Белгорода и копию сопроводительного письма из архитектуры в Недвижимость по г. Белгороду, где было указано, что все документы переданы в управление Недвижимости по г. Белгороду для дальнейшего оформления, а затем через несколько дней копию заявления от имени С1. на котором стоял входящий номер.

25 июня 2009 года он передал Солоха 3000000 рублей – аванс за 6 земельных участков общей площадью не менее 120 кв.м. каждый по . Они заключили соглашение об авансе, составили акт приема денежных средств, и он передал Солоха заявление, написанное С1. на имя Главы администрации г. Белгорода с просьбой о выделении данных земельных участков.

В конце июля 2009 г. Солоха в подтверждение своей деятельности передала ему копии распоряжений главы администрации города Белгорода о предварительном согласовании, акты выбора и дополнения к актам.

Переданные ему копии документов Солоха Н.Б. просила не проверять, пока процесс оформления полностью не завершится. Заверив его, что уже через месяц должны пройти аукционы.

6 августа 2009 года передал Солоха за изготовление межевых дел 120000 рублей, о чем была сделана дописка в акте приема денежных средств. А затем через некоторое время Солоха передала ему документы, подтверждающие факт оформления земельных участков, приобретаемых С1..

По просьбе Солохи, в начале сентября 2009 года он доплатил 1605 095 рублей, поскольку, с ее слов, согласно результатам аукционов, ему выделена большая площадь, чем он просил, а также необходимости оплаты аренды по трем участкам, которые якобы уже принадлежали ему, за изготовление договоров аренды и межевых дел.

В середине сентября 2009 года Солоха потребовала, чтобы С1. оплатил оставшуюся стоимость по 6 земельным участкам, за которые был уплачен аванс, поскольку скоро должен был состояться аукцион, но С1. отказался т.к. не был решен вопрос с его первым земельным участком.

В процессе общения с Солоха он узнал, что вопросами выделения земельных участков занимается племянник заместителя главы администрации г. Белгорода Болтенков М.Н. Во время встречи с ним Болтенков вначале отказывался от участия в деятельности Солоха, однако после того как посмотрел свои расписки о получении денежных средств, стал предлагать ему другие земельные участки или возвратить деньги в рассрочку.

В результате мошеннических действий Солоха и Болтенкова ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8525095 рублей.

Потерпевший С1. пояснил, что в мае 2009 года передал С. денежные средства в сумме 5500000 рублей в счет приобретения земельного участка в аренду для строительства магазина на , и в качестве аванса еще за 6 земельных участков которые планировал приобрести. Он написал заявление на имя главы Администрации г. Белгорода по образцу, переданному С., передал нотариально заверенную доверенность с правом передоверия. Все переговоры с Солоха по поводу земельных участков вел С., который постоянно пояснял со слов Солоха, что вопрос решается положительно.

В конце июня 2009 года в Администрации г. Белгорода С1. встретился с одним из сотрудников, от которого ему стало известно, что его заявление о предоставлении земельного участка на г. Белгорода было рассмотрено, и ему отказано в предоставлении данного участка, так как этот участок являлся землей общего пользования. Об этом он сообщил С.. В дальнейшем от Старцева ему стало известно, что он встречался с Солоха, которой рассказал об отказе в предоставлении земельного участка, на что последняя заверила С., что это обычная процедура, а его вопрос решается.

В середине августа 2009 года он вместе со С. приехали в офис ООО «Ж», где встретились с Солоха Н.Б., М2., М1. и еще одной женщиной, которая также являлась сотрудником данной организации. В ходе встречи он сообщил Солоха, что не верит в то, что они предоставят ему земельные участки, и попросил вернуть денежные средства. На что Солоха и М1. стали его убеждать, что данные участки будут предоставлены. Солоха поясняла также то, что в предоставлении интересующего его земельного участка было отказано администрацией г. Белгорода, еще ничего не означает, и на это есть еще губернатор Белгородской области. Так же Солоха сообщила, что данные участки будут предоставлены ему до 5 ноября 2009 года. Он понял, что его обманывают, но все-таки согласился подождать до указанного Солоха времени.

В результате мошеннических действий Солоха и Болтенкова ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500000 рублей.

Потерпевший М. показал, что в марте 2009 года М. решил приобрести земельный участок, расположенный на для строительства жилого дома. В середине марта 2009 года он обратился к Солоха. В ходе беседы Солоха сообщила, что у нее есть возможность приобрести данный участок для него через проводимый аукцион, после которого участок сразу же оформится на него в собственность. В решении данного вопроса ей будет помогать Болтенков М.Н., и стоимость составит 350000 рублей. Он согласился и 23.03.2009 года передал Солоха указанную сумму и нотариально оформленную доверенность на имя М1. на право представления его интересов. Затем он подписал договор на оказание посреднических услуг и Солоха ему пояснила, что между ООО «Ж» и администрацией г. Белгорода заключен свой договор, согласно которого ООО имеет право участвовать в аукционах на приобретение земельных участков и проводить все сделки, связанные с недвижимостью.

В течение полугода Солоха убеждала его в том, что его вопрос решается, гарантировала, что земельный участок ему будет предоставлен, но при оформлении документов возникли некоторые сложности, такие как: отложили аукцион, работники администрации находятся в отпуске, занятость работников Общества, но не смотря на это, она решит вопрос к 1 декабря 2009 года и ему будет предоставлен земельный участок со всеми необходимыми документами или ему вернут денежные средства. В результате мошенничества ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 350000 рублей.

Потерпевший П1. вместе с Е. с целью расширения своего бизнеса, собирались построить торгово-офисный центр на территории г. Белгорода. Для приобретения земельного участка по совету сына П1., который был знаком с Солоха Н.Б., в апреле 2009г. обратились в ООО «Ж», где Солоха, представившаяся руководителем пояснила, что лично знакома со всеми руководителями администрации г.Белгорода, назвав их фамилии, и сообщила, что она решает все вопросы, связанные с выделением земельных участков через племянника заместителя главы администрации Болтенкова М.Н. Емельянов сообщил Солоха, что они хотели бы приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород , для строительства офисного центра. Солоха сообщила, что по данному участку она уже лично переговорила с Болтенковым, который дал добро на приобретения данного земельного участка, при условии, что на данном участке они построят парковую зону, и что стоимость интересующего земельного участка составляет 4 600 000 рублей, но необходимо внести задаток в сумме 100000 рублей.

Они согласились, и П. написал заявление на имя главы администрации г.Белгорода с просьбой выделения земельного участка. Солоха на компьютере напечатала текст соглашения о задатке. Согласно соглашению, ООО «Ж» в лице генерального директора М2. обязывалось продать, а Е. обязывался приобрести в аренду земельный участок, с последующим выкупом общей площадь не менее 2000 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, город Белгород на пересечении улиц Есенина и улицы Буденного. Цена продаваемого земельного участка составляла 4600000 рублей. До подписания договора Е. обязывался уплатить аванс в сумме 100000 рублей.

24.04.2009 года они оплатили Солоха 4500000 рублей и заключили договор, согласно которого ООО «Ж» брало на себя обязательство по оформлению пакета документов для оформления земельного участка на общей площадью не менее 1500 кв. м. Договор составляла Солоха. Примерно через неделю он приезжал в офис к Солоха и привозил нотариальную доверенность на имя М., так как она должна была заниматься оформлением всех документов по земельному участку. Все дальнейшие переговоры с Солоха вел Е.. 15.06.2009 года он передал Е. 235000 рублей, поскольку последний пояснил Солоха просит оплатить денежные средства в сумме 1600 000 рублей – платежи за землю.

В результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 235000 рублей.

Потерпевший Е. пояснил, что после передачи Солоха 4600000 рублей 10.06.2009 года она сообщила, что денежных средств не хватает на совершение сделки, поскольку люди, с которыми она работает по оформлению данного участка, в том числе и Болтенков М.Н., не согласны помогать за эту сумму. Он согласился доплатить, решив, что общая стоимость не должна превышать 6200000 рублей. 15.06.2009 года он встретился с П1., которому сообщил, что Солоха попросила доплатить денежные средства в сумме 1600000 рублей, и получил от него 235000 рублей.

15.06.2009 года передал Солоха в присутствии П1. 1600000 рублей. Доплата была дописана в его копии акта приема денежных средств к договору № от 24.04.2009 года. После этого Солоха сообщила, что по данному участку аукцион состоится 18.07.2009 года, и она гарантирует положительный результат.

28.08.2009 года Солоха через П1. передала копии: распоряжения главы администрации г. Белгорода, акта выбора земельного участка и дополнение к данному акту, которые не вызвали у него сомнений, а также сообщил о необходимости доплаты в сумме 767000 рублей. Данная сумма состояла из сумм: аренды данного земельного участка в сумме 682000 рублей, 50000 рублей в социальный фонд, 22200 рублей на оформление межевого дела, 1820 рублей на регистрацию аренды и 10980 рублей на составление договоров с коммунальными службами г. Белгорода. Данную денежную сумму он передал Солоха через П1. 08.09.2009 года.

Через некоторое время П. передал ему заверенную копию заявления о постановке на государственный кадастровый учет.

Перестав доверять Солоха Е. обратился в земельный комитет по г. Белгороду, где предоставил копии документов, переданных Солоха. Работник земельного комитета после ознакомления с документами, пояснила, что они поддельные.

После этого он и П. неоднократно звонили Солоха и требовали вернуть денежные средства. Солоха каждый раз обещала вернуть деньги, но постоянно откладывала встречу. В последствии Солоха сообщила, что денежные средства она передала Болтенкову и он будет их возвращать.

26.10.2009 года в первой половине дня он встретился с Болтенковым, который подтвердил, что получил часть денежных средств из суммы, которую Е. передал Солоха, но никаких документов для оформления земельного участка ни Солоха, ни им не составлялись и изначально они не собирались ничего делать. Он Болтенков также попросил не обращаться в милицию и обещал возвратить деньги.

В результате мошеннических действий Солоха и Болтенкова ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6732000 рублей.

Потерпевший З1. пояснил, что он в середине августа 2009 года обратился в ООО «Ж» для приобретения земельного участка в для постройки на нем салона красоты. Солоха сообщила ему, что они оформляли документы на выделение 5 земельных участков, заказчиком был С2. На данные участки уже готова вся документация, которая находится в администрации г. Белгорода. Но в связи с тем, что Старцев отказался от данных участков, они выставили их на продажу. В подтверждении своих слов показала ему копию распоряжения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород пересечение , подписанное главой администрации г. Белгорода. Стоимость данного участка составляет 3000000 рублей. Солоха пояснила, что данный участок на аукционе выиграл С., и если он откажется, то она переоформит участок на его имя. Также Солоха сообщила, что помощь по оформлению земельного участка будет оказывать Болтенков Максим. З. не устраивала стоимость, и он предложил приобрести участок за 2000000 рублей с предоплатой 500000 рублей. Солоха отказалась.

После длительных переговоров в начале октября 2009 года, они согласились на его предложение с условием предоплаты в размере 1000000 рублей.

12.10.2009 года, он вместе с отцом З. приехали в офис ООО «Ж», где на имя отца был заключен договор на оказание посреднических услуг, составлен акт приема денежных средств, и он передал Солоха 1000000 рублей. После этого Солоха предложила ему, чтобы он в течении двух недель предоставил эскизный проект здания планируемого к постройке, который она обещала согласовать с мэром г. Белгорода.

До настоящего времени ему денежные средства не вернули, предлагаемый земельный участок не предоставили.

В результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

Суд тщательно проанализировал показания потерпевших, сопоставив их с другими данными по делу, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положив в основу приговора. Показания потерпевших последовательны, логичны согласуются с другими доказательствами и подтверждены на очных ставках в период предварительного расследования.

Факт передачи потерпевшими денежных средств, помимо их показаний и показаний свидетелей подтверждается договорами и квитанциями, изъятыми как у потерпевших, так и во время следственных действий: при обыске по месту жительства М.; осмотра автомобиля Ауди А-8.

Кроме того вина Солоха и Болтенкова подтверждается свидетельскими показаниями Б. – начальника отдела служебного документооборота администрации г. Белгорода, которая показала, что в распоряжение главы г.Белгорода № от 14.08.2009 г. в отделе служебного документооборота не зарегистрировано, а также распоряжение главы г.Белгорода № от 21.08.2009г. в отделе служебного документооборота не зарегистрировано, а нумерация в распоряжении не соответствует нумерации существующей в администрации города при регистрации нормативных документов, принимаемые главой администрации г.Белгорода. Распоряжения главы г.Белгорода № от 21.08.2009г.; № от 14.08.2009г.; № от 27.08.2009г.; № от 20.08.2009г.; № от 22.07.2009г.; № от 21.08.2009г.; № от 21.08.2009г.; № от 24.09.2009г.; № от 24.09.2009г.; № от 24.09.2009г.; № от 24.09.2009г.;№ А782/03 от 03.07.2009г.; № от 21.07.2009г.; № от 24.09.2009г.; № от 24.09.2009г.; № от 19.08.2009г. в отделе служебного документооборота не зарегистрированы, а нумерация в распоряжениях не соответствует нумерации существующей в администрации города при регистрации нормативных документов, принимаемые главой администрации г.Белгорода. Заявление С2. на имя главы администрации г. Белгорода о выделении земельного участка в отделе заказов, писем и приема граждан отсутствует.

Свидетель Н., главный специалист по обращению граждан в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, пояснила, что письма на имя С1., исходящий № от 18.08.2009г. и исходящий № от 20.08.2009г. архитектурой не направлялись. Регистрационные номера по исходящим документам, начиная с 13 апреля 2009 года стали четырехзначными.

Свидетель П., - главный специалист – эксперт отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Белгородской области, сообщила, что в базе сведений ЕГРЗ заявление о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 11.09.2009 г., регистрационный номер №, существует, однако заявителем зарегистрирована М.

Специалисты территориального отдела по г.Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области Г. и П., пояснили, что они не регистрировали заявления Г. о постановке на кадастровый учет.

Свидетель С., подтвердил факт передачи его отцом, в качестве оплаты услуг по решению вопроса о получении в аренду с правом последующего выкупа коридора, 12000 рублей и 250000 рублей. Он присутствовал при переговорах отца и у него сложилось мнение, что ООО «Ж» руководила Солоха.

Свидетель П. пояснил, что с Солоха он был в приятельских отношениях около 10 лет. Когда его отец и Е. решили приобрести земельный участок, то он, зная, что она работает директором в ООО «Ж», обратился к ней. В ходе беседы Солоха ему сообщила, что она может решить вопрос о предоставлении практически любого земельного участка, расположенного в г. Белгорода. При этом она пояснила, что она решает данные вопросы через племянника заместитель главы администрации г. Белгорода Болтенкова М.Н. Он присутствовал несколько раз при передаче денежных средств Е., а потом, когда между последним и Солоха испортились отношения, сам передавал ей денежные средства и получал копии документов. Когда, после обращения в земельный комитет по г. Белгороду, они выяснили, что документы, которые им передавала Солоха подложные, то он посоветовал обратиться в правоохранительные органы. П. присутствовал при разговоре Е. с Болтенковым и слышал, как последний сознался, что они с Солохой изначально не планировали исполнять обязательства направленные на получение земельного участка.

Свидетели П., Б., Г., Ш., являющиеся должностными лицами администрации г. Белгорода пояснили, что не имели никаких отношений как с ООО «Ж», так и с осужденными по поводу выделения земельных участков в городе Белгороде.

Исследовав ответы из органов местного самоуправления, судом сделан верный вывод о наличии сведений подтверждающих тот факт, что осужденные заведомо не собирались исполнять взятые на себя обязательства т.к. никакие документы в соответствующие учреждения не подавались. Предоставляя потерпевшим фиктивные документы осужденные продолжали их обманывать, прикрывая тем самым преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденных о наличии в их действиях гражданско – правовых отношений судебная коллегия считает неубедительными. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. Как правильно установлено приговором, заключая соглашения и возлагая на себя обязательства, получив при этом денежные средства, осужденные изначально не собирались выполнять условия договора, о чем свидетельствует их дальнейшее поведение, а именно отсутствие каких-либо реальных действий, направленных на выполнение своих обязательств.

Несостоятельны доводы осужденной Солоха о том, что работой ООО «Ж» руководила М..

Работники общества М., И., К.., М2. пояснили, что учредителями данного Общества являлись М1. и Солоха, однако руководство работой Общества фактически осуществляла единолично Солоха. Она вела переговоры с приходящими клиентами, давала работникам задания, обязательные к исполнению, получала от клиентов гонорары, выдавала работникам зарплату. Куда Солоха передавала большую часть сумм, полученных от клиентов, они не знают. Они часто слышали, как Солоха в общении с клиентами, говорила о своих связях с руководителями администрации г.Белгорода, о том, что они имеют преимущественное право на осуществление всех сделок с недвижимостью и земельными участками, а также, что помощь в их деятельности оказывает племянник заместителя главы администрации г.Белгорода Болтенков М.Н. Момонт также пояснила, что она несколько раз по поручению Солоха лично передавала денежные средства Болтенкову, а также что все дописки в акты приема передачи денежных средств она делала собственноручно по поручению Солоха.

Показания указанных лиц подтвердили потерпевшие и свидетели по делу. Согласно сообщенных ими сведений переговоры с потерпевшими вела Солоха, она называла требуемую сумму и забирала деньги.

Довод кассационной жалобы о том, что Болтенков не знал о действиях Солоха опровергается показаниями потерпевших о совместных действиях осужденных по их обману. В частности потерпевший Е. 26.10.2009 года в первой половине дня встретился с Болтенковым, который в подтвердил, что получил часть денежных средств из суммы, которую Е. передал Солоха, но никаких документов для оформления земельного участка ни Солоха ни им не составлялись и изначально они не собирались ничего делать. Он Болтенков также попросил не обращаться в милицию и обещал возвратить деньги.

Факт возврата Болтенковым денег в размере 1700000 рублей свидетельствует лишь о его желании загладить свою вину и скрыть совершенные им преступления.

В опровержение довода Солоха о том, что все договоры, акты и другие документы печатали работники Общества, суд сослался на протокол осмотра ноутбука «Тошиба», изъятого в ходе обыска по месту ее жительства Солоха, приобщенного в качестве вещественного доказательства. На жестком диске в папке «Восстан» находятся договора на оказание посреднических услуг, акты приема денежных средств по оказанию посреднических услуг, соглашения об авансе.

В опровержение доводов Солоха и Болтенкова об отсутствии у них предварительного сговора, обвиняя друг друга, что был сам обманут, суд обоснованно сослался на заключение эксперта, а также на содержание разговоров между Болтенковым, Солоха, М. и С.. Судом сделан верный вывод о том, что Болтенков и Солоха согласованно вводят в заблуждение потерпевшего, а объясняя причины неисполнения своих обязательств, ссылаются на третьих лиц, оправдывая действия друг друга, и совместно пытаются уговорить его не обращаться в правоохранительные органы, предлагая ему различные варианты возмещения ущерба, продолжая его обманывать.

Несостоятельным является довод Болтенкова о том, что с ООО у него сложились договорные отношения по оказанию посреднических услуг. По всем эпизодам, по которым он признан виновным, никакие услуги ООО он не оказывал, а лишь совместно с Солоха обманывал потерпевших.

Солоха аналогичным образом обманывала потерпевших и без соучастия с Болтенковым. Поэтому судебная коллегия считает надуманным ее довод о неведении относительно истинных намерений другого соучастника.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Солоха по эпизоду в отношении Л1. и Л.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных стороной обвинения доказательств, и с учетом отсутствия в них достоверных данных подтверждающих виновность Солоха, судом принято обоснованное решение о ее оправдании в совершении данного преступления.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела не содержится доказательств опровергающих выдвинутую осужденной версию о том, что она выполнила договорные обязательства перед потерпевшими и, следовательно, в ее действиях отсутствует признаки мошенничества.

Также обоснованно суд принял решение об оправдании Болтенкова в совершении преступлений в отношении С. и М.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Болтенкова в выполнении объективной стороны данных преступлений.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Солоха и Болтенкова виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Солоха и Болтенкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, добровольное частичное возмещение Болтенковым материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Доступ потерпевших к правосудию не ограничен, так как они не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отмены приговора по тому лишь основанию, что гражданский иск не рассмотрен судом.

Учитывая изложенное, кассационные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года в отношении Солоха Н.Б. и Болтенков М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи