Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 ... решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ... обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, и на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1086, 1089, 1094, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - .... В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО3 ... приступил к газосварочным работам на объекте, принадлежащем ответчику. В результате нарушения ответчиком техники безопасности на производстве произошел несчастный случай: взрыв силоса для хранения цемента, в результате которого скончался ФИО3 .... Истец в результате действий ответчика потерял сына, испытал нравственные и физические страдания, эмоциональное потрясение. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что несчастный случай произошел на территории цеха по производству керамзитобетонных блоков, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 ... Следовательно, за организацию производства и труда несет ответственность ФИО2 ... которым принималось решение о проведении ремонта. Цех по производству керамзитобетонных блоков и силос для хранения цемента является источником повышенной опасности. ФИО3 ... привез в цех и показал, что нужно делать родственник ответчика - ФИО2 ... которым было выдано погибшему все необходимое оборудование для осуществления работы. Актом также

установлено, что силос для хранения цемента смонтирован в октябре 2007 года без проекта и технических условий. Электрогазосварочные работы проводились без разработки проекта производства работ (ППР), выдачи наряда - допуска и без проведения предварительной подготовки силоса к сварочным работам. До гибели ФИО3 ... не был официально трудоустроен, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, для содержания семьи и отца постоянно подрабатывал. Прожиточный минимум согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет .... Истец ежемесячно получал от сына содержание в размере ... рублей, и данная сумма являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца. Истец является пенсионером и нетрудоспособным в силу своего возраста, нуждающимся, т.к. его собственная пенсия составляет ... копейки, указанной суммы не хватает истцу на проживание, оплату коммунальных услуг и лекарств.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил возместить расходы на погребение сына в сумме ... рублей, в том числе: перевоз тела из ... до ... 470 км. - ... рублей; мясо на поминки - ... рублей; гроб - ... рублей; другие расходы - ...; ограда - ... рублей; памятник - ...; перевоз памятника - ...; поминальный обед через год - ... рублей; проезд, продукты - ... рублей; другие расходы - ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 .... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о взыскании ежемесячных платежей в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно; компенсации морального вреда, расходов на погребение в сумме ... рублей отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ... и его представителя ФИО4 ... ФИО3 ... судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам

вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом, истец ФИО3 ... являлся отцом погибшего ФИО3 ... ФИО3 .... нигде не работает и находился на иждивении погибшего сына, что подтверждается записями в трудовой книжке, где последняя запись произведена в 2003 года об увольнении по собственному желанию из ООО «Маштехстрой».

Из материалов дела следует, что смерть ФИО3 ... наступила в результате несчастного случая на территории цеха по производству бетонных блоков, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... в силосе для хранения цемента.

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО2 ... Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ», Государственной инспекции труда в РБ, Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ об установлении факта трудовых отношений оказано.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что рядом с цехом ИП ФИО2 ... была расположена емкость для хранения цемента, которая была неисправна, в ней необходимо было обварить верхнюю крышку, для проведения сварочных работ был привезен ФИО3 ... с которым трудовой договор не заключался.

Судом установлено, что ФИО2 ... попросил ФИО5 ... чтобы он привез своего знакомого электрогазосварщика для проведения сварочных работ на силосе (сосуде) по хранению цемента. ДД.ММ.ГГГГ ... забрали ФИО3 ... из дома в г.Уфе и привезли в с.Кармаскалы на территорию цеха по производству керамзитобетонных блоков, где ФИО3 ... были выданы необходимые инструменты для выполнения сварочных работ по ремонту неисправной емкости для хранения цемента. В ходе выполнения сварочных работ емкости для цемента, произошел взрыв, в результате которого погиб ФИО3 ...

Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силос для хранения цемента смонтирован в октябре 2007 года без проекта и технических условий. Электрогазосварочные работы на силосе проводились без разработки проекта производства работ, выдачи наряда-допуска и без проведения предварительной подготовки силоса к сварочным работам. Допуск ФИО3 ... к электрогазосварочным работам производился без проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. ФИО3 ... был допущен к электрогазосварочным работам без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ... производил сварочные работы оборудованием ответчика и на объекте, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО3 ... произошла при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате смерти сына.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, указывающий на то обстоятельство, что во время проведения сварочных работ ФИО3 ... цех находился на переоборудовании и ни один из механизмов не находился в работе, так как погибший выполнял сварочные работы по ремонту неисправной емкости для хранения цемента без разработки проекта производства работ, выдачи наряда-допуска и без проведения предварительной подготовки силоса к сварочным работам. Допуск ФИО3 ... к электрогазосварочным работам производился без проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 ... произошла при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, что явилось основанием для возмещения истицу погибшего морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Судом определен в разумных пределах размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного размера взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а частной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ... без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Таратанова Л.Л.

ФИО1