Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года кассационное представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я., кассационные жалобы потерпевшего З. и осужденного ФИО1, на приговор Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года, по которому

ФИО1 , ... года рождения, уроженец ..., житель ..., ..., судимый:

- 19 апреля 2004 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 апреля 2006 года к лишению свободы по ст.158 ч.3 УК РФ на 2 года, по ст. 159 ч.2 УК РФ на 1 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 2 года 1 месяц, а на основании ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ окончательно на 2 года 2 месяца

- 19 февраля 2007 года к лишению свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев, освободился условно-досрочно 17 июля 2007 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З. об отмене приговора и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновными в том, что 30 ноября 2009 года в ночное время суток в г. Туймазы РБ совершил нападении на З. с целью хищения его имущества с применением в отношении него насилия опасного для здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Каримов Ф.Я. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности, суд не учел, что он неоднократно судим и в его действиях имеется отягчающие обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Кроме того, автор представления указывает, что суд нарушил требования ч.4 ст.314 УПК РФ, не выяснил согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение права потерпевшего.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 считает его доводы необоснованными.

В кассационной жалобе потерпевший З. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не известил его дате и времени судебного заседания, не получил его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его действия следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. считает, что на основании ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ суду следовало назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за совершение преступления. ФИО1 утверждает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает, что его супруга беременна и находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел заявление государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «опасного для жизни», суд незаконно указал во вводной части приговора его судимости по приговорам от 19 апреля 2004 года, 27 апреля 2006 года и 19 февраля 2007 года, так как данные судимости погашены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ханнанова Р.С. считает его доводы необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Как следует из дела, судебное заседание назначено 10 апреля 2010 года на 23 апреля 2010 года (л.д. 163), 23 апреля 2010 года судебное заседание отложено из-за неявки участников процесса на 29 апреля 2010 года (л.д.164), 29 апреля 2010 года судебное заседание отложено из-за неявки участников процесса на 17 мая 2010 года (л.д. 167), 17 мая 2010 года судебное заседание отложено из-за неявки участников процесса на 23 июня 2010 года (л.д. 168), 23 июня 2010 года суд рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего З.

Каких-либо сведений о том, что потерпевший был извещен судом о дате и времени судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеются данные о том, что потерпевший давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется из-за нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туймазинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 продлить на 2 месяца, т.е. до 5 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: Дело № 22-11835

Судья Хайруллин А.Т.