Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Парасюк В. Н. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске Парасюка к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парасюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка принадлежащего на праве собственности

В обоснование иска указал, что года постановлением сельсовета № ему был предоставлен в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , с разрешенным использованием (назначением): строительство жилого дома со строениями и сооружениями.

года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

Во второй половине года по территории земельного участка истца был проложен оптико-волоконный кабель, который впоследствии был взят на баланс ОАО «Мегафон». При этом согласия истца на прокладку кабеля не запрашивалось, т.е. произошел самовольный захват земельного участка.

Полагает, что ответчик- собственник оптико-волоконного кабеля -обязан заключить с ним как собственником земельного участка договор сервитута в соответствии со ст.274 ГК РФ, с взиманием соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком истца. Однако ответчик не принимал мер по его письменным претензиям. Ответчик обязан был приложить максимум усилий для поиска собственника земельного участка и заключить с ним договор на ограниченное пользование земельным участком.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за временное пользование земельным участком при прокладке линии связи в размере рублей, причиненный вред, связанный с пользованием земельным участком с восстановлением нарушенных земель в размере рублей; взыскать с ответчика компенсацию за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка в размере руб.; обязать ответчика заключить с ним договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, взыскать компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В последующем исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор сервитута, т.к. ответчик пользуется его земельным участком, кабель связи находится под землей на его участке на глубине метров, протяженность кабеля на участке составляет метров, что препятствует ему в пользовании участком, в ведении строительства кемпинга; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере руб. за период с ., т.к. он по вине ответчика был лишен возможности использования участка по своему усмотрению и возведения на участке кемпинга; взыскать с ответчика компенсацию за незаконный захват его участка и использование участка не по назначению руб., компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка руб. коп., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате расходов на услуги представителя руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Парасюк В. Н. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО «Мегафон» ., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно постановлению сельсовета Стерлитамакского района РБ от . Парасюк В. Н. предоставлен однократно и бесплатно в собственность земельный участок кадастровый номер , из категории земель поселений общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , с разрешенным использованием (назначением): строительство жилого дома со строениями и сооружениями л.д.).

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ГРП при МЮ Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от г. л.д.6).

В . ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» (далее ОАО «МСС-Поволжье») были начаты и проведены работы по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объекту «Магистральная ВОЛС на участке г.». При этом земельный участок для строительства объекта расположен вдоль автомобильной дороги Уфа-Оренбург, пересекает территорию Стерлитамакского района РБ, в том числе проходит по территории д..

На основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ от . № утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта под строительство указанного объекта магистральной ВОЛС на территории Стерлитамакского района, с учетом согласия землепользователей и того, что население в течение установленного срока проинформировано о предполагаемом строительстве (информационное сообщение в газете «» № от .).

Землепользователи выразили свое согласие согласованием акта выбора и проекта границ, выдали заключение, согласовали акт и расчет убытков, что подтверждается материалами землеустроительного проекта.

Постановлением Администрации муниципального района район РБ от . № ОАО «МСС-Поволжье» предоставлен в аренду сроком на месяцев земельный участок общей площадью га.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Стерлитамакскому району от имени Администрации района (Арендодатель) и ОАО «МСС-Поволжье» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием (назначением): для строительства волоконно-оптической линии связи сроком на месяцев с . по .

Судом установлено, что среди землепользователей участков, на которых проектировалось строительство ВОЛС, истец не значился, что подтверждается сообщением отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по району от ., согласно которому при внесении координат земельного участка при прокладке оптико-волоконной линии связи в д.Новая Васильевка выяснилось, что данный земельный участок накладывается на земельный участок, расположенный по адресу:

Суд правильно сделал вывод, что проведение волоконно-оптической линии связи на земельном участке истца предварительно не было согласовано с Парасюком В.Н.

ОАО «МСС-Поволжье» в ходе реорганизации было присоединено к ОАО «Мегафон», что подтверждается договором о присоединении от ., ОАО «Мегафон» является универсальным правопреемником ОАО «МСС-Поволжье» в силу п. указанного договора.

Таким образом, ОАО «Мегафон» является собственником линейно-кабельного сооружения «Магистральная волоконно-оптическая линия связи на участке г. ( шоссе, )- г. (РБ, район. г., ТЭЦ), назначение: связи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Судом установлено, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в связи с использованием его земельного участка для возведения ВОЛС.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Землеустроительным проектом строительства спорного объекта в разделе 5 также предусмотрено возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для строительства объекта.

Судом установлено, что при возведении линейно-кабельного сооружения связи между ОАО «МСС-Поволжье» и выбранным подрядчиком ОАО «Связьстрой 1» был заключен соответствующий договор о прокладке ВОЛС и его оформлении. Подрядчик, в свою очередь, обязуется собрать всю необходимую информацию о собственниках земельных участков посредством получения информации от органов местного самоуправления и органов государственной власти, у которых имеются полномочия по ведению реестра собственников недвижимого имущества. После чего, с владельцами земельных участков, по территории которых ведется строительство, заключаются договоры возмездного срочного пользования землей с возмещением ущерба и причиненных убытков затем оформляется проектная документация, дается разрешение органов государственной власти на прокладку и начинаются вестись работы по физическому размещению кабеля.

После того, как кабель заложен в фунте ВОЛС органами местного самоуправления выносится постановление о наложении охранной зоны, являющейся гарантом от противоправных действий либо причинения убытков вследствие неосторожности третьих лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что со стороны ответчика указанные условия были соблюдены.

года между истцом и ответчиком на период строительства линейно-кабельного сооружения связи был заключен договор о возмездном срочном пользовании земельным участком, в соответствии с которым арендодатель в лице Парасюка В.Н. обязуется предоставить арендатору в лице ОАО «МСС-Поволжье» в возмездное срочное пользование часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , из категории земель поселений Арендатор обязуется вернуть часть земельного участка в день окончания срока действия договора.

Участок предоставляется для строительства в интересах ОАО «МСС-Поволжье» волоконно-оптической линии связи объекта «Магистральная ВОЛС на участке г.Оренбург (, 1) - г.Стерлитамак ()».

Договор заключен в двухстороннем порядке сроком на месяцев, с ., согласно протоколу разногласий - сроком до .

Согласно п.3.1. договора участок передается в возмездное срочное пользование, плата за временное пользование земельным участком взимается в размере руб.

В силу п.3.2. договора причиненный ущерб, связанный с использованием участка, подлежит возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду и расходы, понесенные с восстановлением земельного участка.

Согласно п.3.4. договора арендатор производит оплату арендодателю причиненного ущерба, связанного с предоставлением участка, и восстановлением нарушенных земель в размере руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. собственник обязан передать участок, а по окончании возмездного срочного пользования принять участок.

Также пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании срока договора арендатор обязуется возвратить участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования (договор возмездного срочного пользования земельным участком от . л.д. ).

Суд правильно сделал вывод, что, подписав указанный договор, истец подтвердил свое согласие на предоставление ответчику части принадлежащего ему земельного участка в возмездное срочное пользование для строительства линии связи.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ., л.д.); актом приема-передачи земельного участка от . л.д); справкой об отсутствии претензий по договору возмездного срочного пользования от . л.д.); платежным поручением № от . л.д.).

Суд правильно сделал вывод, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного срочного пользования земельным участком от ., включая производство оплаты за временное пользование земельным участком и возмещение ущерба, причиненного временным изъятием земельного участка. Размер платы и ущерба, причиненного истцу временным изъятием земельного участка, был определен соглашением сторон, с указанным размером истец был полностью согласен, что подтвердил подписанием договора.

Судом проверен довод истца, что договор возмездного срочного пользования земельным участком от . был подписан им фактически ., после получения им оплаты по платежному поручению от ., тем самым, он пытался решить спор мирным путем, идя навстречу ответчику, хотя на самом деле ответчик незаконно захватил его участок и осуществил установку кабеля связи, оно обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Суд сделал правильный вывод, что нарушений со стороны ответчика при заключении вышеназванного договора не усматривается. Договор подписан истцом добровольно.

Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что ответчиком были исполнены требования статьи 57 Земельного кодекса РФ, в части возмещения истцу убытков, включая упущенную выгоду, причиненных временным занятием земельного участка для строительства линии связи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих требований о необходимости взысканий упущенной выгоды ввиду невозможности возведения на принадлежащем ему участке кафе-кемпинга Парасюк В. Н. представил суду копию генерального плана застройки жилого дома-кафе -кемпинга по Оренбургскому тракту.

Суд, оценив указанный документ, обоснованно пришел к выводу, что в нем не определено точное местонахождение объекта, относимость его к спорному земельному участку, разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке, учитывая, что согласно постановлению Аючевского сельсовета от . спорный земельный участок предоставлен истцу для строительства жилого дома, а не для строительства кемпинга.

Суд правомерно признал данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца и его представителя, о том, что договор аренды земельного участка не был заключен ввиду нахождения на участке истца линии связи, тем самым истец был лишен возможности получать от ответчика арендную плату на протяжении периода времени с г. по г.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору возмездного срочного пользования земельным участком от г. по уплате суммы за временное пользование земельным участком в размере руб. были исполнены.

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В данном случае истец просит наложить обременение на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд правильно сделал вывод, что право требовать установления сервитута в данном случае могло исходить от ответчика, однако, таких требований ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае требования истца связаны исключительно с правами на земельный участок, т.е. с имущественными правами, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащих истцу не установлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на услуги представителя, поскольку ему выплатили рублей после обращения в суд, не могут быть основанием отмены решения суда, поскольку отказ истца от иска был принят судом г. и определением суда производство по делу в этой части было прекращено, вопрос о расходах должен был быть рассмотрен при вынесении определения при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Это определением сторонами обжаловано не было.

Инны доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парасюк В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С. В. Черчага

Судьи: А.Э.Матвиенко

Ф. Т. Нурисламов