Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 г. кассационную жалобу Магомедова М.З. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Магомедова М.З. о признании незаконным и необоснованным проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и прослушивание телефонных переговоров, задержание его и передача уголовного дела в отношении него по подследственности.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Шабанова Х.Я., поддержавшего кассационную жалобу Магомедова М.З. и просившего постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что судьёй Советского районного суда г. Махачкалы РД в постановлении от 31 октября 2011 г., необоснованно отвергнуты все приведённые в его жалобе доводы, считает, что по делу необходимо признать незаконным и необоснованным уклонение правомочного работника УФСНК РФ по РД от передачи уголовного дела в отношении него по подследственности в 315 военный следственный отдел Следственного комитета РФ в г. Каспийске.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его жалобы, допущены несоответствие выводов суда, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального законодательства. Также вопреки утверждению прокурора Махмудова К.У. постановление заместителя председателя Верховного суда РД от 7 сентября 2011 года о прослушивании телефонных разговоров вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, с которым он никаких телефонных разговоров не имел. Однако судом жалобе и представленным доказательствам в этой части, вообще оценки не дал.

О том, что Магомедов М.З. является военнослужащим и служит в ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан дознаватель УФСНК РФ по РД капитан полиции Шахвеледов Г.Г. узнал в ходе его устного опроса 6 октября 2011 года, допроса в качестве подозреваемого 7 октября 2011 года и из письменного сообщения помощника начальника ГУ МЧС РФ по РД капитана внутренней службы Магомедова Т.Н., полученного нарочным 8 октября 2011 года, но умышленно и противоправно зарегистрированного в УФСНК РФ по РД только 17.10.2011 года.

Считает, что расследование УФСНК РФ по РД этого дела до 19 октября 2011 года без передачи его по подследственности в 315 военный следственный отдел противоречило требованиям ст. 151 УПК РФ и приказу Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 14 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» является незаконным.

Кроме того, никто из близких родственников Магомедова М.З. в нарушение требований ст. 96 УПК РФ о его задержании 6 октября 2011 года дознавателем Шахвеледовым Г.Г. уведомлен не был. С 14 часов до 19 часов 30 минут 6 октября 2011 года Магомедов М.З. незаконно, принудительно, вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ без документального оформления содержался в УФСНК РФ по РД и был противозаконно лишен свободы.

Считает не обоснованным постановление суда о законности его задержания в качестве подозреваемого, поскольку УФСНК РФ по РД не представлены в суд протоколы его задержания, допроса в качестве подозреваемого, личного обыска, постановление о его освобождении из-под стражи, без чего суд не мог принять решения об отказе в удовлетворении моей жалобы в этой части.

Считает голословными утверждения суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении него, о своевременном и надлежащем уведомлении дознавателем о возбуждении в отношении его уголовного дела, вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, разъяснении права и порядка обжалования этого постановления. Также указывает, что в деле нет никаких документов, подтверждающих вручение ему или его защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя документы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, сфабрикованы и составлены с нарушением требований ст. ст. 10 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку он противоправной деятельностью никогда не занимался, а при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» изъятие чего-либо у него не производилось, что подтверждается актом наблюдения от 6 октября 2011 года.

Указывает, что уведомление от 06.10.2011 года является сфабрикованным дознавателем Шахвеледовым Г.Г. документом, на нем отсутствуют его или его защитника подписи, хотя последний 6 октября 2011 года прибыл с ордером в УФСНК РФ по РД и находился там и дознавателем Шахвеледовым Г.Г., вызвал оттуда «Скорую помощь» для оказания Магомедову М.З. необходимой экстренной медицинской помощи.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2011 г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в суде, жалоба Магомедова М.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассмотрена с участием представителя прокуратуры РД, который жалобу Магомедова М.З. не признал и сослался на то, что указанные в жалобе заявителя оперативно-розыскные мероприятия и расследование по возбужденному в отношении него уголовному делу ведётся в рамках предусмотренных законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального закона. Так в опровержение довода заявителя прослушивание его телефонных переговоров, сотрудниками УФСНК РФ по РД производилось на основании вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением тайны телефонных переговоров на основании постановления заместителя председателя Верховного суда РД от 07.09.2011 года.

Также постановлением суда опровергается довод заявителя о том, что расследование УФСНК РФ по РД этого дела до 19 октября 2011 года без передачи его по подследственности в 315 военный следственный отдел противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ и приказу Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 14 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ и после выяснения места работы заявителя направлено для дальнейшего расследования по подследственности в 315 военный следственный отдел СК РФ по г. Каспийск.

Из исследованных судом материалов дела №317-107/11, усматривается, что дознавателем ОД УФСНК РФ по РД 06.10.2011 года уголовное дело в отношении Магомедова М.З. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 06.10.2011 года и других материалов.

Доводы Магомедова М.З. в части того, что дознаватель УФСНК РФ по РД возбудил в отношении него уголовное дело незаконно в нарушение требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ без оформления соответствующих документов, задержал в качестве подозреваемого и содержал трое суток под стражей в нарушение ст. 46 и 53 УПК РФ не уведомил официально о возбуждении уголовного дела и его дате и не выдал копию постановления о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необъективными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В деле имеются уведомление от 06.10.2011 года, в котором в соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель сообщил заявителю о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с разъяснением порядка его обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ. Задержание Магомедова М.З. произведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем в этот же день сообщено прокурору.

Так же правильно признаны необоснованными утверждения заявителя о том, что уголовное дело в отношении него незаконно не передано по подследственности в 315 военный следственный отдел следственного комитета РФ в г. Каспийск, так как по имеющемуся в деле сообщению помощника начальника ГУ по кадровой работе, усматривается, что на запрос дознавателя от 07.10.2011 года им дан ответ от 17.10.2011 года с указанием, что Магомедов М.З. является военнослужащим, после чего, уголовное дело на основании ст. 151 УПК РФ направлено по подследствнности в 315 военный следственный отдел следственного комитета РФ в г. Каспийск.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Магомедова М.З.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Магомедова М.З., являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда РД от 17 мая 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда РД от 31 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Магомедова М.З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: