Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г.В.Е. и представителя потерпевшего по доверенности Гусевой А.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года, которым

Сороковиков А.А., родившийся ... года в с. района РБ, ранее не судимый

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 9 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей - встать на учет в государственный специализированный орган по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

С осужденного Сороковикова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу взыскано 1085701 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот один) рубль.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., мнение адвоката Новолодского С.Г., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, признано обоснованным обвинение Сороковикова А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной ... года на территории », с причинением материального ущерба » на сумму 1085701 рубль.

Инкриминируемое ФИО2 преступное деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший в лице директора Г.В.Е.. и представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора и назначении осужденному ФИО2 - с целью недопущения в дальнейшем незаконных рубок лесных насаждений - более сурового наказания по следующим основаниям. ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев объемом 60,3 кубических метра. Причиненный им ущерб составил 1085 701 рубль, данный ущерб является особо крупным. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 года экологические правонарушения обладают высокой степенью общественной опасности, так как объектом их посягательства являются - стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции право каждого на благоприятную окружающую среду. Верховный Суд РФ последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд не учел тяжелые последствия совершенного преступления (за исключением вреда лесу), выраженные в изменении полезности окружающей среды и затрат общества, связанных с изменениями в окружающей среде.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Дырбеева Л.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел положительную характеристику, признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом этого, на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года суд изменил категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую. Наказание осужденном назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Учитывая, что ранее ФИО2 не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 9 декабря 2011 года, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд пришел (учитывая положения ФЗ № 420 ФЗ от 9 декабря 2011 года) к обоснованному выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы (наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению, поскольку, квалифицируя действия ФИО2 и признавая его виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 9 декабря 2011 года, а также, ссылаясь в мотивировочной части приговора при решении вопроса об изменении категории преступления на ФЗ № 420- ФЗ от 9 декабря 2011 года, суд допустил техническую ошибку в части даты указанного закона. Федеральный закон № 420 - ФЗ действует в редакции от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года в отношении ФИО2 изменить. Указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (вместо 9 декабря 2011 года).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего в лице директора ФГУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО3 и представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи