Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 мая 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 60000 рублей.

Взыскать с администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края - ФИО2 истицы ФИО3., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указала, что проживает по договору найма, заключённому с ответчиком, в многоквартирном доме в квартире по адресу: АДРЕС 15.05.2009 года АДРЕС осуществлявшее эксплуатацию теплотрассы, проходящей по АДРЕС, прекратило эксплуатацию тепловой трассы в связи с полной газификацией улицы. Решением Совета депутатов поселения от 28.10.2009 года разрешён перевод вышеназванной квартиры на газовое отопление, на администрацию возложена обязанность по заключению договора на соответствующее переоборудование, оплату расходов. С 15.09.2009 года в Чайковском районе начат отопительный сезон, однако газовое теплоснабжение установлено только 26.12.2009 года. Три месяца она и члены её семьи не имели возможности пользоваться коммунальными услугами, жили в ненадлежащих условиях, учитывая, что температура в квартире опускалась до - 7 градусов.

В судебном заседании истица настаивала на заявленном требовании, третьи лица ФИО4. (члены семьи истицы) считали иск обоснованным. Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из вышеназванных истицей обстоятельств, установленных в судебном заседании. На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ответчик, является наймодателем жилого помещения и исполнителем соответствующих коммунальных услуг. Поскольку истице не предоставлена услуга по теплоснабжению на зимний период времени, в связи с чем ей причинён моральный сред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., при этом учёл обстоятельства причинения вреда, степень страданий истицы, длительность периода отсутствия теплоснабжения в жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом при разрешении спора неправомерно сделан вывод о том, что администрация АДРЕС сельского поселения является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; не учтено, что ответчик не является исполнителем услуги по теплоснабжению. Управлением жилищного фонда в посёлке Прикамский занималась управляющая компания - АДРЕС являющаяся исполнителем услуги, которая обязана нести ответственность за необеспечение жилого дома теплоснабжением. Судом не учтено, что администрация предпринимала меры по переводу жилого помещения на электроотопление, однако истица препятствовала данной реконструкции, так как желала иметь центральное отопление для получения соответствующих социальных льгот для работников культуры, к категории которых она относится. Не согласилась истица и на печное отопление. Реконструкция системы отопления на газовое отопление произведена на средства муниципального образования АДРЕС поселение, истице выдана материальная помощь в сумме 20000 руб. для компенсации затрат соседа по подведению газопровода к её квартире в 2007 году. Судом необоснованно принята во внимание позиция истицы в отношении проведения проектных работ по газоснабжению жилого помещения. Кроме того, согласно действующему законодательству о размещении заказа на поставку товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, администрация не имела возможности осуществить работы по газоснабжения квартиры истицы; впоследствии, администрацией соблюдена установленная действующим законодательством процедура перевода системы отопления на газовую.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования с учётом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, являющейся потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения, в котором она проживает по договору найма, заключённому с ответчиком. Согласно условиям договора найма ответчик обязался предоставлять услуги по теплоснабжению, однако в период отопительного сезона не предоставил соответствующую услугу. Разрешая спор о возмещении морального вреда по заявленным истицей основаниям, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения в области защиты прав потребителей (ст.151 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей»), и правомерно возместил истице моральный вред, причинённый неисполнением наймодателем услуг по договору найма.

Доводы ответчика о том, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком, исполнителем соответствующей услуги, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, содержанием условий договора найма жилого помещения. Доводы о том, что ответчик предпринимал необходимые действия для восстановления теплоснабжения, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством является исполнение ответчиком условий договора найма по теплоснабжению жилого помещения, а не соответствующие организационные мероприятия администрации. Доводы о том, что истица препятствовала исполнению условий договора по теплоснабжению, какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются решением Совета депутатов АДРЕС сельского поселения от 28.10.2009 года о переоборудовании отопительной системы в вышеназванной квартире.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации АДРЕС сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья: