Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 мая 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО1 АДРЕС на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по Пермскому району ФИО1. от 18.01.2010 года об установлении сервитута по исполнительному листу НОМЕРг. по взыскателю АДРЕС

Данное решение направить для сведения Главному судебному приставу-исполнителю по Пермскому краю ФИО2 для принятия мер и в месячный срок сообщить в суд о принятых мерах.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ООО «АДРЕС - ФИО3 представителя ООО «АДРЕС - ФИО4 представителя ФИО5 - ФИО6 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Взыскатель - ООО АДРЕС обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010года, обязав службу судебных приставов возбудить исполнительное производство, указывая, что решением Пермского районного суда от 24.09.2009 года, вступившего в законную силу 24.11.2009года, удовлетворены исковые требования ООО АДРЕС» об установлении частного сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР размером 308кв.м., принадлежащий ООО «АДРЕС в пределах границ поворотных точек НОМЕР ООО «АДРЕС предъявил исполнительный лист, выданный судом, в службу судебных приставов-исполнителей по Пермскому району. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в резолютивной части исполнительного документа не указано о возложении на должника соответствующей обязанности. ООО АДРЕС считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель ООО АДРЕС» на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ООО «АДРЕС считал жалобу необоснованной. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении жалобы. При этом суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п.4 ч.1 ст.31, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими основание для отказа в возбуждении исполнительного производства - резолютивная часть судебного акта не указывает на совершение в пользу взыскателя должником определённых действий. Кроме того, в решении суд необоснованно ссылается на определение Пермского районного суда от 14.01.2010г. о разъяснении решения суда от 09.12.2009г., которое (определение) в законную силу не вступило. Также, в решении суд указал: «С учётом вышеизложенных обстоятельств направить данное определение как частное в ГУ ФССП». В п.1 ст.226 ГПК РФ указано, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Однако, суд вынес не определение, а решение.

В кассационной жалобе ООО «АДРЕС просит решение суда отменить в связи с неправильным применением вышеназванных норм материального права. Полагает, что имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сервитут подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке, поэтому необходимости для обращения к судебному приставу исполнителю для возбуждения исполнительного производства не имелось. Также, суд в решении указал ответчиком ООО «АДРЕС хотя ООО «АДРЕС привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 вышеназванного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 18.01.2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.12.2009 года, выданному Пермским районным судом; предметом исполнения указано: установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для проезда и прохода на земельный участок размером 1629 кв.м с целевым назначением: под промышленное предприятие с кадастровым номером НОМЕР размером 308 кв.м., принадлежащем ООО АДРЕС в пределах границ поворотных точек НОМЕР для ООО «АДРЕС в отношении должника ООО «АДРЕС в пользу взыскателя ООО «АДРЕС Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано: резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержание от совершения определённых действий (ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Судебная коллегия считает, что при разрешении жалобы в отношении законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеназванными нормами Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем дана оценка резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном документе, выданном взыскателю ООО АДРЕС в отношении должника ООО «АДРЕС, как не соответствующей п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, из содержания постановления следует, что в исполнительном документе, выданном судом, указаны взыскатель, должник и соответствующее действие (установление сервитута). При данных обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеназванными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением (ч.1 ст.32 вышеназванного Закона).

Доводы ООО «АДРЕС» о том, что для установления сервитута действующим законодательством предусмотрен определённый порядок, выводы суда не опровергают, поскольку законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Доводы о неправильном наименовании в решении суда должника на законность данного решения не влияют, поэтому отмену его не влекут.

Доводы судебного пристава-исполнителя о неправомерности выводов суда в отношении частного определения заслуживают внимания, однако отмену решения суда не влекут. Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда суждение о направлении данного определения как частного и из резолютивной части решения - о направлении решения для сведения Главному судебному приставу-исполнителю по Пермскому краю для принятия мер и сообщения о них суду в месячный срок, поскольку при разрешении по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в решении суда не подлежит разрешению вопрос в отношении частного определения. Данный вопрос разрешается в установленном процессуальным законодательством порядке, предусмотренном ст.226 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что судом постановлено частное определение при вынесении решения суда, законных оснований для разрешения данного вопроса в решении суда не имелось. В соответствии с ч.2 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ суд обязан направить решение суда соответствующему руководителю для устранения допущенных нарушений; указанное действие суда относится к исполнению решения суда и не имеет отношения к частному определению (ст.226 ГПК РФ).

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, указанные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «АДРЕС на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2010 года оставить без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждение о направлении данного определения как частного и из резолютивной части решения - о направлении решения для сведения Главному судебному приставу-исполнителю по Пермскому краю для принятия мер и сообщения о них суду в месячный срок.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья: