Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2010 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.01.2008г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомашину ... стоимостью 746 100 руб., со сроком гарантии 24 месяца. В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, проводились гарантийные ремонты, однако, все дефекты не устранены: подушки безопасности не срабатывают, стал меняться цвет краски, образовывается коррозия. В нарушение закона транспортное средство снято с гарантии. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу 746 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители – ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.05.10г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что суд не учел показания свидетеля ФИО8, необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не дал надлежащей оценки представленным материалам ДТП. Полагает, что гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истицы – ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ФИО1 и ООО «АТД-Смоленск» заключен договор купли-продажи транспортного средства - ..., 2007 г.в., стоимостью 746 100 руб. л.д. 5-6).

Согласно акту приема-передачи от Дата обезличенаг. автомобиль передан истице в исправном состоянии, проведена его предпродажная подготовка: осмотр, проверка работы систем, механизмов л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18.08.2009г. л.д.48-49), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТД-Смоленск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением суд признал недоказанным факт приобретения ФИО1 транспортного средства ненадлежащего качества, факт выхода из строя аккумулятора и наличия гарантийных обязательств ответчика по проведению бесплатных регулировочных работ схода-развала колес в рамках ТО-1.

Названные обстоятельства признаны судом установленными.

В настоящем иске истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ввиду наличия многочисленных недостатков приобретенного товара, в том числе несрабатывания подушек безопасности, обнаруженных в пределах гарантийного срока использования.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 469 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивированные неисправностью подушек безопасности и незаконным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд признал установленным, что причиной отказа в гарантийном обслуживании транспортного средства явилось нарушение истицей договорных обязательств и условий его гарантийного обслуживания, доказательств неисправности подушек безопасности и обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке истицей не представлено.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика, досудебный порядок урегулирования настоящего спора названным Законом не предусмотрен, ввиду чего указанные выше доводы суда нельзя признать правильными.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности подушек безопасности, а именно, подтверждающих, что при двух последних ДТП с участием автомобиля истицы имели место тяжелые фронтальные столкновения указанной автомашины, либо удары под углом 30? или менее, суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не привел мнение специалистов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд не уточнил основания заявленного истицей иска, не высказал суждений по вопросу о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как то, имело ли место и в какой период, обнаружение существенных недостатков приобретенного истицей транспортного средства, нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: