Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Учалинского районного суда РБ от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарафутдинова И.А., Закирова И.Ф., Старостина О.И., Кадырова З.Р., Ершова А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ от года ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в части объявления Шарафутдинову И.А., Закирову И.Ф., Старостину О.И., Кадырову З.Р., Ершову А.В. выговора и не начисления КТУ за года незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу Шарафутдинова И.А., Закирова И.Ф., Старостина О.И., Кадырова З.Р., Ершова А.В. компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» госпошлину в доход государства - рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.А., Закиров И.Ф., Старостин О.И., Кадыров З.Р. и Ершов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приказом руководителя предприятия от года истцам объявлен выговор, поставив им в вину возникновение пожара в рабочем вагончике и их лишили премиального вознаграждения - коэффициента трудового участия (далее КТУ), хотя их вина в возникновении пожара не доказана. На момент возникновения пожара никто из них в вагончике не находился, а находились на рабочих местах.

По выводам комиссии в приказе указано, что наиболее вероятной и возможной причиной пожара является курение дежурного персонала. В приказе не поясняется, кто относится к «дежурному персоналу». А также указывается: «За грубейшее нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой угрозу жизни работников и порчу имущества предприятия...». В чем заключается нарушение истцами правил пожарной безопасности, в приказе, не поясняется. Основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания по приказу являются: акт комиссии, справка стоимости вагона, справка

инспектора ОГПН, объяснительные записки работников, иные материалы. Как видно оснований, чтобы объявить выговор и не начислять КТУ за года истцам не имеются.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав Минибаева Ф.Ф., представляющего интересы истцов по делу, о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу Шарафутдинова И.А., Закирова И.Ф., Старостина О.И., Кадырова З.Р. и Ершова А.В. расходов на оплату услуг представителя и подлежащим изменению размер взысканной с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» госпошлины.

Как установлено судом и следует из трудового договора, заключенного между ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» и Шарафутдиновйм И.А. года, он принят на должность по разряду с должностным окладом рублей л.д.88). Согласно трудового договора от года Кадыров З.Р. был принят в ОАО «СДК» на должность по разряду л.д.89). С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.92). Из трудового договора от года следует, что Старостин О.И. был принят на работу в структурное подразделение на должность , с указанием непосредственного подчинения начальнику л.д.83). С ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.85). Из трудового договора от года следует о том, что и Ершов А.В. принят в ОАО «СДК» л.д.86). Из приказа от г. следует, что Закиров И.Ф. тоже является работником ОАО «СДК» в должности в структурном подразделении л.д.102).

Из приказа (О дисциплинарном взыскании) следует, что Истцам объявлен выговор с лишением КТУ за года за грубейшее нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой угрозу жизни работников и порчу имущества предприятия. Истцы с этим приказом ознакомлены л.д.103) О произошедшем также свидетельствует акт пожарно-технической комиссии по проверке причин пожара на ОАО «СДК» л.д.104) согласно которому комиссией было установлено, что в ночь с на года около часов, во время работы смены состоящей из вышеуказанных граждан, они же истцы по делу, в железнодорожном вагончике, стоящего на земле напротив здания , по невыясненным обстоятельствам при отсутствии дежурного персонала произошло возгорание в средней части. При обнаружении пожара сменный персонал принял меры к тушению пожара, но безрезультатно. По прибытии пожарной машины пожар был ликвидирован. При пожаре никто не пострадал, ж/д вагон восстановлению не подлежит.

Комиссия посчитала, что наиболее вероятной причиной пожара стало: курение дежурного персонала исходя из того, что возгорание произошло

примерно через полчаса после их (истцов) из вагончика; не отключение электроустановок и бытовых электроприборов при отсутствии дежурного персонала; эксплуатация электрообогревательных приборов не заводского исполнения (производства) при отсутствии терморегуляторов.

Кроме того, из акта следует, что виновными в возникновении пожара явились, в том числе и Истцы, которые нарушили требования ППБ 01-03 ст. 10, 18, 25, 40, 58, 63, 64 и инструкцию о мерах пожарной безопасности предприятия поПБ№1 п. 1.2.4.

Между тем, как правильно на то указал суд в решении, из постановления №13 ОГГШ района и г. УГПН ГУ МЧС России по РБ от года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в виду отсутствия события преступления. Причиной пожара указана эксплуатация электрообогревательных приборов не заводского исполнения (производства) при отсутствии терморегуляторов. Привлечен к административной ответственности главный энергетик ОАО СДК . л.д.124).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что пожар в железнодорожном вагончике в ночь с на года возник не по вине Шарафутдинова И.А., Закирова И.Ф., Старостина О.И., Кадырова З.Р. и Ершова А.В., в связи с чем, суд прише к правильному выводу о неправомерности обжалуемого приказа работодателя.

Размер взысканного в пользу заявителей морального вреда является разумным и достаточным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя не учел того, что эти доводы какими либо доказательствами не подтверждены.

Суд не предложил истцам предоставить суду доказательства оплаты ими услуг представителя.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, как не основанное на представленных суду доказательствах.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд, взыскивая с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» госпошлину в доход государства в рублей не учел того, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в рублей каждый, с учетом, что истцов пятеро, они освобождены от уплаты госпошлины в рублей. Именно указанную сумму следовало взыскать с работодателя.

Поэтому Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» сумму госпошлины до рублей.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда г.Уфы РБ от 01 июня 2010 года изменить, снизить взысканную с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в доход государства госпошлину до рублей.

То же решение Учалинского районного суда г.Уфы РБ от 01 июня 2010 года в части взыскания пользу Шарафутдинова И.А., Закирова И.Ф., Старостина О.И., Кадырова З.Р., Ершова А.В. расходы на оплату услуг представителя по рублей в пользу каждого отменить и дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение Учалинского районного суда г.Уфы РБ от 01 июня 2010 года в остальной части, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:Т.Ф. Крыгина

Судьи:P.P. Курбанов

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья З.Х. Юлмухаметов