Гражданский кодекс часть 1

На постановление судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2010 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 15 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С, мнение прокурора Юрина М.В, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

Заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает, что 15 сентября 2009 года им было подано заявление прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода с просьбой сообщить результаты проведённых проверок по материалам № 747 Пр. 2005, № 406 Пр. 2006, № 167 Пр. 2007, заверить надлежащим образом и выслать все постановления по данным делам, назначить время и место для ознакомления его с указанными материалами. Однако на 27 апреля 2010 года он никакого ответа на своё заявление не получил. Считает, что бездействие прокурора, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление, незаконным и противоречащим ст. 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 09 июня 2010 года жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 15 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления судьи, при этом он ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что представителями прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода не было представлено в суд ни одного доказательства того, что он получил письмо от 18 марта 2009 года за № 82Ж-2006.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, а также указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания про рассмотрению его заявления.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования данного закона соблюдены.

Судом были проверены доводы заявителя, но признаны несостоятельными.

Суд с достоверностью установил, что результаты проведённых проверок по материалам № 747 Пр. 2005, № 406 Пр. 2006, № 167 Пр. 2007, были направлены в адрес заявителя, а также ему было разъяснено право их обжалования, указано время и место ознакомления с указными материалами.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 в ходе судебного заседания был полностью ознакомлен со всеми материалами проверок и ему были сделаны копии запрашиваемых процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что какого-либо бездействия прокуратурой района допущено не было.

Доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с доводами ФИО2 о нарушении требований ст.227 ч.4 УПК РФ, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения заявления ФИО2 был извещён, а то обстоятельство, что ему не было направлено постановление о назначении судебного заседания от 30 апреля 2010 года не является основанием к отмене постановления от 09 июня 2010 года.

В судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела материалов проверок никто не заявлял, но по ходатайству прокурора были приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2005 года, от 11 октября 2006 года, от 05 марта 2007 года, а также письма о направлении копий данных постановлений в адрес ФИО2 с разъяснением ему права обжалования указанных постановлений, а также протокол ознакомления с материалами проверки.

Данные письменные материалы были в судебном заседании исследованы и им дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 286 УПК РФ, а доводы ФИО2 в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письмо от 18 сентября 2009 года за № 82 Ж-2006 в адрес ФИО2 направлено по адресу, указанному заявителем в заявлении от 15 сентября 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи Канавинского района г. Н.Новгорода, а доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2010 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 15 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи