Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Заманова А.З., кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Салимова А.С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года, которым

ФИО1, ... года, уроженец и житель ..., работающий ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «У.» в счет возмещения материального ущерба 1642416 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление представителя ООО «У.» адвоката Никонова В.А. о законности приговора и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, одновременно выполняя управленческие функции в коммерческих организациях - СПК «А.» и ООО «У.» ... использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «У.», причинив данному обществу существенный вред.

Преступление совершено в период времени с 2 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заманов А.З. предлагает приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Н., не сослался на закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре не приведены. Суд не проверил доводы ФИО1 о том, что движение денежных средств производилось с согласия и с ведома самого Н., который является учредителем ООО «У.».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Утверждает, что он являлся директором и учредителем ООО «У.» и вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества, совершать любые, не запрещенные законом сделки. На общем собрании членов СПК «А.» 4 апреля 2007 года были приняты решения о передаче имущества СПК в аренду ООО «У.», погашении долгов по заработной плате, переводе всех работников СПК «А.» в ООО «У.». Эти два предприятия не разделяли, касса и бухгалтерия была одна, работали в них одни и те же лица, контора была одна и та же. Никаких выгод и преимущества для себя он не сделал, как руководитель этих предприятий, вся его деятельность была направлена на проведение посевных работ, внесения удобрения, на выплату работникам заработной платы и т.д. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «У.», расходовались только по согласованию с Н. и отражались в бухгалтерском учете. Согласно решения Арбитражного суда от 20 января 2010 года у СПК «А.» перед ООО «У.» имеется денежная задолженность, которая ему незаконно вменена как причинение существенного вреда организации. Арбитражный суд взыскал эти деньги с СПК «А.» в пользу ООО «У.». Вместе с тем, суд вновь удовлетворил иск Н. и эти же деньги взыскал с него как с физического лица.

В кассационной жалобе адвокат Салимов А.С., ссылаясь и на доводы осужденного, просит приговор отменить. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре не указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия. Указав в приговоре, что действиями ФИО1 ООО «У.» причинен существенный вред в размере 1642416,98 рублей, суд не указал способ нанесения данного вреда и его расчет. Не раскрыто содержание понятия существенности вреда для ООО «У.», в чем оно выразилось, не указаны суммы денежных средств, полученные работниками из кассы ООО «Уршак». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период времени с 4 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года ФИО1 был и учредителем и директором ООО «У.», вправе был распоряжаться денежными средствами Общества и заключать не запрещенные законом сделки. ООО «У.» было создано для того, чтобы передать ему имущество СПК «А.», на общем собрании членов СПК «А.» 4 апреля 2007 года приняты решения о передаче имущества СПК в аренду в ООО «У.» и переводе работников СПК в ООО «У.». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что ФИО1 самостоятельно ни одного решения о перечислении денежных средств с ООО «У.» не принимал, а все свои действия согласовывал с Н. Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2010 года было установлено, что 4 апреля 2007 года на общем собрании членов СПК «А.» принято решение создать ООО «У.», в качестве инвестора был предложен Н.. В судебном заседании не установлен факт извлечения ФИО1 выгод и преимущества для себя, наличие умысла на совершение преступления следственными органами не доказано, не приведено оно и в приговоре. Суд ошибочно разрешил гражданский иск, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, повторно взыскал эти же деньги с ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал, что он, вопреки законным интересам ООО «У.», умышленно, в целях извлечения преимущества для себя как председателя СПК «А.» в виде улучшения финансового благосостояния и поддержания производственной деятельности руководимого им СПК, направил денежные средства, поступившие в ООО «У.» для целей общества от инвесторов ООО «О.», ООО «Н.», учредителем которых является Н., а также индивидуального предпринимателя Н., физических лиц Н. и Н., на хозяйственные нужды СПК «А.» на общую сумму 1642416,98 рублей, в том числе в подотчет, на выплату заработной платы себе и работникам СПК, на командировочные расходы работников СПК, на покупку ветеринарных препаратов, удобрений, хлебобулочных изделий для столовой СПК, за услуги по обработке посевного материала, за горюче-смазочные материалы, за электроэнергию, на проведение районного праздника «Сабантуй-2007», за лизинг скота.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что 4 апреля 2007 года состоялось общее колхозное собрание, был решен вопрос о введении в хозяйство инвестора ФИО2. После собрания было образовано ООО «У.», учредителем и директором которого был назначен он (ФИО1). Одним из учредителей также был Н. В дальнейшем ООО «У.» должен был выкупить имущество в СПК «А.», а последний – сняться с реестра в налоговом органе в течение 5 лет. Акт приема передачи, договор аренды и другие документы были подписаны 1 августа 2007 года. Недвижимое имущество (здания, сооружения) после собрания числилось за СПК «А.», поскольку не было технических паспортов. Началось оформление их через БТИ, также техники и инвентаря. ООО «У.» создавался как самостоятельное предприятие, для выкупа имущества СПК «А.» в дальнейшем, для работы на базе СПК «А.». В СПК и в Обществе работали одни и те же люди, руководил ими он, как директор, никаких выгод и преимущества для себя не имел, следовательно, никакого преступления он не совершал.

Эти доводы ФИО1 в свою защиту судом не опровергнуты. Более того, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей А., П., Г., Г., Ж., З., Б., Т. (работников СПК «А.») подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО «У.» создавался для производственной деятельности на базе СПК «А.».

Согласно показаниям свидетелей З., Х., Х., М. Я., Х. и других, содержание которых изложено в приговоре, следует, что эти работники, ранее работавшие в СПК «А.», после образования ООО «У.», числились работниками данного Общества и получали заработную плату, руководителем как СПК, так и Общества был ФИО1.

Из показании свидетеля Ш. следует, что в рамках данного уголовного дела была проведена ревизия. До 31 июля 2007 года между СПК «А.» и ООО «У.» договорных отношении не было, все денежные средства СПК и Общества поступали на один и тот же расчетный счет. При поступлении на расчетный счет деньги обезличиваются и невозможно определить, кому они принадлежат.

Эти доказательства в приговоре не получили надлежащей оценки.

Кроме того, суд оставил без внимания вступившее в законную силу Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 20 января 2010 года, по которому частично удовлетворены исковые требования ООО «У.» к СПК «А.» (л.д. 110-114, том 3). В связи с данным судебным решением, суд первой инстанции должен был проверить доводы ФИО1 о том, что сумма, вмененная следственными органами в обоснование его обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ уже взыскана решением арбитражного суда.

Фактически в приговоре суд ограничился раскрытием содержания рассмотренных в судебном заседании доказательств, не дав им никакой оценки. Суд свой вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в приговоре не мотивировал.

Эти противоречия в приговоре и изложенные недостатки не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы ФИО1 в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-9904

Судья Галикеев Р.М.