Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела октября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационным жалобам адвоката Толстопятовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационным жалобам осужденного ФИО3, кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2010 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. , гражданин РФ, не судимый, проживающий в

- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец , гражданин РФ, не судимый, проживающий в ,

- осужден ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения осужденных ФИО1, ФИО3, полученные с применением видеоконференцсвязи, просивших об отмене приговора, адвоката Нечаева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и адвоката Толстопятовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в защиту интересов осужденного ФИО3, просивших об отмене приговора, адвоката Петренко И.В., представившего ордер № П89 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в защиту интересов осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 и ФИО1 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в доме по адресу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении разбоя не признали.

В кассационной жалобе от 26.02.2010г. адвокат Петренко И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что в приговоре не разрешен вопрос доказанности вины ФИО1 и что именно он совершил инкриминируемые деяния.

Приговор построен на предположениях, не исследованы все версии. Все неустранимые сомнения о виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, а не ст.162 УК РФ, так как вина по данной статье не доказана.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия: так на 14 странице приговора поведение ФИО17 признано противоправным, виктимологическим аспектом произошедшего, тогда как на 10 странице приговора совершение им противоправных действий ставится судом под сомнение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе от 24.02.2010г. адвокат Толстопятова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает, что при постановлении приговора суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал им оценку.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе от 05.03.2010г. осужденный ФИО3 указывает, что недостаточно доказательств для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии. Неверная оценка обстоятельств дела повлекла назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении либо назначить наказание условно либо отменить приговор.

В кассационной жалобе от 05.03.2010г. осужденный ФИО1 указывает, что неверная оценка обстоятельств дела повлекла назначение несправедливого наказания.

В дополнительной кассационной жалобе от 11.03.2010г. осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен.

Просит обратить внимание на нарушения УПК РФ в ходе предварительного расследования. Утверждает, что следствие не стало проводить повторный допрос свидетеля ФИО13, которая пояснила, что не имеет возможности прийти на допрос к следователю. Следствие отказалось допросить свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16которые владели информацией о совершенном преступлении в отношении них ФИО20 и ФИО17.

Указывает на нарушение требований УПК РФ при производстве следственных действий: проверка показаний потерпевшего ФИО20 на месте, протокол опознания по фотографии ФИО25 ФИО1 и ФИО3.

Утверждает, что следствием оказывалось давление на ФИО4 и ФИО15 с целью дачи ими иных показаний. Обвинение по ст.162 УК РФ сфабриковано.

Считает, что суд в приговоре должен был указать, чем подтверждается вина каждого подсудимого, чего сделано судом не было.

Суд не указал чем подтверждается вывод относительно сговора свидетелей и их заинтересованности. Если суд посчитал, что показания свидетелей заведомо недостоверные он должен был вынести частное определение и привлечь свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждает, что умысла на разбой не было. Из материалов дела видно, что они совершили хулиганство.

Считает, что в приговоре не была раскрыта объективная сторона разбоя.

Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших.

Просит обратить внимание на то, что потерпевшие сами связывают конфликт с предшествующими событиями, тем более, что никого имущество у потерпевших похищено не было. Признаки разбоя отсутствуют. Предварительного сговора не установлено. Не был он описан и в обвинительном заключении.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения условного наказания.

Утверждает, что ему на момент совершения преступления было 18 лет и он подвергся влиянию других осужденных, которые его старше.

Просит переквалифицировать его деяние на ст.213 УК РФ и снизить наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо назначить условное наказание, либо ограничение свободы, либо приговор отменить.

В дополнительной кассационной жалобе от 15.03.2010г. осужденный ФИО3 указывает, что следствие не стало проводить повторный допрос свидетеля ФИО13, которая пояснила, что не имеет возможности прийти на допрос к следователю. Следствие отказалось допросить свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 которые владели информацией о совершенном преступлении в отношении них ФИО20 и ФИО17.

Показания потерпевших противоречивые. Считает, что в приговоре не была раскрыта объективная сторона разбоя. Просит обратить внимание на то, что потерпевшие сами связывают конфликт с предшествующими событиями, тем более, что никого имущество у потерпевших похищено не было. Признаков разбоя не установлено.

В кассационной жалобе от 17.03.2010г. адвокат Толстопятова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает, что вывод суда о том, что предшествующий конфликт с между ФИО17 и ФИО20 с одной стороны и ФИО25, ФИО5, ФИО6 с другой стороны явился поводом для нападения на потерпевших с целью хищения чужого имущества, не основан на материалах дела. Их показаний осужденных следует, что они пошли с целью выяснить отношения с ФИО17, наказать его. В предварительный сговор на хищение чужого имущества не вступали.

Квалифицируя действия подсудимых по ст.162 ч.3 УК РФ суд не учел, что потерпевший ФИО17, совершил аналогичные хулиганские действия в отношении семьи ФИО6, что и явилось поводом для действий подсудимых.

Показания потерпевших неполные и недостоверные. Так, потерпевший ФИО17 утаил сведения о своих хулиганских действиях в отношении отца подсудимого ФИО18 Суд необоснованно отклонив показания подсудимых в части противоправных действий ФИО17, в мотивировочной части приговора учел противоправное поведение потерпевшего ФИО17, не обосновав в чем оно выразилось.

Суд также оставил без внимание тот факт, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения что повлияло на восприятие происходящего.

Согласно материалам дела, ФИО1 потерпевший ФИО17 был ранее не знаком и ему не было известно о наличии у последнего автомобиля, его марки. Сам ФИО1 факт требования ключей и документов отрицает. Показания ФИО20 не последовательные и не логичные, автомобиль ему не принадлежал, он стоял во дворе и при желании подсудимым ничто не мешало им завладеть.

Выводы суда о наличии предварительного сговора необоснованны, действия подсудимых были спонтанными, после произведенного выстрела ФИО1 отобрал у неустановленного лица ружье, а затем ФИО3 отобрал его у ФИО1. Разобщение потерпевших осуществлялось не по причине лишить их возможности сопротивляться, а для того, чтобы, как указано в приговоре, кроме ФИО17 никто не пострадал.

Об отсутствии умысла у ФИО3 на хищение чужого имущества свидетельствует и то обстоятельство, что ключи от автомобиля и портмоне были найдены в и возвращены ФИО17.

Считает наказание чрезмерно суровым, просит обратить внимание на то, что ФИО3 положительно характеризуется, ране не судим, на момент задержания проходил обучение в техникуме.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе от 19.03.2010г. адвокат Петренко И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что приговор незаконен и необоснован.

Так, утверждает, что сговор, который состоялся уже в процессе совершения преступления не является предварительным. Как указано в обвинительном заключении, 03.01.09 г. около 1 часа 30 минут ФИО19, приехал с ФИО3 и неустановленным следствием лицом разрешить конфликт между семьёй ФИО20 и ФИО13, т.е. на этой стадии, на момент приезда ФИО1 в следствием не установлен предварительный сговор между ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицом на совершение хищения в доме у ФИО20.

Кроме того, суд в приговоре, указывая на наличие предварительного сговора, в доказательство его существования описан момент начала совершения преступления – проникновения в жилище, суд указывает на последовательную согласованность действий.

Утверждает, что суд нарушил п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Потерпевшие ФИО20 и ФИО21 поясняли, что в отношении них хищения не было и никто ничего не похищал.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N5 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая разбой, незаконно проникло в жилище путём взлома дверей, замков и т.п., то в данном случае умышленное уничтожение имущества является способом совершения хищения. Поэтому, сломанное имущество, разбитое окно в доме ФИО20, в процессе проникновения в жилище подсудимыми, не является объектом посягательства и не образует состава разбойного нападения. И ФИО20 в этом смысле не является потерпевшим при разбойном нападении, поскольку ни вещи, ни окно у него похищать не собирались.

Потерпевший ФИО20 на всем протяжении судебного следствия давал противоречивые показания.

Учитывая, что суд признал противоправные действия ФИО17, явившиеся поводом для преступления, то какие же именно действия могли спровоцировать разбой.

Считает, что в действиях ФИО1 присутствуют все признаки хулиганства.

Судом без согласия стороны защиты и подсудимых по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО22

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании допроса ФИО22 недопустимым доказательством по делу, но оно не было рассмотрено.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационных жалоб адвоката Толстопятовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационных жалоб осужденного ФИО3, кассационных жалоб осужденного ФИО1, находит приговор суда законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО3 по ст.162 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что 02.01.2009г. у него в гостях была его дочь ФИО36. с ФИО17. Около 21 часа дочь отвезла жену на работу, а потом она, ФИО17 и ФИО32 уехали на дискотеку, а он лег спать. Проснулся он часа в 2 ночи от выстрела. Он выбежал в прихожую, где на полу лежал ФИО17, а дочь пыталась его поднять. В дверь сильно стучали. Он открыл входную дверь, в коридоре стояли 3 человека: ФИО1 с ружьем и ФИО6 и ФИО5 с палками. Он спросил, что им нужно, на что ФИО1 сказал, чтобы он вынес документы на машину. Он сказал, что во дворе 2 машины - его и зятя, ФИО1 сказал, чтобы вынес документы на «Краун». Он схватил ФИО1 за рукав и стал выталкивать из коридора, а ФИО5 и ФИО6 в это время пытались достать его палками, т.е ударить. Он попытался забрать у ФИО1 ружье, но тот ударил ружьем ему по виску, у него потемнело в глазах, он отпустил ружье. ФИО1 соскочил с крыльца и стал кричать, что если не дадут документы на машину и не пустят в дом, то он будет стрелять по окну. ФИО5 и ФИО6 куда-то ушли, потом он услышал, что они ломают запасную дверь, а потом крикнули, что они уже в доме. Когда он вошел в дом, то все стояли в зале возле ФИО17. Пока не зашел ФИО1, ФИО17 не били. В это время он увидел, что ФИО37 ранен, все было в крови. Потом стали бить ФИО17 палками. В это время зашел ФИО32 ФИО38 по приказу ФИО3 стал их всех заталкивать в комнату. Перед этим ФИО20 успела набрать номер телефона соседки и назвала ее по имени, но ФИО1 выхватил у нее трубку. ФИО1 приказал ФИО5 и ФИО6 их охранять, а им сказал сесть на диван, не двигаться и угрожал при этом ружьем. Сидя в комнате, он слышал, как бьют ФИО17 и требуют ключи и документы на машину. Потом подошел ФИО4, он тоже их охранял. ФИО1 забегал несколько раз в комнату, спрашивал, вызывали ли милицию, требовал, чтобы сидели тихо. ФИО20 просила вызвать «скорую помощь», т.к. она беременная и у нее открылось кровотечение. ФИО1 звонил кому-то по телефону, сказав «мы его вырубили, ключи у нас, выезжаем» Потом перед уходом ФИО1 зашел в комнату и сказал, что если он вызовет милицию, то они вернутся и будут стрелять. После происшедшего он видел машину ФИО17 во дворе» полог с нее был снят и от того места где она стояла, ее оттолкали несколько метров. У него пропал ключ с брелоком сигнализации. Причинен общий ущерб в сумме 5000 рублей, который не возмещен. Ключ с брелоком от машины ФИО17 ему принес ФИО39.

Потерпевший ФИО17 пояснил, что 02.01.2009г. он с женой ФИО20 ( ФИО40) Е. и ее братом ФИО32 около 23 часов приехали в клуб . Познакомился с ФИО5, ФИО6, ФИО25. Ему налили водку, он выпил и вышел на крыльцо клуба. Потом услышал, как кричит ФИО41 что избивают ФИО32 Когда подошел, то увидел, что ФИО32 бьют ФИО5, ФИО4, ФИО6 и кто-то еще. Он стал разнимать дерущихся, стали бить и его, проткнув при этом плечо. Потом они сели в автомашину и Головина Е. отвезла их домой. Дома он увидел, что в машине проткнули колесо. Он с ФИО32 ходил к ФИО6 разобраться по этому поводу по-хорошему или он сообщит в милицию. Когда он пришел к ФИО6, из дома выбежал мужчина, накинулся на него, он его оттолкнул и зашел в дом посмотреть есть ли там парни, с которыми они дрались. В доме были девушка и женщина. Он никого не бил. Они пошли к ФИО13, узнать, какие парни дрались с ними. У ФИО42 он случайно разбил стекло, когда стучал в окно. ФИО13 сказала им, что зря «полез», т.к. эта молодежь разговаривать не любит. Он вернулся домой, там были его знакомые с , с которым они немного посидели и он их проводил и вернулся. Когда стали готовиться спать, жена увидела, что подъехала машина и к дому идет группа парней. Он вышел в коридор, чтобы закрыть дверь, стал закрывать дверь и в этот момент услышал хлопок и почувствовал жар в ноге, он забежал в дом и упал. ФИО20 помогла ему подняться и довела до дивана в зале. В это время заскочили несколько человек и стали его избивать. ФИО1 был с ружьем, которое он подставлял к голове, говорил, что убьет. Самым активным был ФИО3, он руководил всеми, говорил кому что делать. Потом зашел неизвестный, палкой надавил на рану и сказал, что он может все это прекратить, но что он ( ФИО43) даст им взамен. Он сказал, что кроме тысячи рублей, и машины у него ничего нет. Неизвестный потребовал, чтобы он сам дал ему документы, он попытался встать и сразу упал. Неизвестный с ФИО3 стали его бить. Потом ФИО3 взял портмоне, достал удостоверение, и сказал: « Да он мент, надо было сразу его валить». Снова все стали бить его палками, прикладом ружья. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. У него пропали портмоне, 1000 рублей, 2 «зарплатные» пластиковые карточки, телефон, ключи.

Потерпевший ФИО23 дал аналогичные показания, пояснив, что 02.01.2009г. он с ФИО24, ФИО17 был в клубе . Там у него с ФИО5, ФИО6 произошел конфликт, они его избили, а ФИО17 за него заступился. Потом они уехали. Дома обнаружили, что у ФИО17 проткнуто плечо, а также прокололи колесо автомашины. Они с ФИО17 пошли к ФИО6, чтобы договориться по поводу проткнутого колеса и плеча. Их встретил отец ФИО15, с ним ФИО17 зашел в дом и вышел минут через 10. Они вернулись домой, приехали знакомые ФИО17, с которыми они выпили, и он лег спать. Ночью он проснулся от звука хлопка в стекло. Он вышел в прихожую и увидел, что в дверь сорвана с крючка, в доме подсудимые, один с ружьем. Было слышно, что и через запасную дверь пытаются войти. В прихожей были ФИО17 и ФИО20 Дверь была приоткрыта, ФИО17 препятствовал открыть дверь. Выстрел был через приоткрытую дверь. Он услышал хлопок, ФИО17 отбежал в комнату и упал. Он понял, что его ранили. Ворвались человек 5-6, один с ружьем. Его, отца и сестру загнали в комнату, сказали, чтобы не высовывались, угрожали убить. Возле двери стояли 2 человека. Было слышно, как в соседней комнате избивают ФИО17, требуют ключи, документы на машину. Потом сработала сигнализация на машине «Краун» ( автомашина ФИО44). Когда в комнату к ним заходил человек с ружьем, то требовал у них документы на машину.

Приведённые показания потерпевших являются последовательными, они находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности данных показаний.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также факт
использования в процессе разбойного нападения огнестрельного оружия и иных

предметов, используемых в качестве оружия, равно как и обстоятельства совершения преступления объективно подтверждается материалами дела.

Так, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 обнаружено огнестрельное слепое дробовое ранение левой голени, которое образовано в результате выстрела из огнестрельного оружия с дробовым зарядом, на что указывает наличие входной раны на внутренней поверхности в средней трети левой голени с наличием в конце раневых каналов инородных тел ( дроби по данным рентгенологического исследования). Данное телесное повреждение обычно сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Помимо указанного, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне - наружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности верхней трети правой голени, а также рубцы в теменной области справа, в правой дельтовидной области. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого объекта цилиндрической формы в среднюю треть правого бедра в направлении спереди назад и справа налево и верхнюю треть правой голени в направлении спереди назад, (т. 1л.д. 172-175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части лобной области слева, которое образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта цилиндрической формы в лобной области слева в направлении спереди назад сверху вниз. Данное телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа кнаружи и несколько выше лобного бугра, ссадин с кровоподтеком вокруг на передней поверхности в области правого плечевого сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и по этому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью ( т. 1 л.д. 157-159)

Давность причинения телесных повреждения, а также описание механизма причинения, указанные в заключении эксперта совпадают с показаниями потерпевших, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двора в обнаружены 2 палки квадратного сечения длиной 53,5 и 58 см. В окне в стеклопакетах, обнаружены множественные сквозные и несквозные отверстия, а также обнаружены и изъяты деформированные металлические предметы и части пыжа. При осмотре автомобиля « Тойота Краун», возле задней части, обнаружены следы протектора шины данной автомобиля ( т. 2, л.д.,100, 101- 122), на входных дверях следы повреждений, сорван оргалит.

В входе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием законного представителя и защитника 21.01.2009г. и 08.04.2009г. ФИО5 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, пояснял, что он совместно с ФИО6, ФИО25, а также парнями по кличке «...» после драки в клубе приехали к дому потерпевших, где парень по кличке « ... достал из багажника автомобиля одноствольное охотничье ружье и зарядил его. Именно у этого парня было в руках ружье, когда они пытались проникнуть в дом, и что именно этот парень прикладом ружья ударил по голове ФИО20, когда потерпевший пытался выхватить у него из рук ружье. Также ФИО5 подтвердил, что по указанию парня по кличке «...» он не выпускал потерпевших из комнаты. Он слышал, как у ФИО17 требовали ключи и документы на автомашину. Также он подтвердил, что в то время как парень по кличке « ...» заходил в комнату и угрожал потерпевшим, он выходил и совместно с ФИО6 и ФИО25 бил палками ФИО17. Кроме того, он подтвердил, что парень по кличке « ...» совместно с парнем, который их привез, пытались завести автомобиль потерпевшего, а затем он помогал им откатить автомобиль ФИО17. По возвращении в дом, он видел, что парень по кличке «...» взял у парня по кличке «...» ружье, и наставив его на ФИО20, потребовал, чтобы те не выходили из дома. ( т, 2, л.д. 216-220, 228-232)

После допроса, ФИО5 по фотографии опознал ФИО1, как лицо, доставшее из багажника автомобиля охотничье ружье и впоследствии угрожавшее им потерпевшим, а также нанесшее прикладом данного ружья удар по голове потерпевшего ФИО20 ( т.2 л.д. 30-34).

Довод кассационной жалобы адвоката ФИО8 от 26.02.2010г. о противоречиях в выводах суда относительно противоправного поведения ФИО17, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд указанное поведение потерпевшего признал смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационных жалоб адвоката Петренко И.В., кассационных жалоб адвоката Толстопятовой А.А., осужденных ФИО1 и ФИО3 о квалификации действий осужденных по ст.213 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Статья 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и несмотря на то, что инкриминируемое преступление совершено подсудимыми с применением оружия, факт наличия умысла на завладение чужим имуществом имел место и бесспорно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, о наличии умысла на завладение чужим имуществом, свидетельствует то обстоятельство, что изначально, требуя от ФИО20 впустить их в дом, ФИО1 потребовал передачи ключей и документов на автомашину ФИО17 При этом стоявшие рядом ФИО6 и ФИО5, пытаясь сломить сопротивление ФИО20, и наносившие ему удары палками, пресечь действия ФИО1 не пытались, по поводу его требований передачи ключей и документов на автомобиль возражений не высказывали.

В тоже время, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Петренко И.В., кассационных жалоб адвоката Толстопятовой А.А., осужденных ФИО1 и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора, поскольку они опровергаются обстоятельствами совершения преступления, которые последовательно изложены всеми потерпевшими и указывают на

последовательность, согласованность действий подсудимых, что выразилось в распределении предметов, используемых в качестве оружия и непосредственно огнестрельного оружия, в распределении порядка незаконного проникновения в жилище потерпевшего ( с основного входа и с запасного входа), в разобщении потерпевших с тем, чтобы лишить их возможности оказать сопротивление нападавшим, вызвать милицию.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют действия подсудимый признавших факт того, что в жилище ФИО20 они проникли без его согласия, преодолев активное сопротивление потерпевшего.

Протоколы следственных действий на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе и оспаривает их законность, суд не принял как доказательства обвинения, поскольку в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятого участвовал ФИО26- сотрудник РОВД, что ставит под сомнение его незаинтересованность Т. 1 л.д. 64-68).

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств обвинения протокол опознания по фотографии ФИО25 ФИО1 ( т. 2 л.д. 45-49), протокол опознания по фотографии ФИО25 ФИО3 ( т.2 л.д. 50- 54 ), поскольку у них был один и тот же защитник. Также как доказательство обвинения суд не принял протокол опознания ФИО17 ФИО1, т.к. опознание проведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 УПК РФ, на что было указано присутствующим при опознании защитником ( т.2 л.д. 5-8).

Данные о том, что на ФИО4 и ФИО15 оказывалось давление материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод кассационной жалобы ФИО1 от 11.03.2010г. в этой части судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы осужденного ФИО1 в кассационной жалобе от 11.03.2010г. о том, что следствие не допросило свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО27, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов указанных свидетелей (т.1 л.д. 88-89, 104-105, 112).

Указание осужденного ФИО1 в кассационной жалобе от 11.03.2010г. и осужденного ФИО3 в кассационной жалобе от 15.03.2010г. о том, что в приговоре не раскрыта объективная сторона разбоя, является несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что подсудимые, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор о хищении чужого имущества путем разбоя. Обстоятельства, свидетельствующие о наличие умысла у подсудимых на разбой, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит необоснованным довод осужденного ФИО1 в кассационной жалобе от 11.03.2010г. и осужденного ФИО3 в кассационной жалобе от 15.03.2010г. о том, что они не имели умысла на хищение, поскольку не завладели автомобилем имея на то реальную возможность, а портмоне с документами в последующем были обнаружены и возвращены потерпевшему, поскольку, разбой считается оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Толстопятовой А.А. от 17.03.2010г. о том, что алкогольное опьянение потерпевших повлияло на восприятие ими происходящего, судебная коллегия находит необоснованными, так как показания потерпевших являются последовательными, логичными, находятся в полном соответствии между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому не имеют существенных противоречий, которые могли бы возникнуть, по мнению защитника Толстопятовой А.А., в связи с употреблением спиртных напитков до произошедшего.

Мнение адвоката ФИО9 в кассационной жалобе о том, что действия подсудимых были спонтанными, и после произведенного выстрела ФИО1 отобрал у неустановленного лица ружье, а затем ФИО3 отобрал его у ФИО1, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из показаний ФИО5, данных им в входе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием законного представителя и защитника 21.01.2009г. и 08.04.2009г., следует, что по возвращении в дом, он видел, что парень по кличке «... взял у парня по кличке «...» ружье, и наставив его на ФИО20, потребовал, чтобы те не выходили из дома ( т, 2, л.д. 216-220, 228-232). Таким образом, факт передачи ружья другому соучастнику преступления не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, учитывая, что использовано оно было с аналогичной целью.

В дополнительной кассационной жалобе от 19.03.2010г. адвокат Петренко И.В. утверждает, что в обвинительном заключении указывается, что 03.01.09 г. около 1 часа 30 минут ФИО19, приехал с ФИО3 и неустановленным следствием лицом разрешить конфликт между семьёй ФИО20 и ФИО13, т.е. на этой стадии, на момент приезда ФИО1 в следствием не установлен предварительный сговор между ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицом на совершение хищения в доме у ФИО20. Однако судебная коллегия находит указанное утверждение адвоката Петренко И.В. необоснованным, поскольку, как указано далее в обвинительном заключении, по дороге на между ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и неустановленным следствием лицом состоялся предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и причинение вреда здоровью жильцам дома ФИО20 путем нападения. Затем около 02 часов 03 января 2009 года они подъехали к дому № в , где во дворе стоял автомобиль марки «Тойота Краун» транзитный номер №. ФИО5. указав на данный автомобиль, сообщил, что он принадлежит ФИО17 Также не обоснован довод о нарушении п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы кассационной жалобы адвоката Петренко И.В. от 19.03.2010г. о том, что суд незаконно без согласия защиты и подсудимых огласил показания свидетеля ФИО22, судебная коллегия находит необоснованными, так как в связи с неоднократной неявкой свидетеля ФИО22 и невозможностью ее привода, суд принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля, учитывая, что повторная попытка привода могла бы привести к затягиванию процесса.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО22, то по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не может быть признано фундаментальным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора, так как существенного влияния на доказанность вины осужденных не повлекло.

Протокол допроса ФИО22, оглашенный в судебном заседании, не содержит ссылки на разъяснения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Данные положения отражены в ст. 56 УПК РФ, предусматривающей права свидетеля, которые как следует из протокола ФИО22, были разъяснены до начала ее допроса.

Кроме того, обстоятельства произошедшего, указанные ФИО22 в протоколе допроса, не отрицали подсудимые, и были подтверждены показаниями потерпевших и иных свидетелей.

При рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2010г. адвокат Петренко И.В. заявил ходатайство об освобождении из-под стражи ФИО1, в связи с тем, что по его мнению, срок содержания под стражей истек 02 октября 2010 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении судом законного, обоснованного, справедливого приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3

Довод адвоката Петренко И.В. о том, что ФИО1 содержится под стражей в отсутствие законных на то оснований, несостоятелен, так как согласно приговору мера пресечения ФИО1 и ФИО3 – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (постановлением Спасского районного суда от 20.11.2009г. мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть до 25 февраля 2010 года.)

Доводы адвоката Петренко И.В. о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с тем, что его защиту осуществлял один адвокат Никулин С.В., судебная коллегия находит, что они не состоятельны, так как нарушений УПК РФ при осуществлении защиты ФИО1 не усматривается, так как его защиту также осуществляли адвокаты: Уварова В.И. и Петренко И.В., ордера которых находятся в материалах дела (т.3 л.д. 42, 56, 69).

По смыслу ст.ст.85, 86 ч.1, 87, 88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных жалоб адвоката Петренко И.В., кассационных жалоб адвоката Толстопятовой А.А., кассационных жалоб осужденного ФИО3, кассационных жалоб осужденного ФИО1 о несправедливом и не основанном на законе назначенном наказании осужденным ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего ФИО17, учел также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 232, 233), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, грубых нарушений дисциплины не было, ФИО3 привлекался к административной ответственности, (т.3 л.д. 241), ранее состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, на меры воспитательного характера не реагировал, скрытен. По месту учебы характеризуется в целом положительно; отношение к учебе серьезное, старался не допускать пропусков уроков без уважительных причини.

При определении наказания, суд, исходя из принципа индивидуализации наказания, учел более активную роль в совершении преступления подсудимых ФИО3 и ФИО1 и обоснованно пришел к выводу, что их исправление без изоляции от общества невозможно.

При этом ФИО1 и ФИО3 назначено судом минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.162 ч.3 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, в соответствии с требованием ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит убедительными и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Петренко И.В., кассационные жалобы адвоката Толстопятовой А.А., кассационные жалобы осужденного ФИО3, кассационные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Е.Н. Савочкина

Н.А. Лемешева

Справка: ФИО3, ФИО1 содержатся в