Гражданский кодекс часть 1

«С.Н.И., С.А.С. в удовлетворении исковых требований к Л.Н.А., Л.Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю общей ре_конструированной системы теплоснабжения, обязании демонтировать 2 отсе_кающих полипропиленовых шаровых крана, сдать в эксплуатацию реконструи_рованную общую систему отопления - отказать.

Обязать ОАО «» ПТП «» принять газовый котел , установленный в квартире в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать в 1/4 доле с С.Н.И., в 1 доле с С.А.С., в 1/4 доле с ОАО «» в пользу Л.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, в возмещение расходов по госпошлине рублей, окончательно определив ко взысканию в польз Л.Н.А.:

С.Н.И. - рублей,

С.А.С. - рублей,

ОАО «» - рублей.

Судебная коллегия

установила:

С.Н.И. и С.А.С. обратились в суд с иском к Л.Н.А. и. Л.Т.А. о признании за ними права собственности на 1/2 долю общей реконструированной системы теплоснабжения, частью которой является газовый котел обязать ответчиков демонтировать 2 отсекающих полипропиле_новых шаровых крана, установленных в санузле :1-ый на подаю_щем розливе, 2-ой - на возврате; обязать ответчиков сдать в эксплуатацию рекон_струированную общую систему отопления квартир № и №, заключить договор с ОАО «» в лице ПТП « » на техническое обслужи_вание и ремонт внутридомового газового оборудования 1/2 доли газового котла

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 14/200 долей жилого дома, ответчики - собственниками по 15/200 долей жилого дома по адресу: . Истцы пользуются изолированной частью жилого дома, состоящей из жи_лой комнаты площадью 15,7 кв. м, прихожей площадью 6,0 кв. м - по техниче_скому паспорту указанная часть определена как квартира №. Ответчики пользуются частью указанного дома, обозначенной как квартира №. Согласно правоустанавливающим документам сторонами доли жилого до_ма приобретались с имеющимся на момент подписания договоров санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Между квар_тирами № и № имеется общая система теплоснабжения, в состав которой, как ее неотделимая часть, входил газовый котел АГВ-80. Названная система в равных долях - по 1/2 доле принадлежала собственникам квартир № и №. В соответствии с этим с ОАО «» в лице ПТП «» были за_ключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газо_вого оборудования - С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ за №, Л.Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ №. В мае ответчики произвели реконструкцию системы газоснабжения в квар_тире 3: без согласия истцов был демонтирован общий газовый котел и установлен другой - В связи с этим квартира № не отапливается и стала непригодна для проживания. Ответчиками реконструкция системы была проведена с нарушениями тех_нических условий и проекта, где предусматривалось сохранение общей системы. Приемка объекта реконструкции не проведена по вине ответчиков. Полагают, что газовый котел и водный контур расположенный в квартирах № и № являются единой системой отопления - неделимой сложной вещью. Изменения общей системы теплоснабжения не повлекли за собой прекращение общей собственности.

В санузле квартиры № (ответчиков), на подающим розливе системы отопления, который соединяется с подающем розливом из квартиры №, установ_лен отсекающий полипропиленовый шаровой кран. Такой же кран имеется на возврате. Установка ответчиками таких кранов в помещении своей квартиры создает препятствие в свободном пользовании истцами общей системой отопле_ния, поскольку они полностью лишены доступа к этим кранам. Отсекающие краны истцами уже установлены в помещении квартиры №.

Возражая против удовлетворения иска С.Н.И. и С.А.С., Л.Н.А. обратилась с иском, в котором просила возложить на С.Н.И. и С.А.С. обязанность по замене своей отопительной системы, а на ОАО «» ПТП «» обязанность принять новый котел в эксплуатацию. В обоснование иска указала, что, в связи с тем, что отопи_тельная система С.А.С. и С.Н.И. не подготовлена, а ОАО » ПТП «» не принимает газовый котел в эксплуатацию, необходимо устранение препятствий в пользовании ею вышеуказан_ного газового котла. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. на основании заявления, адресованного ПТП «» был получен проект и технические условие на перенос и за_мену газового оборудования. В соответствии с техническими условиями и проектом произведены все монтажные работы по установке газового оборудования. Для правильной эксплуатации газового котла необходимо подготовить ото_пительную систему в соответствии с требованиями завода изготовителя газового оборудования, а также СНиПами и ГОСТами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.А.С. и С.Н.И. было направлено письмо о подготовке ими своей части отопительной системы для подачи тепла в квартиру № В настоящее время отопительная система подготовлена в соответствии с требованиями завода изготовителя к газовому оборудованию. Однако по вине ответчиков ПТП «» не принимает газовый котел в эксплуатацию, квартира № не отапливается и стала фактически непригодна для проживания.

В судебном заседании С.Н.И., С.А.С. их представителя адвокат Б.Е.Н. поддержав свои исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Л.Н.А..

Л.Н.А., ее представитель адвокат Щ.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.А.С., поддержали исковые требования к ОАО «» ПТП «», ввиду добровольного исполнения С.А.С. требований по замене своей отопитель_ной системы, иск к С.Н.И., С.А.С. не поддержала.

Ответчик Л.Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «» по доверенности Л.Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Л.Н.А., указывая, что реконструированная система теплоснабжения должна находиться в общей долевой собственности собственников квартир № и №, в связи с чем указанные лица должны заключить договоры на обслуживание газового оборудования по 1/2 доле каждый. В отсутствие названных договоров подключение и пуск газа невозможны. Иных препятствий для подключения газа не имеется. Ис_ковые требования С.А.С. представитель ОАО «» полагал подле_жащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Н.И. и С.А.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, газовый котел и водный контур, расположенные в квартирах № и № являются единой системой отопления, что в соответствии со статьями 133 и 134 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что они являются неделимой сложной вещью. Изменение общей системы теплоснабжения, которые проводились Л.Н.А. по своему усмотрению и без их согласия, не могло повлечь за собой прекращение общей собственности, в связи с чем отказ в признании права собственности на 1/2 газового котла не основан на законе. В решении суда не получили должной оценки утверждения С.А.С. о том, что наличием в квартире Л.Н.А. отсекающих кранов создается угроза нарушения прав С.А.С. на комфортное проживание. Отказ суда в удовлетворении требования о возложении обязанности на Л.Н.А. сдать в эксплуатацию систему отопления квартир и заключить договор с ОАО «» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования 1/2 доли газового котла противоречит пунктам 3 и 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В кассационной жалобе представитель ОАО «» Л.Г.М., имеющий полномочия на подписание кассационной жалобы, просит отменить решение суда в части возложения на ОАО «» обязанности принять газовый котел, установленный в и взыскания судебных расходов. В жалобе указано на противоречие выводов суда относительно принадлежности газового оборудования. Отказ суда в признании права собственности на 1/2 газового котла за С.А.С. влечет невозможность заключения договора поставки газа, поскольку договор может быть заключен только с собственником газоиспользующего оборудования. Суд неправильно применил положения пунктов 3 и 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. По мнению кассатора, ОАО «» правомерно не осуществляло ввод газового котла в эксплуатацию из-за отсутствия договоров на техническое обслуживание ВДГО, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности принять в эксплуатацию газовый котел и соответственно взыскать судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения С.Н.И. и ее представителя адвоката Б.Е.Н., представителя ОАО «» Л.Г.М., поддержавших жалобы, представителя Л.Н.А. адвоката Щ.И.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.Н.И. и С.А.С. являются участниками общей долевой собственности, по 14/200 долей в праве собственности каждый, Л.Н.А. и Л.Т.А. по
15/200 долей в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: . В пользовании С.А.С. находится квартира № в пользовании Л.Н.А. - квартира №. Между квартирами № и № существует общая система отопления, при этом газовый котел расположен в квартире №. Участниками долевой собственности на жилой дом были заключены дого_воры с ОАО «» в лице ПТП «» на техническое обслужи_вание и ремонт внутридомового газового оборудования, С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю, Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. получен проект и технические условие на перенос и за_мену газового оборудования, одним из условий которого было сохранение теплоснабжения и газоснабжения квартиры № По проекту система отопления квартир № общая.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Л.Н.А. за счет своих средств ДД.ММ.ГГГГ приобретен и установлен газовый котел При этом система теплоснабжения и газоснабжения квартир сохранена общей.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно неделимости системы отопления квартир № и №, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 134 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что газовый котел является частью системы отопления, однако отделимой ее частью, поскольку вместо газового котла в данную систему может быть установлено иное оборудование. Водяная система отопления при этом, состоящая из радиаторов отопления, водяных труб при такой замене будет функционировать.

Поскольку С.А.С. не принимали участия в приобретении нового газового котла, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на долю реконструированной системы отопления, частью которой является газовый котел.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ОАО «» единственным основанием к отказу принять газовый котел в эксплуатацию явилось отсутствие договора на обслуживание газового котла с распределением расходов по такому обслуживанию по 1/2 на С.А.С. и на Л.Н.А..

С учетом положений пунктов 3 и 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, правильно примененных судом, наличия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Н.А. и ОАО «» на обслуживание газового оборудования (газовая плита, 1/2 газового котла АГВ-80), газопровода, сооружений и устройств на нем, заключения Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, договора на сервисное обслуживание нового газового котла с ООО «» - организацией, занимающейся продажей, установкой и обслуживанием импортных газовых котлов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий ООО . Вопрос о распределении долей в праве собственности на систему отопления и ее отдельные части не входит в компетенцию ОАО «», в связи с чем Л.Н.А., как потребителю газа, имеющему газопринимающее оборудование, не могло быть отказано в заключении договоров как на поставку газа, так и на обслуживание ВДГО, если причиной отказа служили не технические причины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.Н.И. и С.А.С. не представлено доказательств того, что наличие в квартире Л.Н.А. отсекающих кранов создает угрозу нарушения их прав. Их доводы носят предположительный характер, тогда как в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н.И. и А.С., ОАО «Тверьоблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи Н.В. Бовгатова

Н.А. Котова