Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О., Сабитовой Л.И.; по кассационной жалобе Министерства финансов на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Тарханова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Тарханова О.В. .... ...

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Тарханова О.В. ...

Иск Тархановой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Тархановой Л.С. ...

Иск Тарханова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Тарханова А.О. ...

Иск Сабитовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Сабитовой Л.И. ...

В удовлетворении иска Тарханова О.В., Тархановой Л.С, Тарханова А.О. о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

В удовлетворении иска Тарханова О.В., Тархановой Л.С, Тарханова А.О., Сабитовой Л.И. к Республике Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарханов О.В., Тарханова Л.С., Тарханов А.О., Сабитова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а также обратились ко второму ответчику – к Государственному учреждению «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (далее ГУ «БИЦОР») в лице ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР».

Тарханов О.В. просил взыскать в его пользу с Республики Башкортостан денежную сумму по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в размере ....

Тарханов О.В. просил взыскать с Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (далее ГУ «БИЦОР»)» в лице ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан: денежную компенсацию (проценты) за ..., взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года, в сумме ....; индексацию денежных сумм, взысканных судами на ... года, в сумме ....; заработную плату за период с ... года по ... года(по день увольнения) ....; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки с ... года по ... года в сумме ... индексацию невыплаченной заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки выплаты с ... года по ... года в сумме ...

Всего просил взыскать в его с Республики Башкортостан ...., а также с ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан ...

Тарханова Л.С. просила взыскать в ее пользу с Республики Башкортостан денежную сумму по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в сумме ....

Тарханова Л.С. просила взыскать с Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (далее ГУ «БИЦОР») в лице ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан: денежную компенсацию (проценты) за задержку ..., взысканной вступившими в законную силу судебным постановлениями на ... года, в сумме ....; индексацию денежных сумм, взысканных судами на ... года, в сумме ....; заработную плату за период с ... года по ... года (...) ....; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки с ... года по ... года (день подачи уточненного искового заявления) в сумме ....; индексацию невыплаченной заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки выплаты с ... года по ... года в сумме ...

Всего просила взыскать в пользу Тархановой Л.С. с Республики Башкортостан ...., а также с ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан ...

Тарханов А.О. просил взыскать в его пользу с Республики Башкортостан денежную сумму по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в сумме ...

Тарханов О.В. просил взыскать с Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (далее ГУ «БИЦОР») в лице ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан: денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года, в сумме ....; индексацию денежных сумм, взысканных судами на ... года, в сумме ....; заработную плату за период с ... года по ... года (день увольнения) - ....; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки с ... года по ... года в сумме ... индексацию невыплаченной заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки выплаты с ... года по ... года в сумме ...

Всего просил взыскать в пользу Тарханова А.О с Республики Башкортостан ....; а также с ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан ...

Сабитова Л.И. просила взыскать в ее пользу с Республики Башкортостан денежную сумму по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в сумме ...

Сабитова Л.И. просила взыскать с Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (далее ГУ «БИЦОР») в лице ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан: денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года, в сумме ... индексацию денежных сумм, взысканных судами на ... года, в сумме ...

Всего просила взыскать в ее пользу с Республики Башкортостан ....; а также с ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» - с Республики Башкортостан ...

Также согласно ранее поданному уточнению к исковому заявлению принятого судом ... года просили взыскать с ГУ «БИЦОР», а при недостаточности денежных средств у ГУ «БИЦОР» с Республики Башкортостан в пользу:

Тарханов О.В. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в течение ... за период с ... года по ... года в сумме ....; выходное пособие при увольнении в сумме ...

Тарханова Л.С. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в течение ... за период с ... года по ... года в сумме ....; выходное пособие при увольнении в сумме ...

Тарханов А.О. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в течение ... за период с ... года по ... года в сумме ... выходное пособие при увольнении в сумме ....

В последнем уточненном исковом заявлении от ... года истцы просили выделить указанные требования, касающиеся увольнения в отдельное производство.

Исковые требования мотивировали тем, что Тарханов О.В. Тарханова Л.С., Тарханов А.О. являются ... ГУ «БИЦОР», а Сабитова Л.И. также ... в ГУ «БИЦОР», но до ... года, то есть до увольнения в связи с ...

с ... года ГУ «БИЦОР» находится в стадии ликвидации, с ... года по настоящее время, т.е. в течение ... им не выплачивается заработная плата, несмотря на множество вступивших в законную силу судебных решений о взыскании заработной платы с ГУ «БИЦОР».

Последнее судебное заседание состоялось в Кировском районном суде ... года, на котором Тарханов О.В., Тарханова Л.С., Тарханов А.О. была присуждена текущая заработная плата за период работы с ... года по ... года, индексация и денежная компенсация за задержку выплаты этой заработной платы на ... года

Решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу Тарханов О.В. взыскана с Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» заработная плата за период работы с ... года по ... года в сумме ... денежная компенсация в сумме ...., индексация заработной платы в сумме ... денежная компенсация за задержку сумм, присужденной судами на ... года в сумме ....

Всего в пользу Тарханов О.В. на ... года судом взыскано ..., однако указанная сумма на ... года ... Тарханов О.В. не выплачена.

Решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу Тарханова Л.С. взыскана с Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» заработная плата за период работы с ... года по ... в сумме ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на ... года в сумме ... индексация заработной платы на ... года в ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, присужденной судами на ... года в сумме ... руб., индексация заработной платы, присужденной судами на ... года в сумме ...., всего ...

Всего в пользу Тарханова Л.С. на ... года судом взыскана заработная плата в сумме ... рубля, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом сумм, всего ..., но сумма на ... Тарханова Л.С. не выплачена.

Решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу Тарханов А.О. взыскана с Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» заработная плата за период работы с ... года по ... в сумме ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на ... года в сумме ...., индексация заработной платы на ... года в сумме ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, присужденной судами на ... года в сумме ... руб., индексация заработной платы, присужденной судами на ... года в сумме ...., всего ...

Всего в пользу Тарханов А.О. на ... года судом взыскана заработная плата ..., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом сумм, всего .... Эта сумма на ... года Тарханов А.О. не выплачена.

Решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу Сабитова Л.И. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, присужденной судами на ... года в .... и индексация заработной платы, присужденной судами на ... года в сумме ...., всего ...

Всего в пользу Сабитова Л.И. на ... года судом взыскана заработная плата в сумме ..., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация присужденных судом сумм, всего ... Эта сумма на ... года Сабитова Л.И. не выплачена.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тарханов О.В., Тарханова Л.С., Тарханов А.О., Сабитова Л.И. ставится вопрос об отмене решения в части, которой им отказали о взыскании с Республики Башкортостан в качестве субсидиарного ответчика суммы по судебным решениям, вступившим в законную силу, указывая, что им не выслали определение от ... года о подготовке к делу; мотивированное решение было изготовлено поздно; никаких доказательств о том, что ответчиком по иску является Ликвидационная комиссия ГУ БИЦОР в судебном заседании не было и не могло быть. Это объясняется тем, что Ликвидационная комиссия никакого отношения к созданию ГУ БИЦОР не имела и не могла иметь, так создана на двенадцать лет позже создания ГУ БИЦОР. При этом Ликвидационная комиссия является лишь представителем в суде этого самого ГУ БИЦОР. Следовательно, никакой материальной ответственности по долгам ГУ БИЦОР перед истцами Ликвидационная комиссия ГУ БИЦОР нести не может. Ликвидационная комиссия не является собственником имущества и распорядителем каких-либо финансовых средств. На всех заседаниях предыдущих судов, включая и заседание от ... года, ... ликвидационной комиссии заявлял о том, что на счетах Центра никаких денежных средств не имеется. Отрицательный ответ получен, так как в течение ... вплоть до заседания ... года присужденные судом суммы им не выплачены должником.

В кассационной жалобе Министерства финансов ... ставится вопрос об отмене решения, указывая, что судом повторно взыскана кредиторская задолженность Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» по не исполненным исполнительным листам, выданным на основании судебных постановлений в пользу Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О., Сабитовой Л.И. с Ликвидационной комиссии ГУ «Бицор».

Между тем, согласно статье 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. И таким образом, обязанность по исполнению судебных постановлений возложена на юридическое лицо дважды. Истцами в исковом заявлении не заявлялось требование о взыскании с Ликвидационной комиссии ГУ «Бицор» сумм, ранее взысканных с ГУ «Бицор». В основу решения Кировского районного суда ... от ... года о взыскании заработной платы истцов за период с ... года по ... года положены справки о работе истцов в ГУ «Бицор» и о размере заработка за период с ... года по ... года, выданные самим истцом директором Тархановым О.В. с приложением печати учреждения (Приложения ... к исковому заявлению от ... года). Согласно статье 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, справки о заработной плате истцов выданы с нарушением закона, а именно: статьи 62 ГК РФ, поскольку выданы и подписаны неуполномоченным лицом. Судом неправильно применена ст. 208 ГПК РФ, потому что судебные постановления не исполнены, оснований для применения статьи 208 ГПК РФ судом не имелось.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения, имеются уведомления.

Тарханов А.О. просил рассмотреть его кассационную жалобу без него, доверил полномочия Тарханову О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тарханова О.В., Тарханову Л.С., Сабитову Л.И. представителя Тарханова А.О. – Тарханова О.В.; представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан З.А.Ф..; представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ Н.Л.М., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания денежной суммы по решениям судов и отказе в иске; отмене и направлению на новое рассмотрение в остальной части; оставлению без изменения в части отказа о взыскании с Республики Башкортостан и взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования к Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... года ...-р постановлено ликвидировать ГУ «БРЩОР», Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан назначить ликвидационную комиссию, совместно с государственным унитарным предприятием Проектностроительно-эксплуатационное объединение Башводмелиорация» обеспечить в соответствии с законодательством выполнение мероприятий по ликвидации ГУ «БРЩОР», по согласованию с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан внести предложения по дальнейшему использованию оставшегося после ликвидации ГУ «БИЦОР» ранее закрепленного за ним имущества (том №, л.д.).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от ... года ... во исполнение указанного распоряжения Правительства ... создана ликвидационная комиссия. Председателю ликвидационной комиссии, которым назначен М.В.В., приказано обеспечить требования кредиторов. Приказом установлено, что до завершения организационных мероприятий по ликвидации ГУ «БИЦОР» работники предприятия продолжают осуществлять ранее возложенные на них функции (том ..., л...

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ГУ «БИЦОР» не внесена. Ликвидация до настоящего времени не завершена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение находится в стадии ликвидации.

Таким образом, правоспособность должника ГУ «БИЦОР» не прекратилась, и поэтому суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по заработной плате, индексации по ст. 208 ГПК РФ, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ с Республики Башкортостан.

Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что отношения по взысканию заработной платы, ее индексации и денежной компенсации являются трудовыми между Тархановым О.В., Тархановым А.О., Тархановой Л.С. и Сабитовой Л.И. и ГУ «БИЦОР».

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что отношения о взыскании заработной платы являются трудовыми и поскольку ликвидация учреждения не завершена, то взыскивать с собственника имущества, с Республики Башкортостан оснований не имеется.

Требования о взыскании задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям с ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по вступившим в законную силу судебным решениям, судебным приказам, заочным решениям на момент на ... года должны быть взыскана с ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что многочисленными судебными постановлениями с ответчика, то есть с ГУ «БИЦОР», взысканы долги по заработной плате, индексация, денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Все указанные решения вступили в законную силу, что не оспаривалось ни истцами, ни стороной ответчика.

Стороны также не оспаривают, что указанные судебные постановления не исполняются до сегодняшнего дня.

В таком случае, повторное взыскание указанных сумм с ликвидационной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, потому что как было уже отмечено, в соответствии с частью 3 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидационная комиссия выступает от имени юридического лица, в настоящем случае ликвидационная комиссия выступает от имени ГУ «БИЦОР». Между тем по судебным приказам ... именно с ГУ «БИЦОР», еще до назначения ликвидационной комиссии, были взысканы те же суммы, которые сейчас суд взыскал. Имеются и решения судов ... по которым суды взыскали с ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» долги по заработной плате, индексировали заработную плату и взыскали денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса РФ (том ..., ...

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части, то есть в части взыскания всех ранее взысканных сумм, потому что суд повторно взыскал уже взысканные суммы.

Новое решение в этой части в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ Судебная коллегия не может вынести, потому что не имелось и не предъявлялось исковых требований истцами к ликвидационной комиссии о взыскании указанных сумм - по вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Истцы предъявляли требования о взыскании спорных сумм именно с Республики Башкортостан, а не с ликвидационной комиссии.

Так, истцом Тархановым О.В. были предъявлены требования о взыскании с Республики Башкортостан денежной суммы по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в размере ...

Истицей Тархановой Л.С. были также предъявлены исковые требования к Республике Башкортостан о взыскании денежной суммы по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в размере ...

Истцом Тархановым А.О. предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу с Республики Башкортостан денежной суммы по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в сумме ....

Истицей Сабитовой Л.И. были также предъявлены исковые требования к Республике Башкортостан о взыскании денежной суммы по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года в размере ...

Указанные измененные исковые требования были предъявлены ... года и подшиты на листах дела ... тома ....

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года не предъявлялись к ликвидационной комиссии, поэтому у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований. В таком случае, если не имелось предмета спора, но суд вышел за пределы и взыскал незаявленную сумму, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части без вынесения нового решения.

Требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, взыскал денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ на сумму, которую суды присудили в пользу каждого из истцов, то есть в пользу Тарханов О.В. взыскано всего .... и суд взыскал денежную компенсацию на эту сумму за период с ... года(потому что до ... года заработная плата взыскана) по ... года(день увольнения) и за период с ... года по ... года (день предъявления измененных исковых требований). В пользу Тарханов О.В. суд взыскал денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года,в сумме ....

Аналогично суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в пользу и других истцов.

Так, в пользу Тарханова А.О. суд взыскал денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года, в сумме ....

В пользу Тархановой Л.С. денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработное платы, взысканной вступившими в законную силу судебным постановлениями на ... года,в сумме ...

В пользу Сабитовой Л.И. – взыскал денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года, в сумме ...

В этой части решение никем не обжалуется: ни истцами, ни ответчиком – ликвидационной комиссией, ни третьим лицом-Министерством финансов Республики Башкортостан, ни Министерством земельных и имущественных отношений РБ.

Более того, Министерство земельных и имущественных отношений РБ в своих возражениях на исковое заявление Тархановых и Сабитовой Л.И. указал, что они не имеют возражений по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу решениями на ... года (том ..., л....

Судебная коллегия в этой части решение не проверяет.

Исковые требования к ликвидационной комиссии о взыскании индексации по ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Министерства финансов РБ указывается на возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, только после исполнения решения суда и только тем судом, который рассмотрел дело.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части индексации по ст. 208 ГПК РФ законным, поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В части доводов об индексации по ст. 208 ГПК РФ теми судами, которые рассмотрели дело, судебная коллегия считает, что он заслуживает внимания.

Действительно, в материалах дела имеются судебные приказы, вынесенные мировыми судьями по ..., мировыми судьями по ..., а также федеральным судом -Кировским районным судом ... (том ... л....

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда ... в части взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ тех сумм, которые взысканы мировыми судьями, не может быть признано законным и обоснованным.

Из анализа указанной нормы усматривается, что с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд, рассмотревший исковые требования о взыскании заработной платы за предыдущие периоды, и обратиться не с исковым заявлением, а с заявлением, так как это будет продолжением гражданского дела в том суде, который рассмотрел спор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Министерства финансов РБ в части взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ по решению суда, которое не исполнено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Требования о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года с ликвидационной комиссии.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... года ...-р постановлено ликвидировать ГУ «БРЩОР»,

Приказом Министерства имущественных отношений ... от ... года ... во исполнение указанного распоряжения Правительства ... создана ликвидационная комиссия. ... ликвидационной комиссии, которым назначен М.В.В.., приказано обеспечить требования кредиторов (том ..., л....

Согласно части 8 статьи 62 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Истцы Тархановы просили взыскать заработную плату за период с ... года по ... года

Сабитова Л.И. не заявляла исковых требований о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года, потому что ...

Суд первой инстанции, взыскивая долг по заработной плате в пользу Тархановых за спорный период, исходил из того, что долг подтверждается справками, подписанными директором ГУ «БИЦОР» - Тархановым О.В., им же, как истцом по указанному спору с приложением печати учреждения. Указанные справки подшиты в материалах дела (том ..., л.д...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в этой части, потому что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия работает с ... года, к ней перешли все полномочия по учреждению, а справка выдается ... года, то есть во время работы ликвидационной комиссии.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что справки выданы не уполномоченным лицом.

Возражение Тарханова О.В. относительно действительности справки по размеру сумм не могут быть приняты, поскольку суду первой инстанции указанный вопрос необходимо было решать в судебном заседании.

Суд должен был исследовать вопрос и установить, какой размер задолженности имелся у работодателя перед работниками за период с ... года по ... года

Требования о взыскании с ликвидационной комиссии денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки с ... года по ... года

Исковые требования Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку заработной платы, которые суд первой инстанции удовлетворил, вытекают из основных требований истцов о взыскании долга по заработной плате за спорный период.

Таким образом, в этой части решение также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Требования о взыскании с ликвидационной комиссии индексации по ст. 208 ГПК РФ невыплаченной заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки выплаты с ... года по ... года

Исковые требования Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О. о взыскании с ликвидационной комиссии индексации по ст. 208 ГПК РФ заработной платы за период с ... года по ... года вытекают из основных требований истцов о взыскании долга по заработной плате за спорный период.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. То есть, индексация возможна той суммы, которая взыскана решением суда, присуждена денежная сума и решение вступило в законную силу.

В настоящем случае истцы просят индексировать по ст. 208 ГПК РФ сумму заработной платы за период ... года по ... года, которая еще не взыскана судом, так как размер заработной платы оспаривается третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным в части.

Судебная коллегия не может вынести новое решение, суду при новом рассмотрении следует рекомендовать установить размер заработка за период с ... года по ... года, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости обсудить вопрос об истребовании дополнительных доказательств у лих, у которых они находятся, дать всем обстоятельствам дела и заявленным сторонами доводам надлежащую правовую оценку, вынести основанное на законе судебное решение.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда ... РБ от 27 мая 2011 года в части взыскания с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О. заработной платы за период с ... года по ... года (по день увольнения), дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменить решение Кировского районного суда ... РБ от 27 мая 2011 года в части взыскания с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» о взыскании в пользу Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки с ... года по ... года в сумме ....; дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменить решение Кировского районного суда ... РБ от 27 мая 2011 года в части взыскания с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» о взыскании в пользу Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О. индексации невыплаченной заработной платы (начисленной с ... года по ... года) за период задержки выплаты с ... года по ... года; дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Кировского районного суда ... РБ от 27 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Тарханова О.В., Тархановой Л.С, Тарханова А.О., Сабитовой Л.И. к Республике Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежных сумм по вступившим в законную силу судебным постановлениям на ... года – оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова О.В., Тархановой Л.С, Тарханова А.О., Сабитовой Л.И. – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда ... РБ от 27 мая 2011 года в части взыскания с ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» пользу Тарханова О.В., Тархановой Л.С., Тарханова А.О., Сабитовой Л.И. денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными постановлениями на ... года оставить без изменения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Алексеенко О.В.

Таратанова Л.Л.