Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в общем размере 1793353 рубля, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2009 года по 27 февраля 2010 года в общем размере 156121 рубль 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17947 рублей 37 копеек, а всего денежную сумму в размере 1977421 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в общем размере 1793353 рубля, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2009 года по 27 февраля 2010 года в общем размере 156121 рубль 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17947 рублей 37 копеек, а всего денежную сумму в размере 1977421 рубль 78 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, а также признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика и представителей: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3 и ФИО2 в которых просит о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года каждый из ответчиков взял у него взаймы по 10000 долларов США под 1,2% в месяц, а также по 1500000 рублей под 1,5% в месяц, что подтверждается их расписками, срок возврата займов был установлен 27 мая 2011 года, в обеспечение возврата займа ответчики обязались отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом. В соответствии с условиями договоров, каждый из ответчиков обязался ежеквартально выплачивать в качестве процентов за пользование займами по 67500 рублей и по сумме, эквивалентной 360 долларов США, однако начиная со второго квартала со дня заключения договора (с 27 ноября 2009 года) и до сегодняшнего дня ответчиками сумма процентов по договору не уплачена, что является существенным нарушением условий договора с их стороны. Кроме этого, ими предпринимаются меры по переоформлению принадлежащего им имущества на других лиц.

В связи с изложенным просит расторгнуть заключенные с ФИО2 и ФИО3 27 мая 2009 года договоры займа и взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму основного долга - в размере по 1500000 рублей и в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, а всего 1967674,04 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами с 27 ноября 2009 года по 27 февраля 2010 года по 156209,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 18 038,37 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании сделок недействительными и признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности.

В обоснование требований указывают, что имеющиеся в расписках как договорах займа указания на передачу им иностранной валюты в виде долларов США противоречат требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии со ст. 9 которого валютные операции между резидентами РФ запрещены. Таким образом, в указанной части сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона.

Кроме этого, сами договоры займа от 27 мая 2009 года являются незаключенными силу их безденежности, поскольку денежные средства от Бычковского в размере 10000 долларов США и 1,5 млн рублей им фактически и реально не передавались, при написании расписок волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора займа. Стороны знают друг друга очень давно, между ними существовали доверительные отношения, они вели совместный бизнес, носивший условное название «группа BVK», кроме того они были соучредителями ООО «Каркас-Сибирь». В ходе деятельности у данного предприятия образовались долги в общем размере порядка 12 млн рублей, в том числе по банковским кредитам, оформленным лично на ответчиков. Поскольку это были совместные долги, ФИО1 принял на себя обязательство погасить все банковские кредиты за них, но они должны были выйти из состава учредителей. ФИО1 обманул их, заставив написать спорные расписки лишь для гарантий по их совместным долгам в ООО «Каркас-Сибирь», обещая не предъявлять их в суд, но банковские кредиты он не погасил, долги предприятия не ликвидировал, в связи с чем спорные расписки никакой юридической силы не имеют.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу требований ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,

и договор займа между гражданами должен быть заключение письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика – ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условиями размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – ст. 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела – 27 мая 2009 года ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО3 два самостоятельных договора займа, предметом каждого из которых являются денежные средства в размере 1,5 млн рублей под 1,5% в месяц, а также в размере 10000 долларов США под 1,2% в месяц, со сроком возврата 27 мая 2011 года.

В течение более 6 месяцев ФИО2 и ФИО3 предусмотренные условиями договоров займа проценты за пользование им не выплачивали, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд,

и разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам и показаниям свидетелей, на основании чего пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска ФИО1 исходя из следующего.

В обоснование своих требований он представил суду оригиналы двух расписок от 27 мая 2009 года, которые подтверждают факт получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 от него в долг денежной суммы в размере по 1,5 млн рублей и 10000 долларов США,

и давая им оценку в соотношении с требованиями ст. 408 ГК РФ, суд признал нахождение у ФИО1 (как у заимодавца) оригиналов долговых расписок, подтверждающим неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО3 и ФИО2 как заемщиков, при недоказанности ими в ходе разбирательства дела иного.

Их доводы о том, что фактически деньги при написании расписок не передавались, а расписки были ими написаны по просьбе ФИО1 в целях взаимных расчетов при ведении совместного бизнеса, признаны судом необоснованными в совокупности установленных и исследованных им обстоятельств спорных правоотношений, касающихся деятельности ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в ООО «Каркас-Сибирь» и в составе «группы BVK» - при отрицании ФИО1 факта возвращения ответчиками суммы займа и уплаты процентов при наличии у него оригиналов расписок, в которых отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиками части займа;

получило оценку суда как необоснованное и оспаривание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств заключения договора займа, когда ими предпринимались реальные меры по переоформлению принадлежащего им имущества на иных лиц после написания вышеуказанных расписок с буквальным указанием на то, что они взяли в долг названные суммы, и не содержащих упоминаний на проведение взаимных расчетов по какой-либо совместной деятельности сторон или по их общим долгам.

Принимая во внимание неоднократные отложения судебных разбирательств для реализации своих процессуальных прав сторонами и предоставления им возможности собирания необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции разрешил спор между сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, сделав обоснованный вывод о заключении сторонами 27 мая 2009 года договоров займа на условиях, определенных в соответствующих расписках, а также об отсутствии оснований к признанию недействительными договоров займа и в части передачи им валютных средств,

отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными в части передачи в заем валютных средств и признании этих договоров займа незаключенными в силу их безденежности как необоснованного.

Расчет подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 денежных сумм приведен судом в решении, где им соответствующим образом мотивированы выводы по спорным правоотношениям сторон, и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи