Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Помазуна Т.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года, по которому:

Помазун Тарас Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на них, выступление защитника Квирая В.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Помазун Т.В. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения Мужевской центральной районной больницы (далее МУЗ МЦРБ), не принял меры по обеспечению лечебно-профилактических учреждений Шурышкарского района запасом антирабической вакцины и антирабическим иммуноглобулином, в связи с чем поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО5 ФИО6, существенно нарушив их конституционные права, предусмотренные ст. 2, 41 Конституции РФ, а так же право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме этого нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере оказания антирабической помощи и мероприятий по профилактике заболеваний людей бешенством, увеличил угрозу распространения бешенства среди населения Шурышкарского района.

В соответствии с приговором, преступление совершено в период с 01 января по 31 марта 2010 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Помазун себя виновным не признавал.

В кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло, по его мнению, неправильную квалификацию преступления и необоснованное определение наказания.

В обоснование указывает, что он осуществлял руководство текущей деятельностью учреждения и в силу имеющихся у него полномочий издал ряд приказов, которыми возложил обязанность на заведующих врачебными амбулаториями и отделениями МЦРБ предоставлять заявки на лекарственные средства и расходные материалы на 2010 год, и передавать их фармацевту ФИО7 в срок до 20 октября 2009 года. Полагает, что оценка данному приказу судом не дана.

Указывает, что в соответствии с другим приказом, он назначил ответственных лиц за организацию и оказание антирабической помощи в поликлинике и стационаре МЦРБ. На фармацевта ФИО7 была возложена обязанность по принятию мер по обеспечению лечебных учреждений района неснижаемым запасом антирабической вакцины и антирабическим иммуноглобулином, контроль осуществлял заместитель главного врача по лечебной работе. Автор жалобы утверждает, что суд признал данный приказ не обоснованным, не приведя этому аргументов.

Кроме этого ссылается на функциональные обязанности фармацевта МУЗ МЦРБ ФИО12, которая была обязана осуществлять контроль сроков годности лекарственных средств, своевременно пополнять запас медикаментов, контролировать доставку вакцин. Полагает безосновательной ссылку суда на отчеты, представленные ФИО7, поскольку они являются бухгалтерскими документами и указание в них об отсутствии антирабической вакцины может указывать на наличие поступившего, но не оприходованного товара. О том, что товара отсутствует или истекает его срок годности, фармацевт обязана была в силу приказа письменно ему доложить, и предоставить заявку на лекарственные средства и расходные материалы на 2010 год в срок до 20 октября 2009 года.

Полагает, что им не нарушены приказы и инструкции, в связи с чем отсутствует причинная связь между деянием и последствиями, что в свою очередь исключает ответственность за халатность.

Считает причиной отсутствия антирабических средств явилось не его бездействие, а не исполнение или недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей другими должностными лицами больницы.

Просит, приговор суда отменить, оправдать его в инкриминируемом ему преступлении, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель полагает её безосновательной, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает, что виновность Помазуна полностью доказана. Ссылается показания фармацевта больницы ФИО7 о том, что полномочий по организации закупок препаратов от имени больницы она не имеет, а заявок на приобретение антирабической вакцины в 2009 году к ней не поступало. Она устно предупреждала главного врача о том, что в январе 2010 года срок годности вакцины истекает, в феврале и марте 2010 года предоставляла для подписания осуждённому отчеты об использовании медицинских препаратов, в которых указывала об отсутствии вакцины.

Государственный обвинитель полагает, что вина осуждённого, подтверждается исследованными в суде доказательствами, согласно которым в период совершения преступления, в связи с отсутствием лиц, которые отвечали за оказание антирабической помощи, Помазун, в силу своего служебного положения являлся лицом, ответственным за организацию антирабической помощи в МЦРБ. Считает, что судом сделан верный вывод о том, что Помазун, своим халатным отношением к служебным обязанностям поставил жизнь и здоровье потерпевших под угрозу, чем существенно нарушил права потерпевших, а так же охраняемые законом интересы общества и государства.

Просит кассационную жалобу осуждённого на приговор суда оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что главный врач МУЗ МЦРБ Помазун Т.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по организации работы лечебно-профилактических учреждений Шурышкарского района, в том числе и по обеспечению лечебно-профилактических учреждений неснижаемым запасом антирабической вакцины и антирабическим иммуноглобулином.

Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ влечёт отмену приговора.

Квалифицируя действия Помазуна по ч. 1 ст. 293 УК РФ суд сослался на нарушение осуждённым требований приказа департамента здравоохранения ЯНАО от 11 ноября 2008 года об обеспечении лечебно-профилактических учреждений неснижаемым запасом антирабической вакцины. При этом суд не учёл, что данный приказ издан во исполнение положений ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.4 приказа министерства здравоохранения РФ от 7 октября 1997 г. N 297 «О совершенствовании мероприятий по профилактике заболеваний людей бешенством».

Однако уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена статьей 236 УК РФ, которой в качестве криминообразующих последствий предусмотрено массовое заболевание или отравление людей, либо смерть человека.

Таких последствий по делу не установлено.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, состав данного преступления так же является материальным, и его обязательным признаком является наступление общественно опасных последствий, которыми закон предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия находит, что наступление предусмотренных законом последствий по делу не установлено.

В соответствии с приговором, последствиями действий Помазуна явилось несвоевременное оказание антирабической помощи двум лицам, признанным по делу потерпевшими. При этом потерпевшему ФИО6 антирабическая помощь была оказана на следующий день после обращения, а потерпевшая ФИО5 от антирабической помощи отказалась. Сведений об ухудшении их здоровья в связи с укусами неизвестных собак в деле не имеется.

Таким образом, по делу не имеется не только негативных последствий для здоровья потерпевших, связанных с ненадлежащим исполнением Помазуном своих должностных обязанностей, но и наличия реальной угрозы их жизни или здоровью. Предполагаемая угроза охраняемым Конституцией РФ правам и законным интересам граждан не может быть расценена как материальное последствие действий либо бездействия должностного лица.

По той же причине нельзя расценить как уголовно наказуемые последствия действий Помазуна предполагаемое обвинением увеличение угрозы распространения бешенства среди населения района, которое якобы нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в сфере оказания антирабической помощи, поскольку каких-либо материальных негативных последствий от его действий не наступило.

Одно лишь создание предпосылок, либо наличие предполагаемой возможности наступления предусмотренных законом последствий в результате проявленной должностным лицом небрежности, при отсутствии сведений об их наступлении, не может влечь уголовной ответственности лица за совершение должностного преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку все фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства в достаточной степени установлены судом, по делу не имеется оснований для его нового рассмотрения. В связи с отсутствием в действиях Помазуна Т.В. состава преступления, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. ст.133-134 УПК РФ за Помазуном необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года в отношении Помазуна Тараса Викторовича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Помазуном Тарасом Викторовичем право на реабилитацию.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Шурышкарсом райсуде.