Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Жуйкова С.Г. и адвоката Хуснутдиновой Д.Р. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 5 мая 2012 года, которым

Жуйков С.Н., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по эпизодам хищений денежных средств ... в сумме 315000 рублей и подделки официальных документов по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по эпизодам хищения путем обмана денежных средств ... в сумме 3700 руб. и подделки официальных документов по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по эпизодам причинения имущественного ущерба ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и подделки официальных документов по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по эпизодам хищения денежных средств ... в сумме 88560,60 рублей и подделки официальных документов по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по эпизодам покушения на хищение денежных средств ... в сумме 98274,98 руб. и 74279,50 руб. и подделки официальных документов по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, окончательное наказание определено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Жуйкова С.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу: ООО ПКП «...» 1365132, 35 руб., ООО «...» - 336201,75 руб., ООО «...» - 662847,87 руб., ООО «...» - 396346,11 руб., ООО «...» - 26300 руб., ... – 407260,60 руб.. Постановлено арест, наложенный на квартиру по адресу ... сохранить и обратить ее в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Жуйкова С.Н. и адвоката Зайнуллина А.Р. в его интересах, возражения представителей потерпевших М. и К., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуйков признан виновным в том, что он, являясь ..., а также учредителем и фактическим руководителем ООО «...» в период времени с марта по апрель 2009 года, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств ... сумме 315000 рублей, а также подделку официальных документов, предоставляющих права с целью их использования для совершения хищения; в марте 2009 года хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, причинив имущественный ущерб ... в сумме 3700 рублей, с целью облегчить совершение этих преступлений изготовил подложные официальные документы, предоставляющие права в целях их использования; в период с мая по сентябрь 2009 года умышленно причинил собственнику в лице ООО «...», ООО «...», ООО ПКП «...», ООО «...» имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения на сумму 2760528,03 руб., что составляет особо крупный размер, а также с целью облегчить совершение данного преступления изготовил подложные официальные документы, предоставляющие права в целях их использования; в июне 2009 года он совершил хищение денежных средств ... путем обмана с использованием своего служебного положения в сумме 88560,60 руб., а также с целью облегчить совершение данного преступления изготовил подложные официальные документы; 11.11.2009 года он совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения на сумму 98274,98 руб. и 74279,50 руб., с целью облегчить совершение преступления изготовил подложные официальные документы, предоставляющие права в целях их использования.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуйков вину в совершении преступлений не признал.

Осужденный Жуйков в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на то, что нарушен уголовно-процессуальный закон, судьей было принято решение о назначении судебного заседания без проведении предварительного слушания при наличии его ходатайств об изменении меры пресечения, о возврате дела прокурору и о замене защитника, судебные заседания проведены в его отсутствие (лист протокола №24), не было ему предоставлено право выбора защитника, суд игнорировал его ходатайства о замене защитника и о письменном производстве суда из-за его глухоты, судом не изучен его довод о непонимании своих действий и обязанностей, указываемых руководителем при совершении преступлений, вследствие своей глухоты; нарушен принцип равенства участников процесса, его ходатайства рассматривались с задержкой, судом не учтены его возражения на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, он не был ознакомлен с материалами дела совместно со своим защитником, график ознакомления с делом подписан иным защитником, при обсуждении его ходатайства от 08.09.2011 года №20120 и №20121 суд прервал судебное заседание и продолжил его без перерыва 28 октября 2011 года, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с обвинительным заключением, в вызове свидетелей, в участии защитника наряду с адвокатом, 27 февраля судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого и потерпевших, решение по данному вопросу до него не доведено, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату промежуточные решения до него не доведены; показания свидетелей Н., Б, В., А. и Г. даны ими на предварительном следствии во время их нахождения под подозрением по данному делу, то есть с нарушением ст.51 Конституции РФ; вывод суда о выполнении фирм потерпевших работ с июня по август 2009 года в полном объеме опровергается показаниями Д., Е., Ж., З. и директора ООО «...», в приговоре указан перечень работ, которые не соответствуют выполненным работам фирмами потерпевших; судом не учтена оплата работ ООО «...» в сумме 210000 руб., оплата стоимости линолеума в сумме 264000 руб. с расчетного счета ООО «...»; стоимость суд не устранил противоречия в суммах заявленных потерпевшими исков, сметах и оплаченной суммы в 1343790 руб., суд не устранил противоречие между показаниями свидетеля Н. о том, что он не знал о работе «...», и показаниями свидетеля И.; показания свидетелей Н., Б противоречивы, судом приняты доказательства ноутбук и СD-R без их осмотра и истребования сторонами, судом не учтены доводы кассационной жалобы на приговор от 1 июня 2011 года согласно кассационному определению от 18.08.2011 года; суд не учел, что он не был ознакомлен с приказом о назначении его председателем приемочной комиссии; в приговоре не указано, чем обоснованы иски потерпевших; неправильно применен уголовный закон; инкриминируемая ему подделка официальных документов не является таковой, поскольку указанные в деле документы не являются исходящими от государственного аппарата; исковые требования в 4 раза превышены; судом не учтено, что директор Н. мог оплатить и другие работы; является незаконным указание суда об обращении квартиры в возмещение ущерба, поскольку это является жильем его бывшей супруги, при исследовании материалов дела суду не были предъявлены и не были оглашены все материалы дела, на которых были основаны выводы суда; судом не изучено противоречие даты приказа №105Ф от 15.04.2009 г. дате подписания актов приемки от 07.04.2009 г., противоречие показаний свидетеля С.; по эпизоду причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения судом не обоснованно наличие прямого умысла на причинение ущерба, не доказан ущерб фирм потерпевших; государственный контракт №... незаконен, а работы и экспертизами признаны выполненными с отклонениями и нарушениями норм, информация о генеральном подрядчике по ремонту в здании была общедоступной на государственном сайте; в описательно-мотивировочной части указано об изготовлении им подложного проекта и подложных официальных документов при неустановленных обстоятельствах, что является основанием для снятия с него обвинения по данным эпизодам; суд не были изучены справка ... «О нарушениях головного мозга», возражения на приговор свидетеля А. от 30.06.2011 г., квитанция о ремонте ноутбука, решение №ГЗ-152/11 комиссии ФАС Управления по РБ о признании незаконным гос. контракта №..., его показания на л.д. 191-202 т.23, кассационное представление прокурора на приговор от 01.06.2011 года, не было изучено основание отмены меры пресечения кассационным определением ВС РБ от 01.03.2011 года; его ходатайства о внесении возражений в протокол суда не удовлетворены безосновательно, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об аудиозаписи и стенографировании, чем существенно ограничены его права, не разрешено его заявление об отводе судьи, прокурора, защитника и секретаря суда №21730 от 30.09.2011 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении сурдопереводчика, некоторые рассмотренные судом ходатайства отсутствуют в материалах дела, некоторые не рассмотрены, ему не вручали копию обвинительного заключения и не разъяснили права по ст.217 УПК РФ, дело подлежит возврату прокурору из-за отсутствия защитника в течение 2 месяцев после возврата дела прокурором в ноябре 2010 года и до начала судебных заседаний 24.01.2011 года, он ознакомился не со всеми материалам дела и без адвоката, чем нарушены его права, не изучено его заявление о возможности рассмотрения претензий потерпевших в гражданском судопроизводстве; действия охватываются ст.159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, отсутствовала его инициатива по проведению работ и использовании служебного положения при хищении средств ..., он не мог быть председателем приемочных работ и не подписывал документы в качестве такового, в приговоре не описаны признаки состава преступлений – факт предложения им подписания официальных документов членами комиссии, судом не изучено то, что документы подписаны разными по количеству и составу членами комиссии, судом не изучены противоречия выводов экспертизы №602/7-1 о фактической стоимости выполненных работ и выводов Арбитражного суда РБ по исковому заявлению ООО «...» к фирмам потерпевшим об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ; у него не мог быть сформирован умысел на хищение денежных средств при отсутствии контроля счета, правом первой подписи обладал и А., и Г., по всем эпизодам имеются факты выполнения работ, по результатам которых и происходило хищение средств, что не соответствует объективной стороне мошенничества, следствие установило, что он не имел цели расплачиваться с подрядчиками, что противоречит оплатам за поставку и укладку линолеума, оплате работ, оплате поставки и установки фильтров, судом не учтено нарушение организациями сроков выполнения работ; судом не изучено наличие трудовых договоров между ним и ООО «...», ООО «...», что исключает признак «обман», судом не учтено, что все вопросы решались с Б, не дана оценка противоречию показаний потерпевшего К. показаниям свидетелей В. и Л.; суд не учел, что он не нес ответственности за проведение работ по канализации и повлиять на это никак не мог, не устранено противоречие между показаниями потерпевшего Ф. и свидетелей Л. и Т.; судом не учтено его служебная и материальная зависимость, что все оплаты работ по договорам и контрактам проходили только при утверждении директором ... Н., суд не учел наличие отдельных отношений между ООО «...» и ООО «...», судом не приведены и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, что ранее не судим, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие материального и служебного принуждения, помощь суду, в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств защиты.

В возражении на кассационную жалобу осужденного представитель ООО «...» М. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного он не согласен.

Государственный обвинитель Макарова Н.И. в мнении на кассационную жалобу осужденного указывает, что с доводами осужденного она согласна.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинова Д.Р. в интересах осужденного Жуйкова С.Н. просит приговор суда отменить ввиду недоказанности вины Жуйкова С.Н. в совершении преступлений, в обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Жуйков вину в совершении преступлений не признал, его вина не доказана, по эпизоду хищения средств ... на сумму 315000 руб. суд должен был учесть, что основные свидетели являются сотрудниками ..., то есть заинтересованными лицами, а свидетель Н. имел непосредственное отношение к контракту с ООО «...» со стороны заказчика, Жуйков не ознакомился с приказом 105-ф и не знал, что является председателем приемочной комиссии, он не руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», директором указанной организации являлся А., показания свидетелей О., П., У., Р. по эпизодам причинения имущественного ущерба ООО «...» при отсутствии признаков хищения с подделкой официальных документов не могут являться доказательствами, поскольку не являются письменными документами; по эпизодам причинения имущественного ущерба ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и подделки официальных документов ни показания свидетелей и потерпевших, ни письменные материалы не могут освидетельствовать о вине Жуйкова, поскольку он исполнял свои должностные обязанности, а письменные доказательства подтверждают только возникновение гражданско-правовых взаимоотношений юридических лиц, заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод об объемах и соответствиях работ потерпевших по №..., Жуйков не имеет никакого отношения к эпизоду хищения путем обмана денежных средств ... на сумму 88560,60 руб. и подделке официальных документов, а также к эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств ... и подделке официальных документов; Жуйков действовал под угрозой увольнения со стороны директора Н. и под его контролем выполнял обязанности ..., договора потерпевших с ООО «...» признаны решением Арбитражного суда РБ от 08.02.2010 года недействительными, государственный контракт №... от 29 мая 2009 года между ООО «...» и ... признан незаконным решением комиссии ФАС РБ от 19 апреля.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывается, что суд не обосновал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно жестким, доводы осужденного в приговоре не получили исчерпывающей оценки суда. В дополнениях к кассационному представлению указывается, что в установочной части приговора нет четкого описания преступных деяний Жуйкова, эпизоды преступлений не имеют четких границ описания, отсутствует их квалификация, отсутствует суждение суда о том, признано ли каждое из эпизодов обвинения преступным с соответствующей квалификацией, первые два эпизода изложены так, что не ясно, какие доказательства приняты судом по ч.3 ст.159 и какие по ч.2 ст.327 УК РФ; доказательства обвинения по каждому эпизоду обвинения изложены не полностью, доводы Жуйкова С.Н. в приговоре практически не приведены и оценки суда не получили, нарушено положение закона о предоставлении подсудимому права на участие в прениях, несмотря на принятое решение о допуске ранее удаленного из зала Жуйкова, по эпизодам причинения имущественного ущерба ООО «...» хищения путем обмана денежных средств ... в сумме 3700 руб. и подделки документов суд излагает доказательства по обвинению Жуйкова в совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ, от обвинения по которому имелся отказ от обвинения, отдельной копии постановления в связи с отказом от обвинения сторона обвинения по получала, доказательства по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Жуйкова и адвоката Хуснутдиновой Д.Р. в его интересах, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного Жуйкова о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с назначением судебного заседания без проведении предварительного слушания при наличии его ходатайств об изменении меры пресечения, о возврате дела прокурору и о замене защитника, судебные заседания проведены в его отсутствие, не предоставлено право выбора защитника, игнорировании ходатайства о замене защитника и о письменном производстве суда из-за его глухоты, нарушении принципа равенства участников процесса, не был ознакомлен с материалами дела совместно со своим защитником, необоснованном отказе в ознакомлении с обвинительным заключением, в вызове свидетелей, в участии защитника наряду с адвокатом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные доводы были предметом рассмотрения суда по его ходатайствам и отказано в их удовлетворении исходя из того, что предоставлена возможность реализовать свое право, в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность для ознакомления с необходимыми документами и материалами уголовного дела. Защитник подсудимому Жуйкову был назначен судом в порядке ст.50 УПК РФ ввиду отсутствия у него защитника по соглашению и при этом суд исходил также из отказа Жуйкова от защитника, ранее представлявшего его интересы в ходе предварительного следствия и первоначальном судебном процессе. В связи, с чем доводы осужденного Жуйкова о нарушении его права на защиту являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы осужденного Жуйкова и защиты о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, отсутствовал умысел на хищение и счета предприятий не контролировал, приемом выполненных работ не руководил, перечень, на который делается ссылка в приговоре, не соответствует объему работ, фактически выполненным фирмами, гос. контракт признан незаконным, завышены исковые требования, судом были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Жуйков имел заранее сформированный умысел на мошенничество. С этой целью Жуйков создал предприятия ... и ..., поставив номинально во главе лиц, которые фактически руководителями не были, а все действия по завладению чужим имуществом выполнял Жуйков. Будучи ... и используя свое служебное положение, Жуйков предпринял все действия для того, чтобы производство работ по составлению проекта и ремонта в помещениях ... было поручено подконтрольным ему названным предприятиям, которые самостоятельно исполнить обязательства по договорам не имели возможности, поэтому Жуйковым были привлечены подрядчики, которые выполнили работы, но расчет по вине Жуйкова с ними не был произведен. Денежные средства ... по всем договорам были перечислены ... и в итоге завладел ими Жуйков, заявив подрядчикам, что работы ими выполнены некачественно и для видимости заявил иск в арбитражный суд, который его исковые требования не удовлетворил.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Как установил суд, при осуществлении своей преступной деятельности Жуйков подделывал официальные документы, позволившие ему облегчить совершение преступных действий по завладению чужим имуществом и причинению ущерба потерпевшим.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что Жуйков изготовлял поддельные документы и по поддельным документам получал чужие денежные средства, таким образом, путем мошенничества похитил имущество, принадлежащее ....

В связи с тем, что поддельные документы были изготовлены и использованы осужденным Жуйковым для обмана собственника имущества, то есть в качестве способа хищения, а также и по эпизоду причинения им имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, квалификация его действий еще и по ст. 327 ч.2 УК РФ является излишней, поэтому осуждение по данной статье за 5 преступлений является необоснованным, вследствие ошибочной квалификации содеянного, указание об осуждении Жуйкова по ст. 327 ч.2 УК РФ за 5 преступлений подлежит исключению из приговора.

Прекратив уголовное дело в части обвинения Жуйкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в силу отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, в причинении в марте 2009 года имущественного ущерба собственнику в лице ООО «...» путем обмана при отсутствии признаков хищения в сумме 26300 рублей, суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что этими же преступными действиями Жуйков причинил имущественный ущерб, похитив путем обмана денежные средства ... в сумме 3700 рублей, квалифицировав их по ч.3 ст. 159 УК РФ. В данном случае суд одним и тем же действиям дал разную правовую оценку – по ч.1 ст. 165 и по ч.3 ст. 159 УК РФ, что противоречиво и недопустимо. В связи, с чем осуждение по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 3700 рублей является незаконным и поэтому указание об осуждении Жуйкова по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 3700 рублей подлежит исключению из приговора суда.

По эпизоду обвинения в преступлении, совершенном в период с мая по сентябрь 2009 года, в умышленном причинении собственникам в лице ООО «...», ООО «...», ООО ПКП «...», ООО «...» имущественный ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения на сумму 2760528,03 руб., суд необоснованно сделал ссылку на совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку названный мотив является основным признаком хищения, поэтому в силу противоречия ссылка на корыстные побуждения по названному эпизоду подлежит исключению, а наказание – соответствующему снижению.

Что же касается доводов, изложенных в кассационных представлении и в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд в приговоре привел мотивы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15,64 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 5 мая 2012 года в отношении Жуйкова С.Н. изменить, исключить указание об осуждении его по ст. 159 ч.3 УК РФ (за эпизод хищения 3700 рублей) и по ст. 327 ч.2 УК РФ за 5 преступлений, исключить указание на корыстные побуждения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и снизить наказание по ней до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ определить путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...