Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с кассационным представлением прокурора Кульба О.Я., участвующего в деле, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, и обязать его устранить эти нарушения в полном объеме путем возведения пандуса, съезда и (или) иных специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в здание учреждения.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что в результате проверки прокуратурой Краснодарского края соблюдения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: , было выявлено, что данный объект социальной инфраструктуры не оборудован пандусом, съездом и (или) иными специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов и маломобильных групп граждан.

При этом также установлено, что, несмотря на то, что это здание оборудовано кнопкой вызова для инвалидов, использование ее невозможно в связи с наличием высокого бордюра по краям пешеходных путей и разрушением тротуарного покрытия перед ним.

Кроме того, в здании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю отсутствует контрастная окраска крайних ступеней лестницы и тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию по доступности слабовидящих граждан. На прозрачных полотнах входных дверей не предусмотрена яркая контрастная маркировка.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, оспариваемое бездействие Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, выразившееся в несоблюдении требований со ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. ст. 3, 4 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 г. № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп граждан, число которых постоянно меняется, в связи с чем, не обеспечиваются права неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2011 г. в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Кульба О.Я., участвующий в деле, просит данное решение суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование представления, в том числе, указывает на то, что ответчиком длительное время – до июля 2011 г. не принимались какие-либо меры по обеспечению доступного посещения инвалидами и маломобильными группами населения здания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, несмотря на то, что функция по назначению и выплате пенсий этим группам была передана ответчику еще во 2-м квартале 2001 г. При этом имеющаяся кнопка вызова (средство доступа) не позволяет в полной мере людям, передвигающимся на креслах-колясках, осуществлять свои права в полном объеме, поскольку территория перед зданием ответчика отделена от проезжей части высоким бордюром.

В письменных возражениях на представление прокурора заместитель управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь на экспертное заключение о невозможности устройства пандуса на высоту двух метров.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, возражения относительно представления, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Юртовой Т.Н., просившей обжалуемое решение суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в ином составе судей, ссылавшейся на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по распоряжению ФИО1, полагавшей кассационное представление прокурора обоснованным, сославшейся на согласие с ним и имеющуюся возможность по устранению, выявленных при проверке прокуратуры Краснодарского края, нарушений, представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, поддержавшей пояснения исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2011 г. подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в действиях Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства по защите прав инвалидов в Российской Федерации и в Краснодарском крае, равно как и бездействие по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к административному зданию.

Такие преждевременные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 г. № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан, относят объекты коммунально-бытового назначения (парикмахерские, общественные бани и другие объекты), общественного питания, торговли.

Такие объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур должны обустраиваться и оснащаться в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, предназначенными для обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан, следующими специальными приспособлениями и оборудованием:

- пандусами и поручнями или подъемными устройствами у лестниц
при входах в здания и на лифтовых площадках, у тротуаров в местах
наземных и подземных переходов магистральных улиц, дорог, магистралей и
остановок общественного транспорта, на привокзальных площадях,
платформах, остановках маршрутных транспортных средств и в местах
посадки и высадки пассажиров;

- лифтами или подъемными платформами и другими инженерными
устройствами и оборудованием в зданиях, посещаемых маломобильными
гражданами, на этажах выше или ниже этажа основного входа в здание
(первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у
каждой двери лифта.

Как установлено и следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой Краснодарского края соблюдения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: , было выявлено, что данный объект социальной инфраструктуры не оборудован пандусом, съездом и (или) иными специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов и маломобильных групп граждан.

Ответчиком, как это видно из пояснений исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, по сути, в настоящее время не оспаривается то обстоятельство, что действительно до июля 2011 г. по различным причинам, в том числе и объективного характера, не принимались в должном объеме соответствующие меры по обеспечению доступного посещения инвалидами и маломобильными группами населения здания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В настоящее время Пенсионным фондом Российской Федерации выделены лимиты бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 392п.

По коду бюджетной классификации 392 01 13 00155244310 «Увеличение стоимости основных средств» на приобретение прочего оборудования распределены средства, в состав которых включены и расходы по приобретению гусеничного мобильного лестничного подъемника T 09 «ROBY» SE в первом полугодии 2012 г. стоимостью 270,0 тысяч рублей.

Кроме того, как пояснила исполняющий обязанности управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, полагавшая кассационное представление прокурора обоснованным, в настоящее время появилась возможность по устранению всех, выявленных при проверке прокуратуры Краснодарского края, нарушений, связанных с не надлежащим обеспечением доступного посещения инвалидами и маломобильными группами населения здания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия находит вышеуказанные обстоятельства, имеющими существенное значение для дела, могущими повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем, считает, что они требуют своего непосредственного и надлежащего исследования, и правовой оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 г. по протесту прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 63 от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Как установлено судьей и следует из данного судебного акта, по состоянию на 14.09.2011 г. в соответствии с паспортом доступности здание Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю доступно только инвалидам по слуху, для инвалидов-колясочников, инвалидов с ПОДА, инвалидов по зрению данный объект - недоступен и требует соответствующей адаптации.

Кроме того, судьей установлено, что на момент составления соглашения между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и ККОООО «Всероссийское общество инвалидов» о таких мерах от 04.07.2011 г. с учетом сложившейся инфраструктуры и технической невозможности обустройства пандуса, и технического заключения от 19.09.2011 г., выданного ГУП КК Проектный институт «Крайжилкоммунпроект», о том же, а именно: строительство пандуса технически невыполнимо, равно как и устройство дополнительного входа, равно как протокола об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.09.2011 г. № 041, вышеуказанное техническое заключение вообще отсутствовало.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку и пришел к ошибочным выводам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, настоящее дело следует направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить состязательность и равноправие сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу новый законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г. отменить, материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: