Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Макогончука В.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Ярдаевой О.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года, которым

ГЛУШЕНКОВ В*** И***

осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 140 000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Шапиро А.М., осужденного ФИО1, адвоката Макогончука В.В., потерпевшего Г***, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления – муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макогончук В.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. По мнению автора кассационной жалобы, суд не дал объективной оценки доводам ФИО1 о совершении сотрудниками милиции и Г*** в отношении него провокационных действий, не учел положения постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО2, а в приговоре неверно указано на то, что ФИО1, а не Г*** первым начал говорить о деньгах. Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что договор аренды был заключен под условием получения 10 000 рублей, поскольку, исходя из содержания аудиозаписи, разговор о деньгах начал Г***, а не ФИО1. Как указано в кассационной жалобе, являются ошибочными выводы суда о допустимости таких доказательств, как показания ФИО1 от 04 сентября 2008 года и его заявление от 29 августа 2008 года, поскольку в отношении ФИО1 было применено психологическое воздействие. Как считает адвокат Макогончук В.В., в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ввиду малозначительности, договор являлся предметом оперативно-розыскных мероприятий, не был направлен на исполнение, является ничтожным, так как Г*** согласно выписке ЕГРЮЛ не имел юридического отношения к ООО «Рубин». Действия ФИО1 не могли существенно нарушить права и законные интересы граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вредных последствий не наступило. Как указано в кассационной жалобе, в приговоре неверно изложены показания свидетелей З*** и Га***, которые не утверждали, что ФИО1 был осведомлен о процедуре проведения аукциона, а З*** показала, что ни от кого, в том числе от Р***, не поступало заявлений на аренду помещений в Подкуровском сельском поселении. Автор кассационной жалобы считает, что показания Р*** не могут быть доказательством виновности ФИО1, поскольку он был признан потерпевшим в последний день следствия, ему не было причинено ни какого вреда. Считает недопустимыми доказательствами деньги в сумме 10 000 рублей, договор о передаче в аренду имущества, акт приема-передачи имущества, постановления о признании потерпевшими Г*** и Р***. При этом суд, по мнению адвоката, необоснованно указал в приговоре о том, что основанием для проведения ОРМ явились сведения о получении ФИО1 денег за выдачу фиктивных документов, используемых в дальнейшем для регистрации юридического лица в налоговом органе. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ярдаева О.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначил в связи с этим чрезмерно мягкое наказание. В то же время, в возражениях на кассационную жалобу адвоката Макогончука В.В. государственный обвинитель Ярдаева О.А. полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление адвокат Макогончук В.В. не согласен с содержащимися в нем доводами.

В судебном заседании:

Осужденный ФИО1 и адвокат Макогончук В.В. в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, возражая против доводов кассационного представления, просили приговор отменить, и оправдать ФИО1

Прокурор Шапиро А.М. и потерпевший Г*** поддержали доводы кассационного представления и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Г*** следует, что именно ФИО1 назвал сумму 10 000 рублей за заключение договора аренды помещения. Эти деньги он передал ФИО1 29 августа 2008 года после заключения договора. Своими действиями ФИО1 умалил в его глазах авторитет органов государственной власти.

Показания Г*** объективно подтверждаются содержанием видеозаписей его разговоров с ФИО1, состоявшихся 27 и 29 августа 2009 года. При этом осужденный ФИО1 подтвердил содержание указанных видеозаписей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на первоначальном этапе расследования уголовного дела, деньги в сумме 10 000 рублей за заключение договора аренды муниципального имущества, которые ему передал Г***, он решил использовать на личные нужды.

В судебном заседании тщательно исследовались доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления, в результате чего он дал такие показания. Однако суд по результатам проверки указанных доводов обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что впоследствии ФИО1 не отрицал факта получения 10 000 рублей от Г***, утверждая, что имел намерение направить эти деньги на нужды Подкуровского муниципального образования.

Однако эти доводы осужденного также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. При этом суд правильно принял во внимание первоначальные показания самого ФИО1 об обратном, его поведение при получении денег, а также показания свидетелей Б***, Х***, Т***, Хв***, А*** о едином порядке внесения денежных средств в качестве помощи на расчетный счет поселения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Макогончука В.В. о том, что со стороны сотрудников милиции и Г*** в отношении ФИО1 имела место провокация, были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Суд в приговоре должным образом мотивировал выводы об отсутствии признаков провокации в отношении ФИО1 У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда под сомнение, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Как правильно установлено судом, сотрудники органов внутренних дел проверяли имевшуюся у них оперативную информацию относительно деятельности ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что именно ФИО1 назвал конкретную сумму вознаграждения – 10 000 рублей и впоследствии принял эти деньги от ФИО3

Судебная коллегия не усматривает нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников милиции при проведении оперативного эксперимента. Действия оперативных сотрудников были надлежащим образом оформлены, что подтверждено содержанием конкретных документов (актов осмотров, вручения, изъятия технических средств, денежных купюр), показаниями свидетелей Го***, Ра***, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия – кабинета ФИО1, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 10 000 рублей, ранее врученные Г***.

При этом суд в приговоре тщательно обосновал выводы о допустимости таких доказательств, как денежные средства в сумме 10 000 рублей, договор передачи в аренду имущества, акт приема-передачи имущества. Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона при изъятии, осмотре указанных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе утверждением о том, что Г*** не имел отношения к ООО «Рубин», поскольку эти доводы также проверялись судом и обоснованно были отвергнуты со ссылками на показания самого Г***, показания свидетелей О***, Д***, П***, подтвердивших факт продажи ООО «Рубин» Г***, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин», учредительные документы общества, а также на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «Рубин» было постановлено на учет в налоговом органе и в Фонде социального страхования РФ.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о порядке передачи в аренду муниципальной собственности в соответствии с законодательством о защите конкуренции и о концессионных соглашениях. Ссылки в жалобе на якобы имевшие место показания свидетелей З*** и Га*** являются несостоятельными, поскольку, исходя из постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указанные свидетели не давали таких показаний.

К тому же, как установлено судом на основании показаний свидетелей З*** и Де***, до глав поселений доводились изменения в ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми передача муниципального имущества в аренду осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в данном случае нарушил порядок передачи муниципального имущества в аренду Г*** – он единолично совершил сделку, которая должна была быть совершена в ином порядке, а также незаконно получил за заключение такой сделки денежное вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы граждан и организаций, связанные с поддержкой конкуренции, свободы экономической деятельности, равенство прав и свобод человека и гражданина и другие, перечисленные в приговоре, умалили авторитет власти в глазах общественности, в том числе Г*** и Р***, как граждан Российской Федерации, являющихся субъектами предпринимательской деятельности; а также подорвали фундаментальные основы и принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК РФ и не могут быть признаны малозначительными или подпадающими под административную ответственность, предусмотренную ст. 19.1 КоАП РФ, о чем указано в кассационной жалобе.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Р*** незаконно признан потерпевшим и его показания не являются доказательствами, не основаны на содержании приговора, поскольку суд мотивировал основания, по которым признал показания Р*** в качестве доказательства виновности ФИО1 Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается мнения адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановлений о признании потерпевшими Г*** и Р***, то оно не основано на законе, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ постановления к доказательствам не относятся.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 допустил «причинение бюджету МО «Подкуровское сельское поселение» материального ущерба в виде упущенной выгоды из-за ограничения и исключения самовольным решением конкуренции между хозяйствующими субъектами на право заключения договора аренды, и тем самым лишил возможности распределить в дальнейшем эти упущенные доходы на нужды населения в МО «Подкуровское сельское поселение», поскольку в приговоре не указано, в чем конкретно этот материальный ущерб выразился и как повлиял на бюджет муниципального образования.

Данное изменение никоим образом не влияет на то, что в результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены иные приведенные в приговоре права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку суд в приговоре привел основания признания явки с повинной.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Не смотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа правильно учел время его содержания под стражей со 2 по 4 сентября 2008 года, однако в нарушение ч.5 ст. 72 УК РФ не смягчил назначенное наказание. В этой части Судебная коллегия считает возможным привести приговор в соответствие с законом.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 допустил «причинение бюджету МО «Подкуровское сельское поселение» материального ущерба в виде упущенной выгоды из-за ограничения и исключения самовольным решением конкуренции между хозяйствующими субъектами на право заключения договора аренды, и тем самым лишил возможности распределить в дальнейшем эти упущенные доходы на нужды населения в МО «Подкуровское сельское поселение»; на основании части 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 135 000 рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: