Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ситдикова Р.М., Ситдикова А.М., Шайхутдинова Н.З. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ситдикова Р.М., Ситдикова А.М., Шайхутдинова Н.З. в пользу Кабировой И.С. рублей 13 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ, рубль 40 копеек в счёт возмещения судебных расходов, в пользу Кабирова С.Х. рублей 13 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ, рубль 40 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ситдикова Р.М., Ситдикова А.М., Шайхутдинова Н.З. о взыскании рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров С.Х., Кабирова И.С. обратились в суд с иском к Ситдикову Р.М., Ситдикову А.М., Шайхутдинову Н.З. о взыскании с них солидарно рублей стоимости кровельных работ и стоимости потраченных при этом материалов, мотивируя тем, что года ответчики покрыли профнастилом крышу их жилого , получив оплату рублей. По товарным чекам и накладным на материалы заказчики потратили рубля 27 копеек. года в расписке гарантировали качество выполненных работ и обязались бесплатно устранить брак.

Зимой года заказчики на чердаке нашли снег. На ветру крыша громко стучала. Как запустили отопление - из-за нарушения технологии кровельных работ крыша потекла. Листы кровли ржавеют. Теплоизоляционный материал и керамзит на чердаке промокли, покрылись льдом, растаяли и пришли в негодность. Стены и потолок отсырели, штукатурка осыпается, деревянные полы и потолок придётся менять.

Подрядчики признавали брак, обязались всё исправить, попросили купить водонепроницаемую клеящуюся губку. Заказчики купили губку. Но подрядчики отказались бесплатно устранять нарушения и потребовали плату за устранение недостатков.

Согласно дефектной ведомости, составленной, фирмой "Кров Мастер", подрядчики нарушили технологию сбора и укладки кровли:

неправильно собран конёк - коротко отрезан профнастил, до конька с обеих сторон не хватает по 10 см, через эту щель под кровлю попадают вода и снег;

вокруг дымовой трубы не сделан воротник, листы волнистого профнастила не прилегают к трубе, поэтому так же проникают осадки;

не закреплены листы профнастила, они просто лежат на обрешётке -саморезы ввинчены только в профнастил, но не закреплены за обрешётку; поэтому профнастил гремит, его концы отходят, от края конька отогнуты, крыша протекает;

неправильно резали профнастил "болгаркой", а не ножницами; по этой причине пошла коррозия.

Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М., Шайхутдинов Н.З. обратились в суд со встречным иском к Кабирову С.Х., Кабировой И.С. о взыскании рублей морального вреда, мотивируя тем, что голословные обвинения Кабировых нанесли подрядчикам моральный и материальный вред, поскольку порочат деловую репутацию и вынуждают обратиться за юридической помощью.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением, Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М., Шайхутдинов Н.З. в кассационной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Ситдиков P.M., Ситдиков A.M. и Шайхутдинов Н.З. заключили с заказчиками Кабировой И.С. и Кабировым С.Х. устный договор строительного подряда, по которому подрядчики обязуются по заданию заказчиков провести строительные работы по монтажу кровли из материалов заказчика.

Подрядчики Ситдиков P.M., Ситдиков A.M. и Шайхутдинов Н.З. провели кровельные работы, дали 1 год гарантии на кровельные работы; а заказчики Кабировы И.С. и С.Х. года приняли работы и оплатили их стоимость в рублей.

Кабиров С.Х., Кабирова И.С. в обоснование своих требований предоставили суду фотографии деталей крыши их дома, из которых видны признаки намокания стен и потолков изнутри крыши, наличие снега на чердаке.

Ими же в обоснование своих требований предоставлена суду дефектная ведомость (л.д.58), изготовленная индивидуальным предпринимателем Суходоловым О.В. Согласно указанной ведомости имеются следующие дефекты: намокание стен из-за протекания внутренних стыков; протекание воды из-под конька по причине недостаточной длины профнастила под коньком, слабое крепление профнастила, поскольку недостаточно количество саморезов; намокание потолка в результате плохой обвязки дымохода; непопадание саморезов в обрешётку кровли. В качестве примечания указан непрофессиональный монтаж кровли. При резке профнастила запрещено использовать абразивные круги ("болгарки"), поскольку они повреждают покрытие профнастила.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о необходимости при разрешении спора специальных познаний в области строительства.

Суд при разрешении спора также пришел к правильному выводу о не предоставлении Кабировыми достаточных доказательств в обоснование своих требований, поскольку представленные ими фотографии не отражают причины наличия возможных дефектов крыши, а отражают последствия.

Предоставленная Кабировыми дефектная ведомость, изготовленная индивидуальным предпринимателем Суходоловым О.В., также не может являться достаточным доказательством наличия возможных дефектов крыши дома Кабировых, и причин возникновения дефектов, поскольку из указанной ведомости нельзя даже установить, что исследовалась именно крыша дома Кабировых. В этой ведомости отсутствуют какие либо сведения об этом. Не предоставлены сведения о наличии компетенции индивидуального предпринимателя Суходолова О.В. на составление указанной ведомости.

Ответчики на составление указанной ведомости не приглашались, наличие недостатков их работы отрицают.

Поэтому определением суда от года обоснованно по делу была назначена строительная техническая экспертиза.

Однако экспертиза по делу не была проведена, поскольку указанным определением суда оплата экспертизы была возложена на Ситдикова Р.М., Ситдикова А.М., Шайхутдинова Н.З., которые стоимость экспертизы в рублей не оплатили.

В судебном заседании года, ответчики пояснили, что ходатайство об оплате рублей за проведение экспертизы получили года и не смогли собрать необходимую сумму.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, не оплату стоимости экспертизы, расценил как уклонение Ситдикова Р.М., Ситдикова А.М., Шайхутдинова Н.З. от проведения экспертизы. Суд, обстоятельства на которых Кабировы основывают свои требования, посчитал установленными, и удовлетворил их требования.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом неверно распределено бремя предоставления доказательств между сторонами. Как указывалось выше, Кабировы не представили суду достаточных доказательств в обоснование своих требований. Установлено, не оспаривается то, что без специальных познаний, без проведения по делу строительной экспертизы, заявленный спор правильно разрешить не представляется возможным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от года, состоявшееся по спору решение суда первой инстанции отменено именно с указанием на необходимость проведения по делу строительной экспертизы и дел направлено на новое рассмотрение.

Ответчики Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М., Шайхутдинов Н.З. (физические лица) ссылались на отсутствие у них денежных средств на оплату экспертизы.

Поскольку без проведения по делу строительной экспертизы, заявленный спор правильно разрешить не представляется возможным, суду следовало предложить оплатить экспертизу истцам Кабировым.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, предложить сторонам предоставить суду соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести по спору законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Тазетдинова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

справка: судья В.К. Кудряшов