Гражданский кодекс часть 1

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя руководителя ЦМСО по г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО1 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконными, мотивируя тем, что письмом от 05.04.2010 года ФИО1 отказал заявителю в проведении проверки в прядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. по ст. 288 УК РФ за присвоение полномочий должностного лица. Заявитель считает, что действия ФИО1 являются незаконными, отказ в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрен ст. 145 УПК РФ. Отказ в проведении проверки по сообщению о преступлении произведен в форме письма, а не постановления, предусмотренного ст. 148 УПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить данное постановление, так как судья вынес решение не на основании закона, а на основании Инструкции. Судья, вынеся судебный акт на основании подзаконного акта, на который сам же и сослался, нарушил и требования данного подзаконного акта. С. присвоила полномочия судьи по ст. 406 УПК РФ, в связи с чем, необходимо было произвести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.

Исходя из данных требований, уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя ЦМСО по г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО1, К. и был дан ответ.

Из ответа следует, что К. не соблюден порядок подачи заявления о преступлении, предусмотренный ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Так же из ответа следует, что в его обращении не содержится сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а информируется о возврате С. надзорных жалоб без рассмотрения по существу.

Данных, подтверждающих доводы о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ, К. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обосновано и законно оставил жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2010 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя руководителя ЦМСО по г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Идрисов Р.М.,

дело № 22К-3660/2011