Кассационное определение № от 07.06.2010 Тихоокеанского флотского военного суда (Приморский край)

                                                                                    Тихоокеанский флотский военный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Тихоокеанский флотский военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Председательствующий по делу – судья Габрусев И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Владивосток 7 июня 2010 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей: Шевченко В.Ю. и Старикова В.Ю.,

при секретаре – Пышкиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 года по заявлению  ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, связанных с действиями по заключению договоров найма жилого помещения, а также по его иску к указанному ФГУ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старикова В.Ю., флотский военный суд

установил:

Жинко обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ФГУ  квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: , и признать договор найма указанного служебного жилого помещения от 21 августа 2006 года № действительным с момента его заключения в мае 2008 года.

Также Жинко просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 100000 рублей и возместить судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Жинко отказано.

В кассационной жалобе Жинко выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает следующее.

Вопреки утверждениям в судебном решении, с просьбой о постановке на электронный учет на получение постоянного жилья он обращался еще в 2009 году, написав рапорт на имя начальника № УНР, после чего необходимые документы были переданы в ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района». При этом, сообщения об отказе в принятии на учет в его адрес не поступало.

Поскольку в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его получения, а договор найма служебного жилого помещения № от 21 августа 2006 года он получил только 23 мая 2008 года, указанный договор следует считать заключенным именно с последней даты. Кроме того до 27 июня 2007 года ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» не имела права заселять данный дом, так как не являлась балансосодержателем.

Приведенные выше обстоятельства стали ему известны только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем срок на обжалование этих действий им не пропущен.

В заключение жалобы Жинко, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, указывает на обоснованность заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления Жинко были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства. При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Для рассмотрения заявлений граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц главами 23 и 25 ГПК РФ установлен особый порядок производства.

При этом согласно ст. 256 Кодекса для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что о внесении в договор найма служебного жилого помещения – квартиры по , № даты его заключения – 21 августа 2006 года, несоответствующей фактической дате заключения договора – 28 мая 2008 года, заявителю стало известно именно 28 мая 2008 года, что подтверждается записью в книге регистрации договоров служебного найма ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

Однако, будучи несогласен с данными действиями, в суд с заявлением об оспаривании этих действий воинских должностных лиц Жинко обратился только в марте 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Жинко не привел уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд, гарнизонный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении его заявления в этой части.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, правильными и основанными на положениях ст. 49,60 и 63 Жилищного кодекса РФ и п. 32-37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года №, являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны воинских должностных лиц по заключению с Жинко договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:

Так, из материалов дела усматривается, что после получения в середине января 2010 года разрешения на повторное заселение занимаемого им жилого помещения, документы, перечисленные в письме КЭУ ДВО, были представлены заявителем в ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ только 26 марта 2010 года, то есть после обращения его с заявлением в суд.

При этом, в тот же день, 26 марта 2010 года, состоялось заседание жилищной комиссии, в ходе которой было произведено распределение жилых помещений по ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, и данный список был утвержден начальником гарнизона.

При таких обстоятельствах гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что до 26 марта 2010 года основания для заключения с Жинко договора социального найма на занимаемую им квартиру отсутствовали.

Эти выводы подтверждаются также представленной копией договора социального найма жилого помещения от 13 апреля 2010 года №, заключенного между Жинко и ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

Поскольку оспариваемые Жинко действия должностных лиц ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, с которыми он связывал требования о компенсации морального вреда, признаны судом правомерными, обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении его иска о взыскании с ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных Жинко требований, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованным является и отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 года по заявлению  ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГУ « квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, связанных с действиями по заключению договоров найма жилого помещения, а также по его иску к указанному ФГУ о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: