Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдуселимова Замина Абумуслимовича на действия судебного пристава-исполнителя по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по ХМАО-Югре,

по кассационной жалобе Абдуселимова Замина Абумуслимовича на решение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абдуселимова Замина Абумуслимовича на действия судебного пристава-исполнителя по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по ХМАО-Югре - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

установила:

Заявитель Абдуселимов З.А. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по ХМАО-Югре Остафийчука Д.Д., просил признать его недействительным, обязать отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя с Регента A.M. долга рублей на основании исполнительной надписи нотариуса. Такое постановление нарушает его право на принудительное взыскание задолженности. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ законодательства РФ «О нотариате» производится в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, что согласуется со ст. 12 ч. 1 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительная надпись рассматривается правомерно как способ защиты прав. В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», перечень документов, на основании которых производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством, в п. 1 этого Перечня, утв. 11 марта 1976 года № 171 значатся нотариально удостоверенные сделки.

В судебном заседании представитель заявителя Абдурагимова А.А. заявление поддержала, мотивируя его обстоятельствами, указанными в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Чунаева И.В. заявленные требования считала необоснованными.

Нотариус г. Нефтеюганска Осматескул К.Н. с заявлением согласился.

Заинтересованное лицо Регент А.В. с заявлением согласен, пояснил, что сделку не оспаривает и долг выплатит в месячный срок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Абдуселимов З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Правовой режим исполнительной надписи установлен преимущественно Основами законодательства РФ «О нотариате» основным моментом, который должен удостоверить нотариус перед совершением исполнительной надписи, является бесспорность заявленного взыскателем требования. Именно такой порядок и был применен нотариусом при совершении исполнительной надписи (дата обезличена). Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом в обязанности судебного пристава не входит оценка исполнительной надписи на предмет соответствия ее закону.

В возражении на кассационную жалобу УФС СП по ХМАО-Югре считает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) между Регент А.М. и (ФИО обезличено)1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (адрес обезличен) П., в которого было указано на то, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, взыскание задолженности будет произведено на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.6-7).

Нотариусом (адрес обезличен) П (дата обезличена), на основании нотариально удостоверенной сделки, совершена исполнительная надпись о взыскании с Регент А.М. в пользу Абдуселимова З.А. задолженности по договору займа в размере руб., процентов - руб. и расходов на оформление исполнительной надписи - руб. (л.д.27-28).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Остафийчук Д.Д. (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в данном случае исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, в соответствии с которым возможно возбуждение исполнительного производства (л.д.5).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Абдуселимов З.А. обратился в суд с указанным заявлением (л.д. 3-4).

Отказывая Абдуселимову З.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что указанная норма права предусматривает перечень документов, которые могут быть признаны исполнительными и в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

В частности, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге (п.п. 3 и 9 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, действующим законодательством (гражданско-процессуальным, гражданским и иным) не предусмотрена в качестве исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса при взыскании задолженности по договору займа (являющейся оспоримой сделкой).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдуселимова З.А., поскольку исполнительная надпись от (дата обезличена), предъявленная заявителем судебному приставу-исполнителю, не является исполнительным документом и, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии со с п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 93 Основ Законодательства РФ о нотариате, а также Перечня документов, по которым производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976г. № 171, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, ст. 93 Основ законодательства о нотариате должна применяться в совокупности и взаимосвязи с другими действующими в настоящее время нормами права.

Перечень, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976г. № 171, признан утратившим силу и, следовательно, в данном случае применению не подлежит.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и направлены на переоценку выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдуселимова З.А.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает Абдуселимова З.А. права, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, обратиться с иском в суд к Регенту А.М. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуселимова Замина Абумуслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.