Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Шевченко А.Л. в пользу Булаевой Т.Ю. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа рублей, процентов в размере рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего: копеек»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения представителя истца - Шаиховой А.А., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко А.Л. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2009 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму рублей, под % годовых, на срок до 01 августа 2010 года, где истец выступила Займодавцем, ответчик - Заемщиком. 01 августа 2010 года ответчик выплатил ей денежные средства в сумме руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Указывая, что 18.11.2010г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора займа от 29.12.2009г., в котором ответчик обязался до 25.11.2011г. возвратить ей сумму займа в размере рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2010г. по 18.11.2010г. в размере рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, проценты в размере рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шевченко А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, а также он был лишен возможности реализовать свои права согласно ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что его участие в судебном заседании могло повлиять на исход дела, поскольку он имел возможность представить возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2009 г. между Булаевой Т.Ю. (Займодавец) и Шевченко А.Л. как Заемщиком был заключен в простой письменной форме договор денежного займа на сумму рублей, на условиях % годовых за пользованием займом, до 1 августа 2010 года. (л.д.15).

Фактическая передача Заемщику денежных средств в вышеназванной сумме подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 29 декабря 2009 года (л.д.15).

Истец указывает, что 01.08.2010 года ответчик передал ей в счет исполнения обязательств по договору займа рублей, которые зачислены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Расчет исковых требований ответчиком также не опровергнут.

18.11.2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа, где Заемщик обязался в срок до 25 ноября 2010г. возвратить сумму займа рублей и проценты за пользование займом за период с 01 августа 2010 года по 18 ноября 2010 года в сумме рублей.( л.д.17).

Вышеназванное соглашение о расторжении договора займа свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга и процентов, начисленных истцом на сумму займа.

Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь расчетом суммы иска, учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо возражений на исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несостоятелен.

Так, в силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из заявления Шевченко А.Л. в адрес суда от 22 марта 2011года, о рассмотрении дела ответчик был извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Представитель ответчика - Крылов Е.В., представляющий интересы Шевченко А.Л. на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка в получении судебной повестки. (л.д. 75, 84).

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шевченко А.Л.

Исходя из изложенного, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Григорчук О.В.

Сухих Е.А.