Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Гареева Р.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 02.02.2011г. на сходе жителей деревни ... РБ заведующая сельским клубом ФИО3 при обсуждении вопроса о борьбе с пьянством среди местных жителей, на его реплику: «Даже президент страны ФИО4 в 1985 году не смог одолеть алкоголизм, лучше начать борьбу с алкоголизмом с рядом сидящих здесь, а не с владельцев сельских магазинов», в его адрес высказала: "Ты, алкоголик, с Н.Р. пьянствуете, громко поете, мешаете жителям».

ФИО2 указал, что он был обвинен в алкоголизме в присутствии всех жителей деревни Арметрахимово и гостей из деревни Тимашевка. После этого случая односельчане мужчины при встрече приветствует его не иначе как: «Здравствуй, алкоголик». Публичное обвинение его в алкоголизме не соответствует действительности, порочит честь и достоинство.

ФИО2 просил признать не соответствующими действительности сведения: «Ты, алкоголик» и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ишимбайского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав –ФИО2, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года суды при разрешении споров данной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а также об отсутствии совокупности юридически значимых
обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации
морального вреда подлежит удовлетворению.

Так, из показаний свидетелей Г.Г.Ф., Р.З.А., И.Н.А. следует, что они лично присутствовали на сходе жителей деревни Арметрахимово 02.02.2011г. На предложения заведующей сельским клубом и старосты ФИО3 по этому вопросу ФИО2 высказался: «ФИО4 не смог одолеть алкоголизм, лучше займитесь с рядом сидящих здесь жителей». ФИО3 в ответ на реплику ФИО2 не оскорбляла его словами «алкоголик», «пьяница». Происходящее на сходе фиксировалось секретарем в протоколе, в президиуме находится управляющий делами Петровского сельсовета Ж.Н.В.. Также пояснили, что в деревне ФИО2 не долюбливают, так как он постоянно все необоснованно критикует, пишет анонимные письма и вместе со своим другом ФИО5 имеет привычку громко петь песни, при этом мешает остальным жителям.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Н.В., он работает управляющим делами Петровского сельсовета и лично присутствовал на сходе жителей деревни Арметрахимово 02.02.2011г. Он был избран в президиум схода, на котором также присутствовала староста ФИО3 Секретарь вела протокол, в повестку схода по его предложению были включены вопросы, касающиеся борьбы с пьянством среди местных жителей, в частности, организация движения трезвости деревни, выявление неблагополучных семей и составление регистра алкоголиков. В ходе обсуждения данных вопросов староста ФИО3 вносила свои предложения по борьбе с пьянством, при этом вела себя корректно. Он не слышал, чтобы ФИО3 кого-либо из собравшихся оскорбляла словами «алкоголик», «пьяница», и он бы этого не позволил. ФИО3 может охарактеризовать, как местного активиста и отличного работника.

ФИО2 не представил суду доказательств о высказывании ответчицей в его адрес оскорбления: "Ты, алкоголик», свидетели, явку которых ФИО2 обязался обеспечить, в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: