Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шарипова М.Т. – Мутыгулина Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шарипова М.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под номером ..., в части со встроенными гаражами отказать за необоснованностью.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под номером 19 ... в части встроенных гаражей.

В обоснование требований Шарипов М.Т. указал, что ... года Администрацией городского округа город Уфа было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под номером ... построенного многоэтажного дома ... со встроенными помещениями и гаражами, расположенного по адресу: г... Данное разрешение выдано ЖСК «Футура» и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Однако согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного объекта приемочной комиссией от ... года, утвержденному Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа ... предъявленный дом был принят в эксплуатацию только в части дома, в части гаражей принят не был.

Указанным Разрешением в части принятия гаражных боксов в эксплуатацию нарушаются права истца и членов его семьи, поскольку гаражные боксы расположены непосредственно под квартирой Шарипова М.Т.

Кроме того, указанное разрешение в части принятия гаражных боксов принято с нарушением градостроительного регламента.

Представленная проектно-сметная документация, разработанная ТАФ «Уфаархпроект», не могла быть утверждена Градостроительным советом при управлении и градостроительства Горисполкома от ... года, так как СНиП-89 допускала возможность размещать встроенные гаражи на первых этажах многоэтажных общественных зданий. В жилых домах гаражи-стоянки должны, как правило, устраиваться подземными. При этом этаж над гаражом проектируется техническим, нежилым или незастроенным.

Кроме того, «Разрешение на ввод в эксплуатацию» выдано в нарушении п.9 ч.З ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, без «Положительного заключения» инспекции Госстройнадзора по Республике Башкортостан.

В указанном акте также отсутствует подпись органа осуществляющего надзор за строительством - Архстройнадзор РБ, правопреемником которого является Госстройнадзор РБ.

Гаражи приняты с нарушением требований СНиП и пожарной безопасности; нарушен порядок заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 разработана Инструкция «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Так, в строке «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» - номер, присвоенный органом местного самоуправления, имеет следующую структуру согласно Приказа Минюста от 19 августа 2005 года №136 «Об утверждении Инструкции о введении государственного реестра муниципальных образований РФ» присваивается регистрационный номер, который представляет собой последовательный ряд знаков и цифр, состоящий из 10 позиций.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Шарипова М.Т. – Мутыгулина Р.З. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарипова М.Т. – Мутыгулина Р.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию самовольно построенного 23-х квартирного жилого дома ... со встроенными помещениями и гаражами по улице Софьи ... от ... года, построенного ООО научно-производственной компанией «Башхимагро» по заказу ЖСК «Футура» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.84-86).

... года Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдана справка о присвоении почтового адреса объекту по строительному адресу дом ... (л.д.83).

... года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома ... со встроенными помещениями и гаражами, расположенный по адресу: ...

На основании акта государственной комиссии от ... года Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдала разрешение ... о заселении дома ...

Шарипов М.Т. ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома в части гаражей нарушает его права и оно выдано с нарушением норм Закона, просил признать данное разрешение недействительным в части гаражей.

Однако, как правильно указал, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Шарипова М.Т. не имелось, поскольку истцом не было представлено доказательство того, что указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию были нарушены права заявителя и что оно было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, проектно-сметная документация на строительство дома ... со встроенными помещениями и гаражами микрорайона «...» была утверждена Градостроительным Советом при управлении архитектуры и градостроительства .... Строительство данного дома производилось на основании разрешения на строительство ..., выданного инспекцией Госархстройнадзора, т.е. до вступления в действие Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, Госстройнадзор РБ не осуществлял строительный надзор при строительстве объекта дома ... со встроенными помещениями и гаражами микрорайона «Луч».

Поэтому заключения органа государственного строительного надзора при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось в силу вышеприведенных положений норм права.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией от ... года был принят только дом, а гаражи приняты не были, является несостоятельной, поскольку противоречит Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа ..., которым утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и гаражами.

Требования заявителя о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части со встроенными гаражами, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованны, поскольку жилой дом ... со встроенными помещениями и гаражами принят в эксплуатацию как единый объект недвижимости и признание незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию в части, не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое заявителем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под номером ... принято полномочным лицом в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, суд, пришел к верному выводу о том, что представленное истцом экспертное мнение по результатам обследования построенного жилого дома ... не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, Шарипов М.Т. приобретая жилое помещение знал о том, что дом строиться со встроенными гаражами.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на строительство ... было выдано уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного принятое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в промежуточных документах не указано, что в доме имеются гаражные боксы, не может быть принят во внимание, т.к. Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа ..., утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и гаражами.

Жилой дом со встроенными помещениями и гаражами принят в эксплуатацию как единый объект недвижимости и признание незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию в части, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что при получении разрешения на ввод эксплуатацию заключения органа государственного надзора является обязательным был предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарипова М.Т. – Мутыгулина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Ф. Железнов