Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску ФИО1 ... к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, пени за просрочку выплаты вознаграждения по кассационной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 ... авторское вознаграждение за использование служебного изобретения /патент № № (номер обезличен) в 2006 году в размере 887 834 рубля 70 копеек, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 639 рублей 17 копеек, а всего 1 101 473 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в 2006 году в размере 887 834,70 рублей, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 372 886,50 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является соавтором служебного изобретения № № (номер обезличен) «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» в авторском коллективе, состоящим из 15 человек. На данное изобретение 10 августа 2006 года ответчиком был получен патент. Срок заключения с ней соглашения о выплате авторского вознаграждения за 2006 год истек 01 апреля 2007 года, однако ответчик мер к заключению соглашения не принял. Между тем, в результате использования данного изобретения в производстве в 2006 году предприятием получен экономический эффект.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 просит решение отменить в части взыскания вознаграждения за использование изобретения в размере 887 834,70 рублей, пени в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает на то, что обязанность по выплате вознаграждения за использование изобретения возникает с момента получения работодателем патента на служебное изобретение. Поскольку патент на изобретение ответчиком был получен лишь 10 августа 2006 года, то обязанность по выплате вознаграждения возникает именно с этого момента. Кроме того, ФИО1 не инициировала заключение соглашения, не обращалась к ответчику с проектом такого соглашения, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ... поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, согласно ч.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Как следует из ч.4 данной нормы ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право работника (автора) на получение от работодателя (патентообладателя) вознаграждения в случае получения работодателем патента на служебное изобретение предусмотрено абзацем 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Вознаграждение выплачивается автору и в тех случаях, когда работодатель передает право на получение патента другому лицу, принимает решение о сохранении объекта в тайне или отказывается от получения патента по причинам, зависящим от него.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Статья 33 данного Закона СССР предусматривает, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Приведенные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества и подлежали применению на момент возникновения спорных правоотношений согласно п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель» принимала участие в качестве соавтора в создании служебного изобретения № № (номер обезличен) «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов». Данное изобретение внедрено в производство и используется с 01 января 2005 года л.д.49), приоритете изобретения от 18.10.2004 года, патент на изобретение получен ОАО «ГМК «Норильский никель» 10 августа 2006 года л.д.7). Заявление о создании объект интеллектуальной собственности подано на имя руководителя ЗФ ОАО ГМК Норильский никель» 1.08.2003 года, зарегистрировано за № № (номер обезличен) л.д.104). Соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в 2006 году между ФИО1 и ОАО ГМК «Норильский никель» достигнуто не было, что сторонами не оспаривалось.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в 2006 году, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Право авторства истца на служебное изобретение «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался и факт использования изобретения в производственной деятельности предприятия с 01.01.2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанций обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и правильно исходил из того, что действие патента начинается с даты подачи заявки на получение патента и продолжается в течение двадцати лет, а ФИО1 как соавтор служебного изобретения, патент на которое получен работодателем, имеет право на вознаграждение.

Объективно установив факт использования ответчиком служебного изобретения и определяя в этой связи размер авторского вознаграждения, подлежащий взысканию с работодателя, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991г. № 2213-1«Об изобретениях в СССР», согласно которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 % прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Поскольку соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения в 2006 году между сторонами достигнуто не было, доля служебного изобретения № № (номер обезличен) от полученного ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2006 году экономического эффекта составила 75 %, учитывая долю соавторства ФИО1 9% от общей суммы вознаграждения, установленную соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца 887 834,70 рубля.

Поскольку патентообладателем своевременно не произведена выплата истцу авторского вознаграждения, доказательств отсутствия вины в нарушении срока выплаты не представлено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизили ее размер до 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности выплатить авторское вознаграждение не возникло, так как отсутствовало соответствующее соглашение, несостоятельны, поскольку право на получение вознаграждения авторами - работниками предусмотрено законом и не может быть поставлено в зависимость от действий работодателя - патентообладателя. По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку размер вознаграждения автору не был определен соглашением сторон и определялся при рассмотрении настоящего дела, на ответчика не могла быть возложена санкция в виде пени, начисляемой за просрочку выплаты вознаграждения.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующего спорные правоотношения, право автора служебного изобретения на получение вознаграждения возникает не позже истечения четырехмесячного срока, установленного абз. 2 п.4 ст.1370 ГК РФ для принятия работодателем решения относительно судьбы служебного изобретения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что патент на изобретение был получен ответчиком лишь 10 августа 2006 года, поэтому до указанной даты у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате вознаграждения за использование изобретения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что патент на изобретение получен работодателем 10 августа 2006 года, не лишает ФИО1 права на получение вознаграждения за использование в производстве изобретения в течение всего 2006 года. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и им уже дана надлежащая оценка. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий: Фуга Н.В.

Судьи: Турова Т.В.

Васильева Е.А.