Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц - до 17 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого К.. и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ.

Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 июля 2010 года.

Постановлением суда от 19 июля 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по СО ОМ №2 СУ при УВД по г.Уфе возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., мотивируя тем, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, предстоит провести ряд следственных действий: очные ставки между Б.., К.., И. и К.., биологическую, цитологическую экспертизы, перепредъявить обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не собирается, явился с повинной, одна же лишь тяжесть не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что заключал соглашение с адвокатом, от назначенного же ему судом, не имел возможности отказаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу не закончено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий и последующего завершения уголовного дела.

В материалах дела представлены достаточные данные об обоснованности подозрения К. в совершении преступления.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

В судебном заседании интересы обвиняемого, по назначению суда, защищала адвокат Булатова А.З. Обвиняемый же, после разъяснения ему прав, от услуг назначенного адвоката не отказывался, ходатайства о приглашении другого защитника не заявлял. К тому же, как видно из приложенной к материалам дела телефонограммы, адвокат Аминев А.М., на которого указывал обвиняемый, не подтвердил наличие между ними соглашения.

При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

...