Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Стрижневу , Шабаеву о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стрижнева , Шабаева в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) сумму основного долга в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Стрижнева , Шабаева в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере руб.

В остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Стрижневу И.В., Шабаеву О.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по договору о предоставлении кредита.

В обоснование требований истец указал, что г. в обеспечение исполнения ООО «СТС Лизинг» обязательств по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договоров ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

г. между истцом и заёмщиком заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия».

г. между истцом и заемщиком заключено соглашение об изменении условий кредитного договора. Предметом кредитного договора является предоставление АКБ «Абсолют Банк» заёмщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита «Кредитная линия» с лимитом выдачи в размере евро на срок по г. включительно. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита равными долями, размер которых определяется путем деления суммы ссудной задолженности Заёмщика на количество дат платежа, начиная с марта . по дату окончания периода кредитования, указанную в п.2.1 договора.

г. на основании письма-поручения от г. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере евро.

Общий размер предоставленных в кредит денежных средств составляет евро, из них заёмщиком погашено евро. Таким образом, задолженность заёмщика по возврату суммы выданного кредита на г. составляет евро.

По состоянию на г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет евро, из них: евро - сумма просроченного основного долга, евро - сумма просроченных процентов, евро – пени за просрочку оплаты основного долга; евро - пени за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Требование было направлено г. и вручено заемщику в тот же день.

В связи с просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по возврату задолженности г. истец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) направил ответчикам Стрижневу И.В., Шабаеву О.В. требования об исполнении обязательств по договору поручительства. В нарушение п.3.4. договоров поручительства ответчики не исполнили в течение 3 дней обязательство по возврату суммы задолженности. Таким образом, с г. ответчики считаются просрочившими исполнение обязательств перед истцом по договорам поручительства, в связи с чем истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Шабаева О.В.- Гумеровой З.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Не согласившись с вынесенным решением, в кассационной жалобе представитель Стрижнева И.В. – Казанская К.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Харисова А.Ф., представителя Шабаева О.В. - Карамову Э.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «СТС Лизинг» был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» .

Предметом кредитного договора является предоставление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заёмщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита «Кредитная линия» с лимитом выдачи в размере евро на срок по г. включительно. Кредит является целевым и предоставляется для оплаты по Контракту.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере плавающей процентной ставки из расчета 4,75 процентов годовых плюс ставка EURIBOR за 12 месяцев, определяемая на дату предоставления банком заемщику соответствующего транша Кредита.

Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются и не подлежат уплате заемщиком.

Согласно соглашению об изменении условий договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» от г., заключенному г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «СТС-Лизинг», были изменены три последних абзаца подпункта «г» пункта 4.1 Договора.

Истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Однако ООО «СТС Лизинг» не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно подп. «г» п. 4.1. кредитного договора банк г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы заемщику. До настоящего времени требования истца не выполнены.

По состоянию на г. задолженность по кредитному договору составила евро, в том числе: евро - сумма основного просроченного долга; евро - сумма просроченных процентов; евро - пени за просрочку оплаты основного долга; евро - пени за просрочку оплаты процентов.

В обеспечение исполнения ООО «СТС Лизинг» обязательств по договору о предоставлении кредита «Кредитная Линия» между АКБ «Абсолют

Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиками Стрижневым И.В. и Шабаевым О.В. были заключены договора поручительства , к кредитному договору , по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Руководствуясь подп. «г» п.4.1. кредитного договора банк г. направил поручителям телеграмму с требованием кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, в которой уведомил ответчиков об образовавшейся задолженности заемщика перед банком, что подтверждается чеком.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) суд обоснованно пришел к выводу о наличии ответственности поручителей, учитывая, что они на рассмотрение дела не явились и договора поручительства не оспаривали.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости взыскания долга по кредитному договору в денежной единице «евро» не соответствует требованиям ч.2 ст.317 ГК РФ.

Согласно данной норме, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд не учел указанное требование закона и не определил сумму, подлежащую взысканию в рублях.

Кроме того, указание в резолютивной части решения суда о необходимости взыскания по курсу рубля на день исполнения также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2003г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Произведенное судом взыскание долга в евро по курсу на день исполнения может вызвать затруднения при его исполнении и, кроме того, в результате изменения курса евро повлиять как на права истца, так и на права ответчиков.

Далее. Из материалов дела видно, что АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании кредита с ООО «СТС Лизинг», поручителями которого являются Стрижнев и Шабаев, однако вопрос о привлечении ООО «СТС «Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение ст.43 ГПК РФ судом не решен.

Более того, судом не выяснено, принято ли Арбитражным судом РБ решение о взыскании кредита с ООО «СТС Лизинг» и исполнено ли данное решение в какой-либо части.

На момент кассационного рассмотрения дела в судебную коллегию представлено определение Арбитражного суда РБ от г. о включении требований АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по данному кредиту в реестр кредиторов. Данных о списании реестровых платежей не имеется.

Кроме того, из определения Арбитражного суда РБ видно, что задолженность предприятия заемщика определена в рублях, а не в евро, в связи с чем невозможно определить правильность расчета требований, предъявленных к поручителям.

Поскольку на момент рассмотрения дела данных о фактическом исполнении кредитного долга за счет средств заемщика не имелось, решение суда о взыскании данного долга с поручителей не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле заемщика ООО «СТС Лизинг», исследовать вопрос о погашении реестровых платежей для определения объема ответственности поручителей, исследовать доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, дать им оценку и принять законное и обоснованно решение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.Ф.Гафарова

Судьи: Д.В.Яковлев

Н.М.Бровченко